İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2021/74 K.2021/336

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İhtiyati haciz isteyen vekili, borçluların ciro ederek müvekkiline verdiği 42.000 TL bedelli çekin karşılıksız çıktığını, 2.225,00 TL banka sorumluluk bedeli tahsil edildiğini, bu miktarın düşümü sonucu kalan 39.775,00 TL alacağın tahsili için ihtiyati haciz kararı verilmesini istemiş, mahkemece talep yerinde görülerek teminat mukabilinde ihtiyati haciz kararı verilmiştir.

Borçlu ... vekili, müvekkilinin Antalya'da ikamet ettiğini, çekin keşide yerinin Antalya olduğunu, muhatap banka şubesinin de Antalya'da bulunduğunu, dolayısıyla Antalya Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli ve yetkili olduğunu belirterek ihtiyati haciz kararına itiraz etmiştir. Borçlu....

A.Ş vekili, çekin keşide yeri ve muhatap bankanın bulunduğu yerin Antalya olduğunu, müvekkilinin de Antalya'da ikamet ettiğini, ihtiyati haciz konusunda Antalya mahkemelerinin yetkili olduğunu belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasını istemiştir. Mahkemece, duruşma açılarak yapılan inceleme sonucunda.

İİK'nun 50.maddesi yollamasıyla HMK'nun yetkiye dair hükümlerinin kıyas yoluyla uygulanacağı, talep konusu çekin cirantası olan borçluların yerleşim yerinin Antalya olduğu anlaşılmakta ise de, çekin dayanağı olan alacaklı ve borçlular arasında imzalandığı anlaşılan faktoring sözleşmesinin 30.maddesinde İstanbul (Çağlayan) mahkemelerinin yetkili kılındığı gerekçeleriyle itirazın reddine karar verilmiş, karar borçlu vekillerince ayrı ayrı istinaf edilmiştir.

Borçlu ... vekili, istinaf sebebi olarak; itiraz dilekçesindeki hususları tekrar etmiş, ayrıca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 20.HD'nin 2017/2161 Esas, 2018/723 Karar sayılı ilamında faktoring sözleşmesinde İstanbul Mahkemeleri yetkili kılınmış ise de, sözleşmede açıkça takip konusu çekin belirtilmesinin zorunlu olduğu,

dolayısıyla genel olarak belirlenen yetki kaybının kambiyo senetleri açısından geçerli olmadığından bahisle yetki itirazının kabulü gerektiği yolunda karar verildiğini, konuyla ilgili olarak İstanbul 20.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/288 D.İş sayılı emsal kararını da ekte sunduklarını belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.

Borçlu ...A.Ş vekili, istinaf sebebi olarak; itiraz dilekçesindeki hususları tekrar etmiş, ayrıca icra dosyasına yetki itirazı da yaptıklarını ve İstanbul 1.İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2020/318 Esas sayılı dosyası üzerinden yetkiye itirazlarının devam ettiğini, yine başka mahkemelerden aldıkları yetki itirazlarının kabulüne dair kararı ekte sunduklarını, ayrıca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 20.HD'nin 2017/2161 Esas, 2018/723 Karar sayılı ilamında faktoring sözleşmesinde İstanbul Mahkemeleri yetkili kılınmış ise de, sözleşmede açıkça takip konusu çekin belirtilmesinin zorunlu olduğu,

dolayısıyla genel olarak belirlenen yetki kaybının kambiyo senetleri açısından geçerli olmadığından bahisle yetki itirazının kabulü gerektiği yolunda karar verildiğini, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun da bu konuda kararı bulunduğunu, kararın kaldırılmasını istemiştir. İhtiyati haciz isteyen faktoring şirketi ile borçlulardan ...

A.Ş arasında faktoring sözleşmesi düzenlendiği, sözleşmenin 25/10/2019 tarihli olup 30.maddesinde İstanbul (Çağlayan) mahkeme ve icra müdürlüklerinin yetkili olduğunun belirtildiği görülmüştür. Dava konusu 06/06/2020 tarihli, 42.000 TL bedelli çekin ödeme araçları tevdi bordrosu başlıklı belge ile borçlu ... A.Ş tarafından faktoring şirketine verildiği görülmüştür. Talep konusu çekin 06/06/2020 tarihli, 42.000 TL bedelli , keşidecisinin ... A.Ş, lehtarının ...

A.Ş, hamilin ise ihtiyati haciz isteyen olduğu, çekin 08/06/2020 tarihinde ibraz edildiği, karşılıksız şerhinin yazıldığı ve çek garanti bedelinin ödendiğinin yazılı olduğu görülmüştür.

GEREKÇE

Talep ihtiyati hacze ilişkindir. Dairemiz önüne gelen uyuşmazlık ise ihtiyati haciz kararına yapılan itirazın reddi kararına yöneliktir. İstinaf eden her iki borçlu vekili de mahkemenin yetkisine itiraz etmişler ve aynı hususu istinaf sebebi yapmışlardır.

İhtiyati hacze dayanak teşkil eden çekin keşide yeri, muhatap banka şubesinin bulunduğu yer ve borçlulardan ....Anonim Şirketi ile borçlu ... ikametgahlarının Antalya ili olduğu anlaşılmakta ise de, ihtiyati haciz isteyen ile borçlulardan ...Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi arasında düzenlenen 25/10/2019 tarihli sözleşmenin 30.maddesinde İstanbul (Çağlayan) Mahkeme ve İcra Dairelerinin yetkili kılındığı,

HMK'nun 17.maddesi gereğince tacirler arasındaki yetki sözleşmesinin taraflarını bağlayacağı ve taleplerin yetkili kabul edilen mahkemeye yöneltilmesi gerektiği, borçlu ... de işbu sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı gözetildiğinde borçlu...Anonim Şirketi vekili ile borçlu ... vekilinin istinaf talepleri yerinde olmadığından reddi gerekmiştir.

Hal böyle olunca usul ve yasaya uygun olan ilk derece mahkemesi kararına yönelen karşı taraf (borçlu) ... vekili ile karşı taraf (borçlu) ... Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi vekilinin istinaf taleplerinin ayrı ayrı reddi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.