İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2021/754 K.2021/1267

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İhtiyati tedbir isteyen vekili müvekkilinin 1988 yılından beri tekstil sektöründe faaliyet gösterdiğini, müvekkilinin 2004/17136 tescil numaralı ... ve + şekil markasının 23, 24, 25, 27 ve 40.sınıflarda tescilli olduğunu, davalının ise müvekkilinin markasını internet sitesinde, ticaret ünvanınında, ürün tanıtımlarında, ürün ambalajlarında ve iş evrakında haksız olarak kullandığını, davalının hem internet sitesinde hem mağaza ve fabrika satış mağazasında yer alan ambalajlarda, iş evrakında, ticaret unvanında müvekkilinin markasında yer alan ... ibaresinin ve D şeklinin izinsiz olarak kullanmasının marka hakkına tecavüz oluşturduğunu,

davalının ticaret unvanının " ..." şeklinde tescil ettirdiğini, müvekkilinin ticaret unvanının da ...SANAYİ VE TİCARET AŞ olduğunu, yine davalının tanıtımının yapıldığı internet sitesinde ... markasının ve D ibaresinin kullanıldığını belirterek davalının markaya tecavüz teşkil eden fiillerinin durdurulması amacıyla http://....com url adresli web sitesine tedbiren erişimin engellenmesine, davalının ... Caddesi No:... Güngören İstanbul mağazası ile ... Mahallesi ... Sokak No:...

Güngören İstanbul adresindeki fabrikasında bulunan müvekkilinin tescilli markası ve işaretini içerir eşyaların iş evrakının ambalajı ve tabelalarının tedbiren toplanmasına karar verilmesini istemiştir. Mahkemece.

16/12/2020 tarihinde dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda dosyada henüz bilirkişi incelemesi yapılmamış olduğu, dava açılmadan önce yapılan bir tespit dosyasının bulunmadığı, mevcut delil durumu itibariyle yaklaşık ispat koşulunun gerçekleşmediği gerekçeleriyle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiş, kararı ihtiyati tedbir isteyen vekili istinaf etmiştir.

İhtiyati tedbir isteyen vekili istinaf dilekçesinde; talep dilekçelerini tekrar ederek ihtiyati tedbir talepli değişik iş dava dilekçesinde müvekkiline ait marka kayıt belgeleri davalının markasının bulunmadığını gösterir TPMK sorgusu, davalı web sitesi, davalı mağaza tabelası ve ambalaj görüntülerinin sunularak yaklaşık ispatı gösterir delillerin temin edildiğini, ayrıca bilirkişi incelemesi ve keşif deliline de dayandıklarını, yaklaşık ispat koşulunun gerçekleştiğini,

mahkemenin yaklaşık ispat koşulunun gerçekleşmediğini kabul etmesi halinde ise bilirkişi incelemesi yaptırıldıktan sonra tedbir talebinin karara bağlanması gerekirken doğrudan red kararı verilmesinin doğru olmadığını bildirmiştir. Dava dilekçesi ekinde yer alan belgelerden davacının ... tescil numaralı ... + Şekil markasının 23, 24, 25, 27 ve 40.sınıflarda 08/06/2004 tarihinde tescil edildiği görülmüştür.

Dava dilekçesine ekli İTO'dan alınan firma detayları başlıklı belgede davalının unvanının "..." olduğu, meslek grubunun ise tekstil yan sanayi ürünleri olarak belirtildiği, kuruluşunun ise 23/07/2014 tarihli olduğu görülmüştür. Dava dilekçesi ekinde ayrıca "..." alan adlı internet sitesinden alınan çıktı fotokopilerine yer verildiği görülmüştür. Talep dilekçesinde belirtilen deliller arasında bilirkişi incelemesi ve keşfe de yer verildiği görülmüştür.

Dosyanın incelenmesinde tevzi formunun başlığının yanında Hukuk Değişik İş dosyası yazılı olduğu görülmüştür.

GEREKÇE

Talep, ihtiyati tedbir kararı verilmesine yöneliktir. Dairemiz önüne gelen uyuşmazlık ihtiyati tedbir talebinin reddi kararına yöneliktir. İstinafa konu dosyanın incelenmesinde, davacının talebini değişik iş dosyası üzerinden yaptığı görülmüştür. Mahkeme ise verdiği ara kararında dava açılmadan önce yapılan bir tespit işlemi bulunmadığı ve mevcut delil durumu itibariyle yaklaşık ispat koşulunun gerçekleşmediği gerekçesine dayanmıştır.

Az önce de belirtildiği üzere huzurdaki talep, değişik iş dosyası üzerinden ihtiyati tedbire ilişkindir.

Dolayısıyla talepte bulunanın ihtiyati tedbir talebinin değerlendirilmesi bakımından konusunda uzman bir bilirkişi ya da bilirkişi heyetinden rapor alınarak HMK'nun 389 vd maddeleri uyarınca yaklaşık ispat koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediği değerlendirilerek varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme sonucu eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

Hal böyle olunca ihtiyati tedbir isteyen vekilinin istinaf talebinin kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.