İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2021/905 K.2021/1431

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİDÜŞÜNÜLD Ü

DAVA

Davacı vekili, müvekkilinin kurye aracılığıyla perakende ürün satışı gerçekleştiren bir teknoloji platformu hizmeti sunduğunu, müvekkilinin ... esas unsurlu birçok markası bulunduğunu, ... ibareli tescilli markasına çeşitli eklemeler yaparak bir marka portföyü oluşturmayı amaçladığını, davalıların ise , dilekçelerinde yazılı sosyal medya hesapları aracılığıyla aktif olarak müvekkilinin tescilli hak sahibi olduğu ve ayırt edicilik kazandırdığı ... markaları ve müvekkilinin ticari faaliyetlerinin haksız bir şekilde birebir taklit edilerek kullanıldığını,

konuyla ilgili İstanbul Anadolu 1.FSHHM'nin 2020/66 D.İş sayılı dosyasında tespit yaptırdıklarını, tespit sırasında alınan raporda müvekkilinin haklılığının ortaya konduğunu ve mahkeme tarafından da 17/07/2020 tarihinde tedbir kararı verildiğini, davalının eylemlerinin markaya tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğini belirterek, davalıların markaya tecavüz ve haksız rekabetinin tespitine, önlenmesine ve sonuçlarının ortadan kaldırılmasına, ayrıca davalılara ait internet siteleri ile sosyal medya hesaplarına erişimin engellenmesine, davalılarca "...", "..." , "..." ve "..." ibarelerini kullanımlarının yasaklanmasına,

bu ibareleri içeren tabela, broşür, bayrak, etiket, kartvizit, çıkarma vs. her türlü tanıtım materyalinin kullanımının yasaklanmasına ve durdurulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ... Ltd. Şti vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin IoT (nesnelerin interneti) ve araç takip sistemleri üzerinde çalışan yazılım ve mobil teknolojiler üreten bir teknoloji şirketi olduğunu, değişik iş dosyasında tedbir kararı verildiğini, müvekkilinin markaya tecavüz ve haksız rekabet eylemlerinin bulunmadığını, dolayısıyla müvekkili hakkındaki davanın husumetten reddi gerektiğini, esasa ilişkin olarak ise müvekkilinin müşterilerinin talepleri doğrultusunda uygulama ve yazılım geliştirdiğini, bunun karşılığında ücret aldığını, müvekkiline sorumluluk yüklenemeyeceğini bildirerek davanın reddini istemiştir.

TEDBİR KARARI

İstanbul Anadolu 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2020/66 D.iş sayılı dosyasından verilen 17/07/2020 tarihli ara kararında İhtiyati tedbir talebinin KABULÜ ile.

Tedbir talep eden tarafından karar tarihinden itibaren 1 HAFTALIK KESİN SÜRE içerisinde 100.000,00 TL teminat veya muteber bir bankaya ait kesin ve süresiz teminat mektubu Mahkememize depo edildiğinde; - http://...com/uygulama/... - https://...com/tr/app/... - https://../tr/app/... - https://.../tr/app/... - https://...com/us/app/... - https://...com/store/apps/... - https://....com/store/apps/... - https://...com/store/apps/... ibareli internet sitelerine ve - https://tr.facebook.com/... - (https://www.facebook.com/...), - https://www.facebook.com/... ve - https://www.instagram.com/... sosyal medya hesaplarına ERİŞİMİN ENGELLENMESİNE,

-Aleyhine tedbir istenenlerin "...", "...", "...", "..." ibarelerini kullanmalarının YASAKLANMASINA, -Bu ibarelerin yer aldığı aleyhine tedbir istenenlere ait tabela, broşür, bayrak, etiket, kartvizit, çıkartma v.s. her türlü tanıtım, materyallerinin TOPLATILMASINA, karar verilmiştir.

İTİRAZIN REDDİ KARARI

İstanbul Anadolu 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi 24.09.2020 tarihli 2020/275 E. sayılı kararıyla; "itiraz eden davalı vekilinin itirazının reddine" karar verilmiştir. Mahkemenin 24/09/2020 tarihli tedbir kararına karşı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

DAİREMİZ KARARI

21.01.2021 tarihli 2020/2191 E. - 2021/90 K.sayılı kararıyla; "...Tespit dosyasında alınan bilirkişi raporu içeriği ile davalılardan ...'nin "..." markası için yaptığı başvuruya davacı tarafça itiraz edildiği, ancak bu itirazla ilgili olarak TPMK tarafından markalar benzer görülmediğinden karıştırılma ihtimali bulunmadığının tespit edildiği gerekçesiyle itirazın reddedildiğine dair TPMK'nun 06/10/2020 tarihli yazısının içeriği ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde yazılı şekilde ihtiyati tedbir kararı verilmesinin usul ve yasaya uygun olmadığı,

dosya kapsamı itibariyle 6769 Sayılı SMK'nun 159/2-c maddesi bakımından ters tedbire hükmedilmesinin daha uygun olacağı " gerekçesiyle; davalı ... vekilinin istinaf talebinin kısmen kabulü ile.

İstanbul Anadolu 2.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2020/275 esas sayılı dosyasında verilen 24/09/2020 tarihli ara kararın KALDIRILMASINA, Yukarıda gerekçede belirtildiği şekilde 6769 Sayılı SMK'nun 159/2-c maddesi kapsamında ters tedbir kararı verilmek üzere dosyanın ilk derece mahkemesine İADESİNE" karar verilmiştir.

İstanbul Anadolu 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi 25.02.2021 tarihli 2020/275 E. sayılı kararıyla; " İddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı ve İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesinin 2020/2191 E - 2021/90 Karar sayılı 21/01/2021 tarihli kararı birlikte değerlendirildiğinde, davalının tescil başvurusu olduğu dikkate alındığında , HMK'nun 389 vd. maddeleri ile SMK'nun 159/2-c maddeleri uyarınca, davacının olası zararlarının önüne geçilmesi,

taraf menfaatleri arasında ciddi bir denge kurulması bakımından, davalı tarafından 50.000,00 TL Teminat yatırılması karşılığında ters tedbir kararı verilmesinin yerinde olacağı" gerekçesiyle. "1-İhtiyati tedbir talebinin KISMEN KABUL KISMEN REDDİNE, 2-Davalı tarafa ihtiyati tedbir kararı tarihinden itibaren 1 haftalık kesin süre içerisinde 6769 sayılı SMK.

159/2-c maddesi gereğince 50.000,00 TL nakti teminatı yada kesin ve süresiz teminat mektubunu mahkememize depo etmesi, teminat yatırılmadığı takdirde yeniden talep üzerine mevcut ihtiyati tedbirin şartlarının ağırlaştırılabileceğinin ihtarına, 3-7251 sayılı Kanun ile değişik HMK 393/1.maddesi gereğince kararın tedbir talep eden tarafa tefhim veya tebliğ tarihinden itibaren 1 hafta içinde bu kararın uygulanmasının talep edilmesinin zorunlu olduğunun, talep edilmediği taktirde kararın kendiliğinden kalkmış sayılacağının tarafa ihtarına" karar verilmiştir.

İSTİNAF BAŞVURUSU

Davacı vekilinin süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde.

Dairemizin kararı çerçevesinde verilen 25/02/2021 tarihli kararın hukuken yerinde olmadığını, davalının 2020/39092 başvuru numaralı "..." marka başvurusuna itirazlarının reddedilmişse de, karara itirazlarının YİDK tarafından da inceleneceğini ve tekrar reddi halinde kararın iptali için dava açacaklarını, Türk Patent Kurumu uzmanının değerlendirmesinin her zaman doğru olmayabileceğini, tespit dosyasında alınan raporda davalılarca müvekkilinin markasına tecavüz ve haksız rekabet eylemlerinin gerçekleştirildiği kanaati bildirildiğini, tanımlayıcı ve ayırt edicilik vasfından aciz ibarelerin,

yüksek ayırt ediciliğe sahip ... ibaresi ile kullanılmasının ilişkilendirme dahil karıştırma ihtimaline sebep olacağına dair birçok TPMK kararı bulunduğunu, başvuruların reddedildiğini, Ankara 5. FSHHM'nin 2019/30 Esas-2020/4 Karar sayılı dosyasında mahkemenin müvekkiline ait ... ibareli markanın birçok ulusal TV kanalında haber ve programa konu olduğunu, markanın yoğun şekilde tanıtımının yapıldığını, yaygın şekilde kullanıldığını, iş hacminin arttığını,

ilgili tüketici kitlesi nezdinde marka olarak güçlü bir ayırt ediciliğe sahip olduğunu belirterek dava konusu ... başvuru numaralı "..." ibareli markanın tesciline yönelik kurum kararının iptaline karar verdiğini, Ankara 5. FSHHM'nin 2019/40 Esas sayılı davada alınan bilirkişi raporunda;

... markasının "online pazar yeri, mağazacılık hizmetleri ve bu hizmetlerle iç içe geçmiş olan reklamcılık ve pazarlama hizmetleri bakımından" tanınmışlık düzeyine ulaşmış marka olarak değerlendirilebileceğini aynı mahiyette TPMK 23/11/2020 tarih ve ... sayılı kararının da bulunduğunu, Ankara 1. FSHHM'nin 2019/355 Esas sayılı dosyasında da ... markasının tanınmış olduğunun tespit edildiğini, başka dosyalarda alınan bilirkişi raporlarında da benzer tespitler yapıldığını beyanla kararın kaldırılarak tedbir talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili 01/06/2021 tarihli dilekçesi ekinde.

26/05/2021 tarihli TPMK 2021-M-3631 sayılı YİDK kararını ibraz etmiş, karar içeriğinden, davalı ... tarafından yapılan ... başvuru numaralı "..." ibareli marka başvurusunun; "itiraza mesnet "..." markasının yoğun kullanım ve tanıtım faaliyeti sonucunda bilinirlik kazandığı ve ayırt ediciliğinin arttığı, markanın itiraz edenin ... sayılı markayı aynen içerdiği ve başvuru kapsamındaki hizmetlerin aynısı veya aynı türü kapsamında olduğu, ilişkilendirme/karıştırma ihtimali bulunduğu,

markanın tescil edilmesi halinde "..." markasının tanınmışlığından haksız yarar sağlama tehlikesinin ortaya çıkacağı gerekçesiyle başvurunun reddine karar verildiği görülmüştür.

GEREKÇ E

Markaya tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, meni ve refi taleple davada, mahkemenin tedbir kararına itirazın reddine ilişkin 24/09/2020 tarihli karara karşı davalılardan ... istinaf başvurusunda bulunmuş, Dairemizin 21/01/2021 tarihli 2020/2191 E. - 2021/90 K.sayılı kararıyla istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, kararın kaldırılmasına, 6769 Sayılı SMK'nun 159/2-c maddesi kapsamında ters tedbir kararı verilmek üzere dosyanın ilk derece mahkemesine iadesine karar verilmiş, mahkemece 25/02/2021 tarihli tedbir kararı verilmiş, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davacı vekilinin tedbir kararının uygulanmasını dilekçe ile talep ettiği anlaşılmakla birlikte davalıların teminatı bir haftalık kesin süre içerisinde yatırıp yatırmadığı anlaşılamadığından, Dairemizce İstanbul 2. FSHHM'nin 2020/275 Esas sayılı dosyasına müzekkere yazılarak, davalılar tarafından, kararda belirtilen bir haftalık kesin süre içerisinde teminatın yatırılıp yatırılmadığı sorulmuş, mahkemenin 08/07/2021 tarihli cevabi yazısında 25/02/2021 tarihli tedbir kararı gereğince, davalılarca teminatın yatırılmadığı bildirilmiştir.

Davacı vekilinin tedbir talebinin uygulanması için dilekçe ibraz ettiği, tedbir ara kararının davalı ... vekiline 03/03/2021 tarihinde, davalı ...

Şirketi vekiline 03/03/2021 tarihinde tebliğ edildiği, ancak istinaf başvurusuna konu 25/02/2021 tarihli ara kararın 2. Bendinde de ihtar edildiği üzere, davalılarca bir haftalık kesin süre içerisinde teminatın yatırılmadığı, bu durumda 6100 Sayılı HMK 393/1 maddesi gereğince tedbir kararının kendiliğinden kalktığı anlaşılmakla, ortada incelenecek tedbir kararı bulunmadığından, davacı vekilinin istinaf başvurusunun incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

HÜKÜ M