İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2022/1173 K.2022/1474

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili, müvekkilinin davalıya 24/08/2017 tarihinde 15.000.000,00-TL yi borç açıklamasıyla EFT olarak gönderdiğini, davalının borcunu ödemediğini, müvekkilince çekilen ihtarla alacağın muaccel hale geldiğini, alacağın tahsili için başlattıkları icra takibinin davalının itirazı üzerine durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili, 15/02/2022 tarihli dilekçe ile; mahkemeden ihtiyati haciz kararı verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, davacının kısmi itirazın iptali davasını açmasının hatalı olduğunu, alacağın zamanaşımına uğradığını, ihtarnamenin muacceliyet içermediğini, söz konusu borcun davacı ile arasında organik bağ bulunan dava dışı ... A.Ş (eski adı ... A.Ş) ye ödendiğini bildirerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, 17/02/2022 tarihinde İİK 257.maddesi uyarınca %15 teminat karşılığında 15.000.000,00-TL alacak için ihtiyati haciz kararı verilmiş, davalı vekilinin talebi üzerine 24/02/2022 tarihli ara karar ile İİK 266.maddesi uyarınca davalı tarafın teminat mektubu ibraz etmesinden dolayı ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmiş, ayrıca davalı vekilinin ihtiyati haciz kararının usul ve yasaya aykırı olduğu itirazı üzerine de 03/03/2022 tarihli ara karar ile duruşmalı yapılan inceleme sonunda, davanın niteliği,

dekontun içeriğine göre yaklaşık ispat kuralı nazara alınarak verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını gerektirir yeni bir durum mevcut olmadığından ihtiyati haczin kaldırılması talebinin ve itirazın reddine karar verilmiş, kararı davalı vekili istinaf etmiştir.

Davalı vekili istinaf dilekçesinde; davacının daha önce değişik Asliye Ticaret Mahkemelerinden aynı konuda ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ettiğini ancak mahkemelerin bu talebi reddettiğini, bunun üzerine davacının huzurdaki davada ihtiyati haciz istediğini, mahkemenin hatalı bir kanaatle ihtiyati haciz kararı verdiğini, davacının sunduğu belgelere dayalı olarak ihtiyati haciz kararı verilemeyeceğini, ortada muaccel bir borç bulunmadığını, mahkemenin de faiz konusunda talep edilen ihtiyati haciz talebini reddederken bu hususu ara kararında belirttiğini, ayrıca söz konusu borcun dava dışı ...

A.Ş (eski adı ... A.Ş) ye ödendiğini, konuyla ilgili sundukları dekontun incelenmesi halinde ihtiyati haciz kararı verilemeyeceğini, ihtarname ekinde cari hesap incelendiğinde söz konusu bedelin borç olarak gönderilmediğinin anlaşılacağını, dosyaya sundukları ihtiyati haciz talebinin reddi kararlarının dikkate alınmadığını bildirerek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını istemiştir.

Davacı tarafından davalı aleyhine toplam 25.245.719,18-TL nin tahsili için ihtarname ve dekonta dayalı olarak ilamsız icra takibi başlatıldığı görülmüştür. Takibe dayanak yapılan dekont fotokopisinin incelenmesinde; "borç olarak verilen" açıklamasıyla davacı tarafından davalı hesabına 15.000.000,00-TL nin havale edildiği görülmüştür.

Davacı tarafından davalıya gönderilen 05/11/2019 tarihli ihtarnamede cari hesaptan kaynaklanan 22.523.729,17-TL nin 3 gün içerisinde ödenmesinin istenildiği, ihtarnamenin 07/11/2019 tarihinde tebliğ edildiği görülmüştür. Huzurdaki davanın 14/02/2022 tarihinde açıldığı anlaşılmıştır.

GEREKÇE

Dava, İİK'nın 67. maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davasıdır. Dairemiz önüne gelen uyuşmazlık ihtiyati hacze itirazın reddi kararına yöneliktir.İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için İİK'nın 257. maddesindeki koşulların gerçekleşmesi gerekir. Dosya içeriğinde bulunan davacı tarafından davalıya gönderilen havaleye ilişkin dekont ve yine davalıya gönderilen ihtarname içeriği ile davalı tarafın sunduğu belgeler birlikte değerlendirildiğinde mahkemece verilen ihtiyati haciz kararına yönelen itirazın reddi kararının bu aşamada yerinde olduğu kanaatine varılmakla, davalı vekilinin istinaf taleplerinin reddi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.