İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2022/1296 K.2024/456

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, davalı şirketten 1921,77 USD alacaklı olması nedeni ile İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlattığını, davalı şirketin asıl alacağın 1.551,36 USD'lik kısmına, 271,25 USD işlemiş ve işleyecek faize itiraz ettiğini, itiraz üzerine icra müdürlüğünce takibin durmasına karar verdiğini, dava şartı olan arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, 17.01.2020 tarihinde yapılan arabuluculuk toplantısında davalı tarafla anlaşma sağlanamadığını, davalı yanın müvekkile göndermiş olduğu 12.01.2017 tarihli cari hesap ekstresi incelendiğinde görüleceği üzere, davalı taraf kendisinin ödemesi gerekli (27.01.2016) 1591,03 USD noter masrafını müvekkile yansıttığını,

27.01.2016 tarihinde noterde yapılan işlem bedeli 4.822,10TL olduğunu, davalı yanın, kuru 2,0308TL üzerinden hesaplayarak müvekkili 1.591,03 USD borçlu kıldığını, davalı taraf bu kalemi aynı zamanda kendi giderlerine eklerek KDV'sinden de yararlandığını, müvekkilinin 1.591,03 USD'yi davalı şirketten defalarca istemiş olmasına rağmen davalı şirket ödeme yapmadığından işbu dava konusu olan icra takibini başlattığını belirterek davanın kabulü ile İstanbul Anadolu ...

İcra Müdürlüğü’nün ... sayılı takibe yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, takibe haksız olarak itiraz edildiği için müddeabihin %20’sinden aşağı olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından, önce yetkisiz Karşıyaka ...İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyasından müvekkil davalı aleyhinde başlatılan icra takibinde, tarafımızdan yetkisizlik itirazı ile borca kısmi itirazda bulunularak, takip konusu 1.921,77 USD asıl alacağın kabul edilen 370,41 USD dışındaki 1.551,36-USD 'lik kısmına ve 271,25 USD işlemiş faize itiraz edildiğini, kabul edilen 370,41USD karşılığı 2.211,35 TL'nin ise takip dosyasına yatırıldığını, daha sonra, yetkisizlikle geldiği İstanbul Anadolu ...İcra Dairesinin ...

Esasına kaydedilen takip dosyasında, yetkili icra müdürlüğünce tarafımıza tebliğ edilen ödeme emrine karşı da aynı itirazların yinelendiğini ve takip konusu alacağın evvelce tarafımızdan kabul edilerek ödenmiş olan 370,41 USD karşılığı 2.211,35TL 'nin ferileri olan 600 TL 'nin de yetkili icra dairesine ödendiğini, takip evrakında hiçbir açıklama yapılmayan alacağın sebebi konusunda, ilk kez dava dilekçesinde, bunun noter masrafı olduğu belirtildiğini, bahsedilen bu masrafın davacı şirketin, davalı ...

Enerjiye olan borçlarının teminatı olarak, kendi talep ve teklifleri doğrultusunda davacıya ait araçlar üzerine konulan rehin işlemlerine ait noter masrafları olduğunu, davacının katılımı olmaksızın, davalının tek taraflı olarak yapması mümkün olmayan bu işlemlere sebebiyet veren davacının, yapılan rehin tesisi işlemleri ile ilgili harç vs. yasal masrafları ödemek zorunda olduğunu, takip konusu alacağın itiraz ettikleri kısmına ilişkin olarak açılan işbu dava haksız ve olduğunu belirterek davanın reddine, kötü niyetli davacının takip ve dava konusu alacağın yüzde yirmisinden az olmamak kaydıyla tazminata karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI

"Takibe ve davaya konu alacağın 370,46 USD'lik kısmı yönünden taraflar arasında imzalanan mutabakat mektubuna göre davacı tarafın davalı taraftan alacaklı olduğu, davalı tarafından icra dosyasına 370,41 USD karşılığı 2.211,35 TL ödendiği, davacı tarafın ticari defterlerini ibrazdan kaçındığı, davalı tarafın incelenen ticari defterlerine göre takibe ve davaya konu 1.591,03 USD karşılığı 4.822,10 TL Noter Rehin Masrafının davacı tarafa borç kaydedildiği, davacı tarafından takibe ve davaya konu alacağın ispat edilemediği, takibin haksız olduğu, kötü niyet tazminatı koşullarının oluştuğu anlaşılmakla davanın reddine" karar verilmiştir.

İSTİNAF İSTEMİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Davalının ipotek masrafı olarak 4.822,10-TL noter masrafı ödediğini, noterdeki işlem sırasında bu masrafların kendilerine ait olduğunu beyan ettiğini, bu tutarın 1.591,03 USD'ye tekabül ettiğini, davalının anlaşmaya aykırı olarak müvekkilini bu tutar kadar borçlandırdığını, Raporda makbuzların davalının yevmiye defterine işlenip işlenmediğinin açıklanmadığını, davalı noter makbuzlarını yevmiye defterine işlenmişse ve makbuzları gider göstermişse, vergiden düşülmüş olacağını, bu durumun diğer sonucu ise bu makbuz bedelleri kadar müvekkilini borçlandırıp 867,88-TL haksız kazanç elde etmiş olacağını, ek rapor alınmadan karar verilmesinin hatalı olduğunu beyanla mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

GEREKÇE Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili, yasal süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurmuştur. İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi gereğince, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.

Mahkemece alınan bilirkişi raporunda; davalı defterlerinde takip tarihinde 370,41 USD (1.948,69-TL) borçlu olduğunu, davalının davadan önce 26/04/2019'da bu tutarı icra dosyasında yatırarak defterdeki bakiye borcu kapattığı tespit edilmiştir. Bununla birlikte; rapora yansıyan ve davacı yanca açıkça itiraz edilmeyen 05/03/2019 tarihli hesap mutabakatına göre de; davalının davacıya 370,91 USD borçlu olduğu yazılıdır.

Bu durumda bilirkişi raporu, hesap mutabakatı, dosyadaki delillere göre; davacının noterlik işlem masrafından davalının sorumlu olacağına dair şifahi anlaşma yapıldığına yönelik iddiası ispatlanamadığından davanın reddi kararı yerindedir. Açıklanan nedenlerle; davacının istinaf isteminin HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir.