İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2022/1757 K.2024/817

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkilini senetlerin keşidecisi olan Kayseri ilinde faaliyet gösteren "... Ltd.

Şti" ile ticari ilişkisi bulunduğunu, anılan şirketin müvekkiline olan borcu sebebi ile takibe konu senetleri ve birçok senedi müvekkiline göndermek üzere ... kargo şirketine verdiğini, lakin kargonun ... kargo şirketi aracından çalındığını, takibe konu senetlerin müvekkili ile keşideci arasındaki ticari ilişkiyi bilen kötü niyetli davalı tarafından müvekkilinin kaşesi uydurularak ve üzerine sahte imza atıldığını, Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, takibe dayanak senetler üzerinde müvekkili şirkete izafe edilen imzaların kesinlikle müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığını, açıkça itiraz ettiklerini beyanla açılan davanın kabulü ile müvekkilinin, davalıya borçlu olmadığının tespitine, davalının alacağın %20'si oranında tazminata ve %10'u oranında para cezasına hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; zorunlu arabuluculuk başvurusu yapılmadığından davanın usulden reddinin gerektiğini, imza itirazına ilişkin inceleme yapılması gerektiğini, kötü niyet tazminatına hükmedilmesi talebinin haksız olduğunu, davacının iddialarının aksine dava konusu çekin çalındığı ve kargoya teslim edildiği hususunun ispat edilemediğini, davacı ve keşidecinin basiretsiz ve ağır kusurlu davranışıyla oluşan zarardan tek başına sorumlu olduğunu, müvekkilinin dava konusu çekin meşru, haklı ve iyiniyetli hamili olduğunu,

bu nedenle çekin zayi edilmiş olmasının müvekkilinin yetkili hamil olmasına engel teşkil etmeyeceğini beyanla açılan davanın reddine, %20'den az olmamak üzere tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI

"...Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile,1- Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... takip sayılı dosyasına konu 20/12/2019 keşide tarihli, 24/02/2020 vadeli, 7.500 TL, 20/12/2019 keşide tarihli, 11/03/2020 vadeli, 7.500 TL, 20/12/2019 keşide tarihli, 25/03/2020 vadeli, 7.500 TL, 20/12/2019 keşide tarihli, 08/04/2020 vadeli, 7.500 TL, 20/12/2019 keşide tarihli, 29/04/2020 vadeli, 7.500 TL ve 20/12/2019 keşide tarihli, 13/05/2020 vadeli, 7.500 TL bedelli bonolar sebebi ile DAVACININ DAVALIYA BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE,2-Takibin iptali ile tazminat ve para cezası taleplerinin REDDİNE," Şeklinde karar vermiştir.

İSTİNAF İSTEMİ

Davalı vekili istinaf isteminde özetle;Davacının keşideci ile arasındaki ticari ilişkiyi kabul ettiğini, çekin çalındığı iddiasında bulunarak imzaya itiraz edildiğini, ispat yükünün davalıya yüklenmesinin yerinde olmadığını, menfi tespit davasında ispat yükünün davacıda olduğunu, müvekkilini iyiniyetli meşru hamil olduğunu, çekin çalındığı ve kargoya teslim edildiği hususunu ispat edemediğini, Davacı tarafından İcra Hukuk Mahkemesinde süresi içerisinde imza inkar davası ikame edildiğinin dava dilekçesinde belirtildiğini, davada hukuki yararı olmadığını, Bakırköy 5.

İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2020/429 E sayılı dosyası ile süresi içerisinde imzaya itiraz davasında takip davacı yönünden durdurularak iptal edildiğini, davacının lehine sonuçlandığını, aynı konuda sadece imza incelemesi yaparak karar verilmesinde davacının hukuki yararı olmadığını, Davanın hukuki yarar yokluğundan reddi gerektiğini, aksi halde ise çalıntı çek iddiasının incelenmesi gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

GEREKÇE Dava, İİK 72.maddesine dayalı olarak açılan menfi tespit davasıdır.İlk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı vekili, yasal süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurmuştur.İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi gereğince, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.Somut uyuşmazlıkta; davacı çekteki imzayı kabul etmemiş, çekin çalındığını ileri sürmüştür.

İmza itirazı mutlak defi olup herkese karşı ileri sürülebilecek olmakla mahkemece öncelikle imza inkarı üzerinde durulması yerindedir.

Bakırköy 5.İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2020/429 Esas, 2021/528 Karar sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporuna göre dava konusu senetlerdeki imzanın davacı şirket yetkilisi eli ürünü olmadığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verildiği, kararın istinaf incelemesinden geçerek kesinleştiği, davalının aksi yöndeki iddiası için süresi içinde bilirkişi ücretini yatırmadığı,

dava konusu bonolarda taraflar arasında temel ilişki olmadığı da dikkate alındığında mahkemece mevcut delillere göre davanın kabulüne karar verilmesi yerindedir.Davalı vekili Bakırköy 5.İcra Hukuk Mahkemesi'nin kararı gereği davacının iş bu davada hukuki yararı olmadığını ileri sürmüş ise de; ilgili karar maddi anlamda kesin hüküm niteliğinde olmayıp davacının genel mahkemede menfi tespit davası açmakta hukuki yararı mevcuttur.Açıklanan nedenlerle ilk derece mahkemesinin kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık bulunmadığından davalı vekilinin istinaf isteminin esastan reddi gerekmiştir.