İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2022/1771 K.2024/769

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında herhangi bir ticari ilişki olmadığını, davalı tarafından müvekkilinin imzası taklit edilerek müvekkili aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını ve müvekkiline ait tüm mal varlığına ve banka hesaplarına bloke konulduğunu, müvekkilinin davalıya borçlu olmaması nedeniyle İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası ile takibe konulan senedin iptaline ve takip dayanağı bono nedeniyle borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın müvekkili ile ticari bir ilişkisinin olmadığı yönündeki beyanlarının gerçeği yansıtmadığını, araç kira sözleşmesi ile senedin bir bütün olduğunu, kiralama işleminde kiralayanın sözleşmeye imza atıp senete imza atmamasının hayatın olağan akışına ve müvekkilinin çalışma şekline ters bir durum olduğunu, davacı tarafın müvekkilinden ticari işlerinde kullanmak adına araç kiraladığını, davacının müvekkilinden kiraladığı araçla korsan taşımacılık yaparken yakalandığını ve araçlarının trafikten men edildiğini, davacı borçlunın kötü niyetli olduğunu ve süre kazanmak,

takibi sürüncemede bırakmak adına iş bu davayı açtığını savunarak, davanın reddine ve davacının %20'den az olmamak kaydı ile kötüniyet tazminatına ve icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; davacının başka yerlerdeki imzaları toplanmak ve huzurda imza ve yazı örnekleri alınmak suretiyle bono aslı üzerinde inceleme yapılmak suretiyle İstanbul ATK Fizik İhtisas Kurulu'ndan alınan 05/04/2022 tarihli bilirkişi raporunda, bono üzerinde aval adına atılan imzanın davacı şirket temsilcisinin eli ürünü olmadığının tespit edildiği gerekçesiyle, İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasına konu alacağa dayanak teşkil eden bonodaki aval sıfatıyla davacı şirket adına atılan imzanın davacı şirket temsilcisine ait olmaması nedeniyle davacının borçlu olmadığının tespitine ve takibin davacı bakımından iptaline, tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF İSTEMİ

Davalı vekili istinaf dilekçesinde; -Mahkemece 15/06/2022 tarihli celsede "Uyap sistemi üzerinden davalı vekiline duruşmaya katılması için davette bulunulduğu halde cevap verilmediği ve bu nedenle duruşmaya katılmadığı görüldü." şeklinde açıklamayla yokluklarında karar verildiğini,

ancak mezkur celseye katılım için UYAP e-duruşma sistemi üzerinden hazır oldukları halde teknik sorunlarla veya taraflarınca bilinmeyen başkaca sebeplerle e-duruşmaya katılımları sağlanmadan yokluklarında karar verilerek savunma hakkının kısıtlandığını,-Her ne kadar ATK Fizik İhtisas Kurulu'ndan alınan 05/04/2022 tarihli bilirkişi raporuna itibar edilerek karar verilmişse de, 20/09/2019 tarihli Prof.

Dr. ... imzalı raporda, dava konusu bonodaki imzaların davacı şirket yetkisine ait olduğuna dair rapor bulunması da göz önüne alınarak, her iki rapor arasındaki çelişkinin giderilmesi için yeniden rapor tanzim edilmesi gerektiği halde bu konuda işlem yapılmaksızın karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, menfi tespit talebine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, yukarıda yazlı şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, yargılamanın 15/06/2022 tarihli duruşma zaptına göre, davalı vekiline Uyap sistemi üzerinden duruşmaya katılması için yapılan davete, davalı vekili tarafından cevap verilmediği, duruşma zaptının aksini ispata yarar herhangi bir delil sunulmadığı, grafolog bilirkişiden alınan 20/09/2019 tarihli raporun hazırlandığı sırada emsal imza olarak dosyada sadece 12/02/2015 tarihli imza sirkülerinin bulunduğu,

tek emsal imza üzerinden yapılan incelemenin yetersiz olduğu, ATK'dan alınan 05/04/2022 tarihli bilirkişi raporunda ise, davaya konu senedin tanzim tarihinden öncesine ait çok sayıda emsal imza toplanarak inceleme yapıldığı, bu nedenle ATK raporunun kapsamlı inceleme sonucu hazırlandığı, söz konusu ATK raporunda bono üzerinde aval adına atılan imzanın davacı şirket temsilcisinin eli ürünü olmadığının tespit edildiği,

bu nedenle ilk derece mahkemesince denetime elverişli ATK raporu doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, davalı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.