İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2022/1783 K.2022/2047

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından adı geçen borçlulara yönelik icra takibine karşı itiraz edildiğini, söz konusu itirazın haksız ve dayanaksız olduğunu, takibe dayanak tüm evrakların borçluya tebliğ edildiğini, borçlunun borca neden itiraz ettiğine dair hiçbir somut dayanak ileri sürmediğini, kötü niyetle zaman kazanmak amacıyla borca itiraz ettiğini, müvekkili ile borçlu arasında 13.02.2020 tarihli faktoring sözleşmesi imzalandığını, bu çerçevede müşterinin aşağıda detayları belirtilen faturalardan doğan alacakları müvekkiline temlik edildiğini,

müvekkiline temlik edilen tutarlar müvekkili tarafından tahsil edilemediğini, bu kapsamda kabili rücu faktoring sözleşmesi şartları çerçevesinde davalıya rücu edildiğini, davanın kabulünü, davalıların İstanbul ...

İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına yapmış oldukları itirazlarının iptalini ve takibin devamını, icra takibine haksız ve kötü niyetle itiraz edildiğinden davalıların, takibe konu alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında akdedilen factoring sözleşmenin konusunun yabancı para olduğu hususu davacı tarafından davalı müvekkili firmaya keşide edilen ihtarlar ve kısmen dosyaya sunulan sözleşme içeriği ile anlaşıldığını, davacı tarafın alacağı USD cinsinden olup hesap kat ihtarnameleri de bu husus baz alınarak yapılmış ise de anlaşılamayan bir şekilde icra takibine Türk Lirası olarak takip başlatıldığını, icra dosyasına konu ödeme emrinin dayanağı olan evrakların davalı müvekkili firmaya bir bütün olarak tebliğ edilmediğini,

davalı müvekkili şirketin adresinin Bursa olması sebebiyle işbu davada yetkili mahkemenin Bursa Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemelerinin olduğunu, bu sebeple davanın yetkisizlik sebebiyle usulden reddini, davaya konu itirazın iptali talep edilen icra dosyası HMK'ya aykırı olarak İstanbul İcra Müdürlüğünde ikame edildiğini, işbu icra takibinin yetkili icra dairesinde yapılmayarak itirazın iptaline dair dava şartının yerine getirilmemiş olmakla 6100 sayılı yasanın 114/2 maddesinde düzenlenen yasal düzenleme göz önünde bulundurularak aynı yasanın 115. maddesi uyarınca davanın dava şartı yoksunluğu sebebiyle usulden reddini, haksız,

mesnetsiz ve mevzuata aykırı açılan davanın bu nedenlerle esastan reddini, likit olmayan alacağa dair itiraz yapılması, dayanak belgelerin sunulmaması sebebiyle davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin reddini, dava sonucunda yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 09.06.2022 tarih ve 2022/137 Esas - 2022/564 Karar sayılı kararıyla. "Hakimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesinin 25/11/2021 tarihli 1232 sayılı kararı uyarınca.

13.01.2011 tarihli ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4. maddesinin birinci fıkrasının (f) bendinden, 2) 22.11.2001 tarihli ve 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun, rehin karşılığında ödünç verme işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ilâ 969. maddelerinden, 3) 19.10.2005 tarihli ve 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’ndan (142. maddesinde düzenlenenler hariç), 4) 23.02.2006 tarihli ve 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu’ndan, 5) 21.11.2012 tarihli ve 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring, Finansman ve Tasarruf Finansman Şirketleri Kanunu’ndan, 6) 06.12.2012 tarihli ve 6362 sayılı Sermaye Piyasası Kanunu’ndan,

7) 20.06.2013 tarihli ve 6493 sayılı Ödeme ve Menkul Kıymet Mutabakat Sistemleri, Ödeme Hizmetleri ve Elektronik Para Kuruluşlar Hakkında Kanun’dan, Kaynaklanan ve asliye ticaret mahkemesinin görev alanına giren ticari davalara ve ticari nitelikteki çekişmesiz yargı kapsamında gelecek işlere;

a) İki veya üç asliye ticaret mahkemesi bulunan yerlerde 2 numaralı, b) Dört veya beş asliye ticaret mahkemesi bulunan yerlerde 4 numaralı, c) Altı veya daha fazla asliye ticaret mahkemesi bulunan yerler de 6 numaralı, d) On veya daha fazla asliye ticaret mahkemesi bulunan yerlerde 6 ve 7 numaralı, e) On dört veya daha fazla asliye ticaret mahkemesi bulunan yerlerde 6, 7 ve 8 numaralı, f) Yirmi veya daha fazla asliye ticaret mahkemesi bulunan yerlerde 6, 7, 8 ve 9 numaralı asliye ticaret mahkemelerinin bakmasına, (Örneğin asliye ticaret mahkemelerine bu kapsamda gelecek dava ve işlere;

a) Kayseri’de iki asliye ticaret mahkemesi bulunması nedeniyle 2 numaralı, b) Konya’da dört asliye ticaret mahkemesi bulunması nedeniyle 4 numaralı, c) İzmir’de yedi asliye ticaret mahkemesi bulunması nedeniyle 6 numaralı, d) İstanbul Anadolu’da on üç asliye ticaret mahkemesi bulunması nedeniyle 6 ve 7 numaralı, e) Ankara’da on dört asliye ticaret mahkemesi bulunması nedeniyle 6, 7 ve 8 numaralı, f) İstanbul’da yirmi bir asliye ticaret mahkemesi bulunması nedeniyle 6, 7, 8 ve 9 numaralı asliye ticaret mahkemelerinin bakmasına) karar verilmiş olup davanın esasının faktoring sözleşmesinden kaynaklanan alacaklarla ilgili olduğu,

davaya bakmakla görevli mahkemelerin Finans Mahkemeleri olduğu anlaşılmakla iş bu dava hakkında karar verilmek üzere dosyanın İstanbul 6,7,8,9 Asliye Ticaret Mahkemelerine tevzi edilmek üzere İstanbul Hukuk Mahkemeleri Tevzi Bürosuna gönderilmesine" karar verilmiştir.

İSTİNAF İSTEMİ

Davalı vekili süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde.

"Davalı firmanın Bursa 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/233 E. 2021/1000 K.Sayılı dosyası ile konkordato başvurusu yapmış olup 02.11.2021 tarihide konkordatonun reddine karar verildiğini,Ancak gelinen aşamada konkordatonun reddi kararının Bursa 5.Bölge Adliye Mahkemesi'nin 2022/875 E. - 2022/969 K. Sayılı kararıyla kesin olarak kaldırılmakla, İİK madde 287 ve devamı maddeleri gereğince kesin mühlet içerisinde bulunan davalı firma aleyhinde yapılan takip ve davalar duracağından işbu görevsizlik kararına istinaf kanun yoluyla itiraz etme gereğinin hasıl olduğunu,

Konkordatonun bağlayıcılığı ile düşmeyen takip türleri İİK uyarınca imtiyazlı alacaklılar, rehinli alacaklılar ve kamu alacaklarını konu eden alacaklar olduğunu, işbu davaya konu takibin düşmesi ve düşen takibe ilişkin yapılan itirazın iptali talebi de konusuz kalması gerektiğini." beyanla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması istenmiştir.

GEREKÇE

Dava, İİK'nın 67.maddesine dayalı olarak açılan itirazın iptali davasıdır. Davacı, faktoring sözleşmesi uyarınca alacaklı olduğundan bahisle başlattığı icra takibine itiraz üzerine itirazın iptali davası açmış; davalı davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, Hakimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesinin 25/11/2021 tarihli 1232 sayılı kararı uyarınca; davaya bakma görevinin Finans Mahkemeleri olduğu anlaşılmakla iş bu dava hakkında karar verilmek üzere dosyanın İstanbul 6,7,8,9 Asliye Ticaret Mahkemelerine tevzi edilmek üzere görevsizlik kararı verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.İnceleme,

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.26.09.2004 tarihli ve 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un 5. maddesinin 5. fıkrasında, özel kanunlarda başkaca hüküm bulunmadığı takdirde ihtisaslaşmanın sağlanması amacıyla, gelen işlerin yoğunluğu ve niteliği dikkate alınarak daireler arasındaki iş dağılımının Hakimler ve Savcılar Kurulu tarafından belirlenebileceği düzenlenmiştir.

Bu kapsamda, Hakimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesi’nin 25.11.2021 tarihli ve 1232 numaralı kararı ile finans mahkemelerinin kurulmasına karar verilmiş, karar 30.11.2021 tarihli 31675 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanmış ve 15.12.2021 tarihinde yürürlüğe girmiştir.

Karar’da finans mahkemelerinin bakacağı dava ve işler arasında işbu davaya konu 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring, Finansman ve Tasarruf Finansman Şirketleri Kanunu’nu ilgilendiren uyuşmazlıklar da sayıldığından, mahkemece görevsizlik kararı verilmesi isabetli olduğundan, davalının diğer savunmaları görevli mahkemede tartışılmak üzere, davalı vekilinin istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.