İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi E.2022/1787 K.2022/1850

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Tedbir talep eden vekili ihtiyati tedbir talepli dava dilekçesinde özetle.

Karşı yanın “...” markası ile sergilediği ve satışa sunduğu çorap örgü makinesi cinsi ürünlerin satışının, ithalatının, tanıtımının, sergilenmesinin ve her türlü kullanımının durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini, tesis edilecek İhtiyati tedbir kararı çerçevesinde karşı tarafa ait “...” markalı çorap örgü makinelerine ve bu ürünleri içeren tabela, broşür, etiket ve her türlü tanıtım materyaline, karşı tarafa ait “... Mah. ... Cad. ...

İş Merkezi Sit No. ... - ... Bayrampaşa, İstanbul” adresinde yer alan işyerinde ve bulundukları her yerde el konulmasına, tedbirin icrasında tereddüt oluşmaması açısından tedbir kararına konu “...” markalı çorap örgü makinelerine ait görsellerin karara eklenmesine, kararın infazı için nöbetçi İcra Müdürlüğünün görevlendirilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince 21.09.2022 tarihli ara karar ile; "ihtiyati tedbire konu talebinin patent hakkına tecavüz iddiasına ilişkin olduğu, değişik iş dosyası üzerinden davalı yan savunmalarını sunmadan verilecek tedbir karanının ölçülü olmayacağı, yaklaşık ispat şartı dikkate alınarak talebe konu tedbir yönünden yasal şartların oluşmadığı, talebin yargılamayı gerektirdiği gerekçeleriyle tedbir talebinin reddine," karar verilmiştir.

Tedbir talep eden vekili istinaf dilekçesinde özetle. Müvekkilinin, çorap üretimi için örgü makineleri başta olmak üzere elektronik tekstil makinelerinin tasarımı, üretimi ve satışı alanında faaliyet gösterdiğini, Karşı Taraf'a ait iş yeri adresinde yer alan ve ve müvekkilinin patent haklarına tecavüz teşkil ettiği iddia edilen "..." markalı çorap örgü makinesinin, Çin menşeli bir firma olan ..., Ltd. tarafından üretildiğini ve ... Tic.

Aş. tarafından karşı tarafa tedarik edildiğinin tespit edildiğini, Karşı tarafa ait adreste yer alan "..." markalı çorap örgü makinelerinde kullanılan yöntem ve makinelerin genel yapısının, müvekkiline ait Türk Patent nezdinde tescilli ... (EPC yayın no: ...) ve ...

(EPC yayın no: ...) numaralı patentlere konu buluşlar ile yüksek derecede benzerlik teşkil ettiğini, Karşı tarafça kullanılan "..." markalı ürünlerin, müvekkiline ait tescilli patent ve markalardan doğan haklara tecavüz teşkil ettiği hususunun ispatı için 14.06.2022 tarihinde delil tespiti talebinde bulunulduğunu ve İstanbul 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2022/72 D.İş. sayılı dosyası kapsamında verilen 15.06.2022 tarihli karar uyarınca, 20.06.2022 tarihinde, Karşı Taraf'a ait "...

Mah. ... Cad. ... Merkezi Sit No. ...

Bayrampaşa, İstanbul" adresinde yer alan iş yeri ziyaret edilerek, bilirkişi marifeti ile delil tespiti işlemi gerçekleştirildiğini, İstanbul 2. Fikri ve Sinai Haklar Hukuk Mahkemesi 2022/72 D.İş no.lu dosya kapsamında hazırlanan 16.08.2022 tarihli bilirkişi raporlarında, karşı tarafın eylemlerinin müvekkilinin patent hakkına tecavüz oluşturduğu hususunun tespit edildiğini, Karşı taraf eyleminin aynı zamanda haksız rekabet oluşturduğunu beyan ederek, tedbir talebinin reddine yönelik kararın kaldırılmasına, ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.Talep, patentten doğan hakka tecavüz edildiği iddiasıyla tecavüzün önlenmesi ve durdurulmasına yönelik tedbir talebinin, Mahkemece reddedilmesine dair ara kararın istinaf yoluyla incelenmesi talebidir.Mahkemece, yaklaşık ispat koşulunun somut olayda gerçekleşmediği ve talebin yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.Tedbir talebinde bulunan davacı yan,

her ne kadar İstanbul 2. Fikri ve Sinai Haklar Hukuk Mahkemesi 2022/72 değişik iş no'lu dosyasına sunulan 16.08.2022 tarihli bilirkişi raporuyla tecavüz eyleminin sabit olduğunu, böylelikle tedbir koşullarının gerçekleştiğini iddia etmiş ise de; değişik iş dosyasına sunulan raporun karşı yana tebliğine dair bir belgeye rastlanmadığı, kaldı ki tecavüze konu olduğu iddia edilen patentin ''örgü makinesi'' olması sebebiyle, tedbir talep eden tarafın iddialarının teknik incelemeyi ve dolayısıyla yargılamayı gerektirdiği,

bu sebeple, 6100 sayılı HMK’nın 390/3. maddesinde, "Tedbir talep eden taraf, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır." şeklindeki düzenleme dikkate alındığında, somut olayda yaklaşık ispat olgusunun gerçekleşmediği,

ilk derece mahkemesince tedbir talebinin reddine yönelik olarak verilen kararda isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmış olmakla, talep eden vekili tarafından yapılan istinaf talebinin 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.