İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2022/180 K.2022/281

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİDÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

İhtiyati haciz talep eden vekili dilekçesinde; ...'in keşidecisi olduğu ... T.A.Ş. Alanya Şubesi'ne ait, 20/12/2020 tarihli, 16.000,00 TL bedelli ... seri numaralı çek aslına istinaden 16.000,00-TL alacaklı olduğunu, vadesinde borçluların borçlarını ödemediğini, borçlunun borcuna ve masraflarına yeterli miktarda taşınır, taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.

MAHKEME KARARI;İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 25/12/2020 tarihli 2020/508 D.İş sayılı kararıyla. "İhtiyati haciz isteyenin, borçlu/borçlular hakkındaki talebinin; takdiren %15 teminat mukabilinde KABULÜ ile.

16.000,00-TL alacak miktarı ile sınırlı olmak üzere İİK'nın 257.maddesi gereğince yukarıda yazılı alacak miktarı kadar borçlunun gerek elindeki gerek üçüncü kişilerdeki menkul ve gayrimenkul malları ile hak ve alacaklarının borca yetecek miktarının İHTİYATİ HACZİNE, a-Talep eden-alacaklının haksız çıktığı takdirde İİK'nın 259.maddesi gereğince borçlunun ve üçüncü şahısların bu karar nedeniyle uğrayacakları zararı ödemek zorunda olduğuna,

b-Talep eden-alacaklı tarafından yukarıda yazılı oranda ve HMK'nın 87.maddesinde yazılı türden teminat gösterildiğinde ihtiyati haciz kararının kendisine verilmesine ve bu kararın yargı çevremizde bulunan icra dairelerince yerine getirilmesine" karar verilmiştir.

İHTİYATİ HACZE İTİRAZ. İhtiyati haciz kararına itiraz eden ... vekilinin itiraz dilekçesinde; ihtiyati haciz kararına konu çekin zayi edildiğini, Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/381 Esas sayılı dosyasında ödeme yasağı konulduğunu, çekin tahsil kabiliyeti bulunmadığını, müvekkilinin mal kaçırma ihtimali bulunmadığını beyanla ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

İhtiyati haciz kararına itiraz eden ... vekilinin itiraz dilekçesinde; çekin müvekkili adına sahte imza ile cirolandığını, çekteki ciro imzasının müvekkili şirket yetkililerine ait olmadığını, alacaklının müvekkilinden vadesi gelmiş bir alacağı bulunmadığını, imza inkarı talebiyle Ankara 16. İcra Hukuk Mahkemesinde dava açtıklarını, çekteki sahte ciro da müvekkili şirketin unvanının farklı yazıldığını, Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/381 Esas sayılı dosyasında ödeme yasağı konulduğunu, imzanın ilk bakışta farklı olduğunun anlaşıldığını beyanla, teminatın iade edilmemesine,

ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İhtiyati haciz talep eden alacaklı taraf ihtiyati hacze itiraz dilekçelerine karşı cevap dilekçesinde; takip konusu borcun ödendiğinden bahisle itirazın incelenmesinde hukuki bir yararın kalmadığını beyanla davalının ihtiyati hacze itirazının reddine karar verilmesini talep etmiştir.

MAHKEME KARARI; İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 20/01/2021 tarihli 2020/508 D.İş sayılı ek kararıyla; "İhtiyati Hacze konu borcun icra dosyasına ödenmiş olduğu anlaşılmakla itiraz konusuz kalmak ile ihtiyati hacze itiraz hakkında karar verilmesine yer olmadığına, -İtiraz eden ... Müh. Vekiline ihtiyati haciz nedeniyle uğradığı zararlara ilişkin tazminat davası açıp arabuluculuğa başvurulduğunda ve başvuru sonuçsuz kalır ise anlaşamama tutanağı düzenlendiğinde mahkememize sunmak üzere 1 ay kesin süre verilmesine, tazminat davası açılmaz ise teminatın iadesine, açılır ise açılacak tazminat davası sonuna dek teminatın iade edilmemesine" karar verilmiştir.

İSTİNAF BAŞVURUSU; ... Ltd.

Şti. vekili süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; çekin müvekkili adına sahte imza ile cirolandığını, çekteki ciro imzasının müvekkili şirket yetkililerine ait olmadığını, alacaklının müvekkilinden vadesi gelmiş bir alacağı bulunmadığını, imza inkarı talebiyle Ankara 16. İcra Hukuk Mahkemesinde dava açtıklarını, çekteki sahte ciro da müvekkili şirketin unvanının farklı yazıldığını, Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/381 Esas sayılı dosyasında ödeme yasağı konulduğunu, imzanın ilk bakışta farklı olduğunun anlaşıldığını,

mahkemenin icra dosyasına borç ödendiğinden ihtiyati hacze itiraz hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmişse de, gerekçenin yerinde olmadığını, yapılan işlemin haksız olduğunun tespitinde müvekkilinin menfaati bulunduğunu, müvekkili tarafından ödenen bedelin istirdatı için İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/124 Esas sayılı dosyası ile ...

Faktoring şirketi aleyhine dava açıldığını, müvekkilinin yaptığı ödemeyi müzayaka halinde yaptığını, araçlarının trafikten men tehlikesi olup, bankadaki hesaplarına haciz konulabileceğini, ödemenin cebri icra tehditi altında olduğunu ve dosya kapsamında ihtiyati haciz vekalet ücretini de ödemek zorunda kaldığını beyanla itirazın reddi kararının kaldırılarak, ihtiyati hacze itirazın kabulüne, ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER;İhtiyati haciz talebine konu çek örneği incelendiğinde; ... Alanya Şubesine ait 20/12/2020 keşide tarihli, keşide yeri Alanya olan, keşidecisi ..., ... Ticaret-... olan çekin, lehtar ciranta tarafından ... İnş. Ve Tic. Ltd. Şti.'ne cirolandığı, bu şirket tarafından ... Ltd. Şti., ... Tic. A.Ş., ... A.Ş. Adına ... A.Ş. Genel Müdürlük ve ... Bankası A.Ş. Cirosunun bulunduğu, bankanın cirosunun iptal edildiği, çek arkasında ibrazında ödeme yasağı bulunduğundan herhangi bir işlem yapılmadığına dair şerh bulunduğu anlaşılmıştır.

GEREKÇ E

Alacaklı vekilinin talebi üzerine ihtiyati haciz kararı verilmiş, mahkemece borçlu ... Ltd. Şti. Tarafından borcun icra dosyasına ödenmesi nedeniyle, borçlu itirazı hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Borçlu vekili bu karara karşı istinaf başvurusunda bulunmuştur.İcra dosya borcunun ödenmesi nedeniyle, ihtiyati hacze itiraz hakkında karar verilmesinde tarafların hukuki yararları bulunmadığından, mahkemenin yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya uygundur. Kaldı ki ihtiyati haciz İcra İflas Kanunu'nun 257 vd.maddelerinde düzenlenmiş, ihtiyati hacze itiraz sebepleri sınırlı olarak sayılmıştır.

İstinaf başvurusunda bulunan taraf, İİK'nın 265.maddesi uyarınca ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı itiraz edebilecekse de, somut uyuşmazlıkta; karşı taraf vekilinin itirazına konu sahtelik iddiası itirazın ihtiyati haciz yargılamasında değil, esas hakkında açılacak davada incelenebileceğinden, çek hakkındaki ödemeden men kararının ihtiyati haciz kararı verilmesine engel oluşturmadığı da dikkate alındığında karşı taraf vekilinin ihtiyati haciz kararı nedeniyle vekalet ücreti ödemek zorunda kaldığına dair istinaf sebebi de yerinde bulunmadığından,

istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜ M

Yukarıda açıklanan gerekçe ile: 1-6100 sayılı HMK.'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince karşı taraf ...Elektrik Ltd.

Şti. vekilinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin ESASTAN REDDİNE, 2-Alınması gereken 80,70 TL harçtan, peşin alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 21,40 TL eksik harcın karşı taraftan alınarak hazineye irat kaydına, 3-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına, 4-İstinaf yargılama giderleri olarak; a)Talep eden avansından kullanıldığı anlaşılan.