İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2022/2066 K.2024/1151

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkilinin sosyal medyada "..." ismi ile tanındığını, Davacının Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde ... başvuru numarası ile koruma altında bulunan "... +şekil" markasının davalının internet sitesinde izinsiz şekilde markanın itibarından ve Davacının tanınmışlığından haksız bir yarar elde edecek şekilde kullanıldığını, Davalı Şirket'in internet sitesinde Müvekkil'e ait markaya yer verilerek,

"... ” Şeklinde çok sayıda ifadeye verilerek satışa arz edildiğini, Müvekkiline ait marka haklarına tecavüz ettiği, aynı zamanda bu eylemlerin de haksız rekabet teşkil ettiğini, arabuluculuk görüşmeleri sonrasında kendi internet sitesi üzerinden satışa çıkarmış olduğu işbu dava konusu ürünlere ilişin tüm yayınları kaldırdığını, HMK 107 md gereğince sonrasında artırılmak üzere 1000 TL maddi tazminat, 1000TL itibar tazminatı, 20.000TL Manevi Tazminatın davalıdan tahsiline, kararın ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Husumet itirazında bulunduklarını, Türkiye’de online çiçek ve hediye sektöründe lider e ticaret sitesi olan ... internet sitesi üzerinden faaliyetini sürdürdüğünü, Faaliyet alanını gün geçtikçe genişleterek halihazırda giyimden ayakkabıya aksesuardan kozmetiğe birçok ürünü kendisine ait bahse konu internet sitesi aracılığı satışa sunulduğunu, Davacının ... başvuru numaralı markasının vekil edenin internet sitesinde izinsiz şekilde marka itibarından ve davacının tanınmışlığından haksız yarar elde edilecek şekilde kullanıldığını iddia ettiğini, Ancak davacının bu iddiasının aksine,

vekil edenin pazaryeri butiklerinde 5651 sayılı İnternet Ortamında Yapılan Yayınların Düzenlenmesi Ve Bu Yayınlar Yoluyla İşlenen Suçlarla Mücadele Edilmesi Hakkında Kanun’un 5/1 maddesi uyarınca “Yer Sağlayıcı”.

Elektronik Ticarette Hizmet Sağlayıcı Ve Aracı Hizmet Sağlayıcılar Hakkında Yönetmelik Uyarınca “Aracı Hizmet Sağlayıcı” olarak faaliyet göstermekte olup, dava konusu ürünlerin satıcısı olmadığını, Ürünün asıl satıcısının müvekkilinin internet sitesinde satış yapan bir pazaryeri butiği olduğunu, Müvekkilinin pazaryeri modelinde yalnızca satıcılara yer sağladığını, bunun dışında herhangi bir sorumluluğu olmadığını, Bu hususun 5651 sayılı Kanun'un 5/2 maddesinde de "yer sağlayıcı, yer sağladığı içeriği kontrol etmek veya hukuka aykırı bir faaliyetin söz konusu olup olmadığını araştırmakla yükümlü değildir." denilerek de doğrulandığını,

Yer sağlayıcı, yer sağladığı hukuka aykırı içerikten haberdar edilmesi halinde ve teknik olarak imkân bulunduğu ölçüde hukuka aykırı içeriği yayından kaldırmakla yükümlü olduğunu, yer sağlayıcının sorumlu tutulabilmesi için ihlal oluşturan içerikten haberdar olması ve haberdar olmasına rağmen hukuka aykırı içeriği kaldırmaması gerektiğini, bildirim üzerine ihlal oluşturan içeriği kaldıran yer sağlayıcının tazminat sorumluluğunun bulunmadığının kabul edilmesi gerektiğini, Dava öncesinde davaya konu ürünler bakımından davacı tarafından müvekkiline herhangi bir yazılı bildirim ve/veya noter kanalıyla iletilmiş bir ihtarname bulunmadığını,

Müvekkilinin ihlal iddialarından 02.12.2019 tarihli arabuluculuk görüşmesinde haberdar olduğunu, ihlal iddiasını öğrenilir öğrenilmez ilgili departman tarafından incelemeye alındığını, söz konusu davaya konu edilen ürünlerin müvekkilinin sitesinden kaldırılarak ürün satıcısına da gerekli uyarılar yapıldığını, müvekkilinin sorumluluğu olmadığını, Davacının dava dilekçesinde ihlal teşkil ettiğini iddia ettiği ürün isimlerindeki ortak hususun “...” ibaresi olduğunu, davacının iddialarını dayandırdığı markanın “...” markası değil, ... tescil numaralı “...” markası olduğunu,

Davacının da bunun bilincinde olup kötü niyetli olarak markası sadece “...” ibaresinden oluşuyor gibi hareket ettiğini, davacının daha önce “...” ibaresinin tescili için Türk Patent ve Marka Kurumu’na başvurmuşsa da, “...” markasının ... tescil numarası ile üçüncü bir kişi adına tescilli olduğundan davacının başvurusu reddedildiğini ve bu hususun basına yansıdığını, Bunun bilincinde olan davacının hak sahibi olmadığı bir marka üzerinde hak iddia ettiğini, müvekkiline karşı haksız ithamlarda bulunduğunu,

Davacının ... tescil numaralı “reynmen” markası üzerinde hakkı bulunmadığından “reynmen güneş gözlüğü” ibaresi bulunan ürün isimleri vasıtasıyla marka haklarının tecavüz ve haksız rekabete sebebiyet verildiği iddiası ile açmış olduğu tazminat davasında hukuki yararı bulunmadığını davasının reddini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI

"Davalıya husumet düşmediği anlaşıldığından, davanın REDDİNE," Şeklinde karar vermiştir.

İSTİNAF İSTEMİ

Davacı vekili istinaf isteminde özetle;Davalı Şirket'in Beşiktaş ....Noterliği tarafından tasdik edilen e-tespit tutanağında yer alan filleri marka hakkına tecavüz niteliğinde olduğunu, somut olayda Davalının marka sahibi sıfatıyla Müvekkilinin izni olmaksızın Müvekkiline ait markayı kullanması açık bir tecavüz sebebi olduğunu,Cevap dilekçesindeki beyanın aksine davalı şirketin, hukuka aykırı olan içerikten hem dava yolu ile hem de tarafımızca yargılama aşamasında sunulan deliller ile haber sahibi olup, içeriğin yayından kaldırılması yönünde bir girişimde bulunmamış olduğunu,

28.06.2022 tarihli bilirkişi ek raporu gereği davalı şirketin yer sağlayıcı olduğu tespitine varıldıktan sonra daha önceden dosyaya sunulan delillerde de satış yapan ve linkleri kaldırılan firmaların listesi sunulduğu, Bilirkişi raporunun 4. Sayfasında davalıya ait web sayfası üzerinde, davaya konu gözlüklerin satışını yapan firmaların detaylı bilgilerinin de olduğu görüldüğünü, 4. Sayfanın alt görselinde İsimleri güncellenen ürünlerin satıcılarına ilişkin bilgiler şeklinde yazılmış ve burada satıcılar belirtilmiş olduğunu, Satıcı ...

LİMİTED ŞİRKETİ'nin 19.07.2022 tarihinde haricen yapılan araştırmalar sonucu halen ... şeklinde ilanının bulunduğu ve satışına bu şekilde devam ettiğini, yalnızca ... satış yapmadığını, ... üzerinden müvekkilinin marka hakkının tecavüzü anlamına gelen hala birçok satış linki bulunduğunu,

Konuya ilişkin tüm görsellerin ilk derece mahkemesine 28.06.2022 tarihli ek bilirkişi raporuna karşı itirazları içeren dilekçenin ekinde sunulduğu gibi o tarihten bu yana davalı tarafından kaldırılmayarak 21.11.2022 tarihli istinaf dilekçemizin ekinde de müvekkiline ait olan markaya tecavüz niteliğinde davalı şirketin internet sitesinde birçok satıcı tarafından ... adıyla satışına devam edildiğini,Yargıtay Hukuk Genel Kurulu 2013/11-1138 E. ve 2014/16 K. sayıl 15.1.2014 tarihli kararının dikkate alınmasını,Davalı yanın davanın içeriği itibariyle hem dava dilekçesinde,

dava bilirkişi ek raporu ile hem de dosyaya sunulan evraklar ile tüm ihlallerden haberdar olduğunu, buna rağmen içeriği işletmecisi olduğu ciceksepeti.com adlı web sitesinden çıkartmamak suretiyle kusur davranan davalının, iştirak halinde sorumluluğu bulunduğunu, Kabul anlamına gelmemekle birlikte bir an için davalı şirketin yer sağlayıcı olduğu düşünüldüğünde dahi uyar-kaldır metodunu kullanan e-ticaret sitelerinden olan ..., Sayın Mahkemenizde halen dava sürmekte iken ve satıcılara ilişkin bilgilerin mezkur dava dosyasında bulunmaktayken, belirli satıcıların hala müvekkilimizin haklarına tecavüz anlamında satışına devam etmekte olduğunu,

Davalı yanın internet sitesinde yalnızca vergi dairesine kayıtlı vergi numarası olan ve internet sitesine de kayıtlı üyeler tarafından ürün yüklemesi yapılmakta olduğunu, ürün yüklemeleri davalı yan tarafından incelenmeden ve onay sürecinden geçmeden yayınlanması mümkün olmadığını, kararın eksik inceleme ile verildiğini belirterek kaldırılmasını talep etmiştir.

İNCELEME TPMK kayıtlarına göre davacının ... nolu ... ŞEKİL markası 09,25,35, 38,41,45 sınıflarda dava tarihinden sonra tescil edilmiştir.Bilirkişiler ... raporlarında.

TPMK nezdinde ... numara ile “ ... +şekil” markasının davacı adına tescilli olduğu, Davalının internet sayfasındaki “...” ibareli marka kullanımlarının Davacının tescilli “... +şekil” markası ile ayırt edilemeyecek denli benzer olduğu, bu sebeple iltibas yarattığı ve haksız rekabet teşkil ettiği, Davalı tarafın yer sağlayıcı mı hizmet sağlayıcı mı yada ürünün satıcısı konumumda olup olmadığı dosyaya eklenen bilgilerden ve dosya kapsamından tespit edilemediği, Davaya konu olan ürünler, davalı web sitesinden kaldırıldığı için, davalı web sitesi üzerinde tespitler yapılamadığı,

Ancak benzer ürünler üzerinden örnekleme yolu ile aydınlatıcı bilgiler tespit edilerek dosyaya ekran görüntülerinin sunulduğu, Asıl satıcı bilgisinin dosyaa sözleşmesi ile bilirlikte sunulması halinde istenilen bilgiye net ulaşılabileceğini görüş ve kanaatine varıldığını bildirmişlerdir.Bilirkişiler Ek raporlarında. Davalı tarafın eklemiş olduğu.

Satıcı sözleşmeleri, Yasaklı ürün listeleri, Satış yapan firma bilgileri, Satışı yapılmaya çalışılan ve kaldırılan ürünlerin listeleri gibi maddeler kapsamında değerlendirildiğinde, davalı tarafın yer sağlayıcı olarak çalıştığını bildirmişlerdir.

GEREKÇE Davacı, sosyal medyada ... lakabı ile tanındığını, ... şeklinde ... numaralı marka başvurusu olduğunu, davalı şirketin ... markasını içeren ürün satışları nedeni ile markaya tecavüz ve haksız rekabet oluştuğunu belirterek maddi tazminat, itibar tazminatı, manevi tazminat talebinde bulunmuştur.İlk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili, yasal süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi gereğince, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.Somut uyuşmazlıkta; davalının yer sağlayıcı olduğu bilirkişi ek raporu ile tespit edilmiş, davacı vekili de dava dilekçesinde arabuluculuk görüşmelerinden sonra internet sitesindeki tüm yayınların kaldırıldığını açıkça beyan etmiştir.

Bu durumda davacı yan, yargılama sırasında yeniden markaya tecavüz teşkil eden kullanımlar olduğunu ileri sürülmüş ise de, davalı yer sağlayıcı olup davadan sonraki tarihli tecavüz iddialarının iş bu davada incelemeyeceği dikkate alındığında ilk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmesinde usul ve esas yönünden hukuka aykırılık görülmemiştir.Açıklanan nedenle davacı vekilinin istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.