İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2022/398 K.2023/1703

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkil hakkında davalı tarafça İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasında 50.000-TL bedelli senet için icra takibi başlatıldığını, müvekkil elinde olmayan sebeplerle icra takibine itiraz edemediğini, icra tehdidi altında olduğundan bu borcu ödemek zorunda kaldığını, takibe konu senet üzerinde şirket kaşesi olsa da imzanın müvekkiline ait olmadığını ileri sürerek, müvekkilinin İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyaya ödediği kısmın istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin şirket olmadığını, bu nedenle davanın Asliye Hukuk mahkemesinde açılması gerektiği, davacının iddiaları yersiz olduğunu, icra takibine ve imzaya itiraz etmediğini, davacının aradan zaman geçtikten sonra kötü niyetli olarak istirdat davası açtığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, dava konusu konusu senedin şirketin 2014 yılı defter kayıtlarında olmadığı, Adli Tıp Kurumunca düzenlenen 1710/2018 tarihli dava konusu senetteki davacı şirket adına imzanın davacı şirket yetkilisi ...' a ait olmadığının tespit edildiği gerekçesiyle, davanın kabulü ile İstanbul ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosya takip işlemi kapsamında davacıdan haksız olarak tahsil edilen 61.595,55 TL'nin istirdaden davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

İSTİNAF BAŞVURUSU

Davalı vekilinin süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; cevap dilekçesinde ileri sürdüğü savunmalarını tekrar ederek, davacının ileri sürdüğü hususların gerçeği yansıtmadığını, davacının senedin altında kaşesinin bulunmasını izah edemediğini, davacının icra dosyasındaki ibranameye dayandığını, ancak davacının ödeme yaptığına dair belge bulunmadığını, davaya konu icra takibinin muvazaalı bir takip olduğunu ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, istirdat istemine ilişkindir.İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

İlk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda, yukarıda yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.Karar davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında, mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davaya konu takip dayanağı senetteki keşideci imzasının davacı şirket yetkilisine ait olmadığının tespit edildiği,

davalı vekilinin 05/08/2015 tarihinde icra dosyasına dosya borcunun haricen ödendiğini beyan ederek davacıyı ibra ettiği, cevap dilekçesinde yapılan ödemeye ve miktarına ilişkin herhangi bir itirazının bulunmadığı, dava sırasında ileri sürülmeyen ibraname ve muvazaa iddiasına ilişkin itirazların istinaf aşamasında ileri sürülemeyeceği anlaşılmakla, davalı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.