İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2022/785 K.2024/490

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİDÜŞÜNÜLD Ü

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; "..." markasının müvekkili davacıya ait olduğunu, 5 yıldan fazla süredir sağlık, kişisel bakım, kozmetik, itriyat, temizlik ve medikal ürünlerin satışı ve dağıtımına yönelik ticari faaliyetlerde kullanıldığını, marka üzerinde müvekkilinin öncelik hakkı bulunduğunu, müvekkili davacının ...-...-... markaları markalarının tescilli olduğunu, 2015 yılından itibaren www...com.tr adlı internet sitesinin sahibi olduğunu, on-line pazaryeri hizmeti verdiğini ve siteye çok sayıda eczacının üye olduğunu, davalı şirketin "..." ibaresini içeren ticaret unvanıyla 03/01/2019 tarihinde kurulduğunu,

27/12/2019 tarihinde kötüniyetli olarak "..." markasının tescili için başvurduklarını, https://www...con.tr/ alan adı ile e-ticaret sitesi oluşturmak için tahsis yaptırdıklarını, "..." adını kullanarak ...com, ...com, ...com, ...com ve bir çok e-ticaret sitesinde sağlık, kişisel bakım, ıtriyat, medikal vb. ürün satışı ve dağıtımını yaptıklarını, "..." ibaresini kullanarak çok sayıda internet sitesinde sahte ürünleri tüketicilere gönderdiklerini, bu kullanımların haksız ve hukuka aykırı olduğunu, markaların karıştırılma ihtimalinin bulunduğunu, bu durumun SMK m.6/3 hükmü uyarınca da korunduğunu,

davalıların www...com.tr ibaresi ve markası ile müvekkilinin markasıyla iltibas yarattığını, bu durumun ticaret unvanı olarak da iltibasa sebebiyet verdiğini belirterek, www.....com.tr alan adı tahsis kaydının bilirkişilerce tespit edilerek bu hususa ilişkin delillerin tespitini, marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet fillerinin tespit edilip yasaklanmasını, fiillerinin devamının önlenmesini, haksız şekilde yapılmış ticaret unvanı kaydının sicilden terkinini, davalıların haksız kullanımları sebebiyle müvekkili tacirin markasının değerine zarar verildiğinden davalıya ait internet sitesine erişiminin kaldırılmasını,

e-ticaret sitelerindeki haksız kullanımlarının durdurulmasını, bu sitelerdeki içeriklerin kaldırılmasını, hükmün masrafları davalıdan alınmak suretiyle tirajı en yüksek bir gazetede ilanını talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; "..." ibaresinin müvekkilinin ticaret unvanı olduğunu, "..." ibaresinin eczane anlamına geldiğini, "..." ibaresinin de Farsçadan geldiğini ve kadın anlamında olduğunu, her ikisinin de jenerik olduğunu ve çok sayıda " ..." ibaresini içeren alan adı ve marka olduğunu, müvekkili davalının e-ticaret perakende satış yöntemi olarak ifade edilen ... usulünde faaliyet gösteren bir firma olduğunu, bu yöntemde de sipariş, paketleme gibi işlemleri gerçekleştirmeden tedarikçiden satın aldığını ve tedarikçilerden satın aldığı haliyle gönderdiğini,

davalı müvekkili firmanın bu çerçevede davacıdan da ürün aldığını ve sattığını, bu yanıyla davacı ile de ticari ilişkilerinin bulunduğunu, davacının dosya içerisinde ek 9 ibaresi ile sunduğu, ...com isimli siteden alındığı iddia edilen bu ürünün kutu açılım görüntüleri ve kutu içinden çıkan ürünün sahte olduğu yönündeki iddialarının dikkate alınmaması gerektiğini, müvekkilinin satışa sunduğu ürünlerin bazılarının doğrudan davacıdan satın alındığını ve davacının ürünü olduğunu, bu durumun müvekkili davalının çalışma yöntemi ile doğrudan ilgili olduğunu, müvekkili davalının çok sayıda internet sitelerinde ürün sattığını,

davacıdan farklı olarak sadece eczacılara yönelik satış yapmadığını ve satış yaptığı her durumda da müvekkilinin kimlik bilgilerini paylaştığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

MAHKEME KARARI

İstanbul 4.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi 23/11/2021 tarihli 2021/169 E. - 2021/26 K. sayılı kararıyla; "...Tüm dosya kapsamı, sunulan deliler, alınan bilirkişi raporları bir bütün olarak değerlendirildiğinde davalı kullanımlarının, davacıya ait ... ibareli marka haklarına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, bu tecavüz ve haksız rekabetin önlenmesine ve durdurulmasına, davalılardan ...

Limited Şirket'inin ticaret unvanında yer alan ... ibaresinin sicilden terkinine, davalıya ait www...com.tr ve www...com internet adreslerine erişimin engellenmesine, kullanımların aynı zamanda haksız fiil teşkil etmesi nedeni ile hüküm özetinin Türkiye çapında yayın yapan tirajı en yüksek üç gazeteden birinde, masrafı davalılara ait olmak üzere bir kez ilanına dair; -Davanın KABULÜ İLE, davalı kullanımlarının, davacıya ait ... ibareli marka haklarına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, bu tecavüz ve haksız rekabetin önlenmesine ve durdurulmasına,-Davalılardan ...

Limited Şirket'inin ticaret unvanında yer alan ... ibaresinin sicilden terkinine, -Davalıya ait www...com.tr ve www...com internet adreslerine erişimin engellenmesine, -Hüküm özetinin Türkiye çapında yayın yapan tirajı en yüksek üç gazeteden birinde, masrafı davalılara ait olmak üzere bir kez ilanına," karar verilmiştir.

İSTİNAF BAŞVURUSU

Davalılar vekilinin süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; "..." ibaresinin müvekkilinin ticaret unvanı olduğunu, "..." ibaresinin eczane anlamına geldiğini, "..." ibaresinin de Farsçadan geldiğini ve kadın anlamında olduğunu, her iki markanın isim olarak benzer markalar olsa bile,

her iki tarafın çalışma yöntemi ve esasları bakımından farklı olduklarını,Müvekkili ... eşi ... işlere yardımcı olması ve hedef kitlenin kadınlar olması nedeniyle "..." ibaresini seçtiklerini, Bu sektçrde "..." ibaresinin ön isim olarak alan pek çok firma bulunduğunu, yalnızca İstanbul Ticaret Odası'na kayıtlı 565 firma bulunduğunu, Müvekkili ... hakkında açılan ceza davasının yargılaması sonucunda beraatine karar verildiğini, bu kararın hukuk hakimini de bağlayacağını, Davacının markasının dava tarihi itibariyle 35. sınıfta tescilli olmadığını,

38/04/2021 tarihinde tescil edildiğini,Müvekkili ... tarafından TPMK'na yapılan müracaat sonucunda ... numaralı "..." markasının 35. Sınıfta 27/12/2019 tarihinden itibaren 10 yıl süre ile 29/07/2021 tarihinde tescil edildiğini, Davacının markasının tescilli olduğu sınıflar ile müvekkilinin markasının tescil edildikleri sınıfların birbirlerinden farklı olduğunu, bu nedenle markaların karıştırılma ihtimalinin mevcut olmadığını, Tedbir kararı nedeniyle müvekkilinin ticaret unvanını değiştirdiğini, bu durumun 21 Ocak 2021 tarihli Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi'nde ilan edildiğini, ...

Şirketi unvanını aldığını, tüm bu nedenlerle davacının markasına tecavüzün söz konusu olmadığını belirterek, İstanbul 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2021/169 Esas, 2021/26 Karar sayılı kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Dosya arasında bulunan TPMK kayıtları incelendiğinde; davacı adına ... numaralı "..." markasının, 42. sınıfta 17/04/2015 tarihinde, tescil edildiği, ... numaralı "..." markasının 10, 29 ve 44. sınıflarda 23/05/2017 tarihinde tescil edildiği ve halen geçerliliklerini korudukları görülmüştür. 2020/30459 başvuru numaralı markanın ise 35. sınıf için halen tescil aşamasında olduğu tespit edilmiştir.

Davalının ise 27/12/2019 başvuru tarihli, ... numaralı “...” markasının yargılama sırasında 28/06/2021 tarihinde 35. sınıfta tescil edildiği, tescil kapsamında 05. sınıftaki malları müşterilerin elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için bir araya getirilmesi hizmetlerinin yer almadığı tespit edilmiştir. Dosyada mevcut davalı şirkete ait ticaret sicil kaydı incelendiğinde; ticaret odasına tescil tarihinin 02/01/2020 olduğu, ...

Limited Şirketi olan ticaret unvanını 22/01/2021 tarihinde ...

Limited Şirketi olarak değiştirdiği, davalıların şirketin ortakları olduğu, şirketin faaliyet alanı arasında “….gıda takviye ürünleri, vitaminler, mineraller, bitkisel ürünler, vücut bakım ürünleri, cilt ve saç bakım ürünleri, tatlandırıcılar, aromatik maddeler, sair gıda maddelerini ve bunlarla ilgili ilaç, gübre tohumlarının imalatı, ihracı, ithali, toptan dahili ticaretini ve pazarlamasını yapmak…” işlerinin de mevcut olduğu tespit edilmiştir.İlk derece mahkemesince alınan 12/06/2020 tarihli bilirkişi raporunda;

teknik bilirkişi davalılara ait www...com adlı internet sitesinde inceleme sonucunda adı geçen internet sitesinin tescilinin davalı üzerine olabileceği kanaatinin oluştuğu ifade edilmiştir.

Aynı şekilde bilirkişinin hazırladığı ek raporda da, davalının "..." ibaresi ile ürünlerin satışa sunulduğunu ve bu satışları da ... lakabıyla gerçekleştirdiğini tespit ettiğinden, bu durumun davacının iddialarını destekler nitelikte olduğunu belirtmiştir.İlk derece mahkemesince Dr.Öğretim Üyesi ..., Marka vekili ... ve Eczacı ... oluşan bilirkişi heyetinden alınan 08/07/2021 tarihli raporda;

iş bu davada davacının önceki tarihli tescilli markası ile davalının sonraki tarihli tescilli ticaret unvanı ile ayırt edilemeyecek derecede bir benzerlik bulunduğunu, tarafların fiili faaliyet alanları da dikkate alındığında, benzer ihtiyaçları giderdikleri, son kullanıcı profillerinin aynı olduğu, davacının tedarikçi olduğu,

davalının da perakende olarak ürün sattığı göz önüne alındığında birbirleri yerine ikame edilebileceklerinin kabulü gerektiği, esasen dropshipping sistemi ile çalışan davalının perakende olarak satışa arz ettiği ürünü davacıdan tedarik edeceği dikkate alındığında birbirlerine rakip olacaklarını, her ne kadar hedef tüketici kitlesi farklı ise de dağıtım kanallarının ortak olduğu vb.unsurlar ile birlikte "..." ibareli ticaret unvanı ile yaptığı ve gerçekte davacının tedarik ettiği ürünler üzerinde de "..." markasının yer alması halinde,

davacı ile davalı arasında iltibas kurulacağı ve bu iltibasın da somut dosya kapsamında davacı için tehlike oluşturacağına dair görüş bildirmişlerdir.

GEREKÇ E

Dava, marka benzerliği iddiasıyla marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, önlenmesi, internet sitelerine erişimin engellenmesi ve ticaret unvanının terkini davasıdır.Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş karara karşı davalılar vekili tarafından istinaf yargı yoluna başvurulmuştur.İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi gereğince, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.Dosyaya sunulan marka kayıtları, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı ile;

davacının davaya dayanak yaptığı "..." markalarının 42, 10, 29 ve 44. sınıflarda tescilli olmasına rağmen, 2015 yılından bu yana www...com.tr alan adlı internet sitesinde yalnızca üye olan eczacılara yönelik olarak medikal ürünler, temizlik ürünleri ve kişisel bakım ürünlerinin satışını yaptıkları, 11/03/2020 başvuru tarihli, ... başvuru numaralı "..." markasının ise 35. sınıf için dava tarihinde tescil aşamasında olduğu, yargılama sırasında tescil edildiği, tescil kapsamında 05. sınıfta yer alan malları müşterilerin elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için bir araya getirilmesi hizmetlerinin de yer aldığı,

davalı şirketin ise 2019 tarihinde kurulduğu ve aynı alanda www...com ve www...com.tr alan adlı internet sitelerinde e-ticaret faaliyetine başladığı, davalıya ait www.....com alan adının 03/01/2019 tarihinde tescil edildiği, davacıya ait www.....com.tr alan adının ise 17 Nisan 2015 tarihinde tescil edildiği, davalıya ait www...com.tr alan adının halen boşta olduğu bilirkişi raporları ile tespit edilmiştir.Davalının yargılama sırasında tescil edilen markasının 35. sınıfta tescilli olduğu hizmetler kapsamında da kişisel bakım ürünleri ile gıda takviyeleri, medikal ürünler, temizlik ürünlerinin satışının yer almadığı,

davacının ... başvuru numaralı “...” markasının bu malları da kapsayacak şekilde tescili için dava açılmadan önce 11/03/2020 tarihinde tescil başvurusu yaptığı, marka korumasının tescil başvuru tarihinden itibaren başladığı, davacının bu tarihten önceki kullanımlarının tescilsiz kullanım olduğu, davalının ise tüm kullanımlarının tescilsiz kullanım olduğu,

davacının kullanımının davalıdan çok daha önce başladığından davalının daha sonra davacının kullandığı ve marka tescil başvurusu yaptığı "..." markası ile görsel ve işitsel olarak benzer olan "..." markasını aynı faaliyetlerde kullanmaya başlamasının ortalama tüketici nezdinde karışıklığa neden olacağı, her iki firma arasında bağlantı olduğu zannına kapılabilecekleri, her iki firmanın ürünlerinin karıştırılabileceği, bu durumun davacının marka haklarına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiği, ceza mahkemesinin beraat kararının gerekçesine göre hukuk mahkemesini bağlayıcı olmadığı,

ayrıca davalının, davacının "..." markası ile davacıya ait olmayan ürün sattığı da tespit edildiğinden bu eylemin de TTK’nun 55/1-a-4. maddesi uyarınca haksız rekabet oluşturduğu, mahkemece davalının davacıya ait marka haklarına tecavüz ettiğinin ve haksız rekabette bulunduğunun tespitine ve önlenmesine karar vermesinde hukuka aykırılık bulunmadığı kanaatine varılmakla, davalı vekilinin buna ilişkin istinaf taleplerinin reddine karar vermek gerekmiştir.Davalının ticaret unvanının terkini davasıyla ilgili yapılan incelemede;

davalı tarafça yargılama sırasında ticaret unvanı değiştirilerek "..." ibaresi ticaret unvanından çıkartılmış olmakla, ticaret unvanının terkini davası konusuz kaldığından, bu konuda karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekirken, davanın kabulüne ve ticaret unvanının terkinine karar verilmesi doğru olmamış, bu nedenle davalı vekilinin istinaf talebinin kısmen kabulüne, ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına, kazanılmış haklar korunarak yeniden hüküm kurulmasına,

davanın kısmen kabulüne, davalı kullanımlarının, davacıya ait "..." ibareli marka haklarına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, bu tecavüz ve haksız rekabetin önlenmesine ve durdurulmasına, davalılardan ...

Ticaret Limited Şirket'inin ticaret unvanının terkini talebi konusuz kaldığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, davalıya ait www...com ve www...com.tr internet adreslerine erişimin engellenmesine, hüküm özetinin Türkiye çapında yayın yapan tirajı en yüksek üç gazeteden birinde, masrafı davalılara ait olmak üzere bir kez ilanına karar vermek gerekmiş, davacının, dava açıldığı tarihte davalıya ait ticaret unvanının terkinini talep etmekte haklı olması nedeniyle bu davayla ilgili yargılama giderleri de davalı tarafa yüklenmiştir.

HÜKÜ M

Yukarıda açıklanan gerekçe ile:Davalılar vekilinin istinaf isteminin KISMEN KABUL, KISMEN REDDİ İLE.

1-6100 sayılı HMK.'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince İSTANBUL 4.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ'nin 23/11/2021 tarihli 2021/169 E. - 2021/26 K. sayılı kararının KALDIRILMASINA,-Davanın kısmen kabulüne, -Davalılar kullanımlarının, davacıya ait "..." ibareli marka haklarına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, bu tecavüz ve haksız rekabetin önlenmesine ve durdurulmasına, -Davalılardan ...

Ticaret Limited Şirket'inin ticaret unvanının terkini talebi konusuz kaldığından bu konuda KARAR VERİLMESİNE YER olmadığına, -Davalılara ait www.....com ve www.....com.tr alan adlı internet adreslerine erişimin engellenmesine, -Hüküm özetinin Türkiye çapında yayın yapan tirajı en yüksek üç gazeteden birinde, masrafı davalılara ait olmak üzere bir kez ilanına 2-İlk derece yargılaması yönünden;

a-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 427,60 TL maktu karar ilam harcından peşin alınan 54,40 TL harcın indirimi ile geriye kalan 373,20 TL harcın davalılardan alınarak Hazineye gelir kaydına, b-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davacı vekili yararına hesap olunan 25.500,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,

c-Davacı tarafından yapılan: 3.700,00 TL bilirkişi ücreti, 217,75 TL posta gideri olmak üzere toplam 3.917,75 TL ve 108,80 TL harç (peşin+başvuru) olmak üzere toplam 4.026,55 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, ç-Davalılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,d-Yatırılan gider avanslarından kullanılmayan kısmının talep halinde ve karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,3-İstinaf yargılaması yönünden;

a-İstinaf talebi kabul edildiğinden davalılar tarafından yatırılan istinaf harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,b-İstinaf yargılaması için davalılar tarafından yapılan 220,70 TL istinaf yoluna başvurma harcı, 19,50 TL tebligat, müzekkere ve posta gideri olmak üzere toplam 240,20TL'nin, davacıdan alınarak davalılara verilmesine,c-Artan gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilk derece mahkemesince ilgilisine iadesine, ç-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından avukatlık ücreti tayinine yer olmadığına,Dair,