İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2022/871 K.2024/66

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ... A.Ş.

İle ....San.Tic.Ltd.Şti. arasında 28/12/2007 tarihinde Finansal Kiralama Sözleşmesi akdedildiğini, diğer davalılar ise işbu sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, davalılara ihtarname ile 60 günlük yasal süre içinde kira borcunun ödenmesinin, aksi halde sözleşme konusu malın tesliminin ihtar edildiğini, ihtarnamede verilen sürede finansal kira borçları ödenmediğinden finansal kiralama sözleşmeleri feshedilerek sözleşmeden kaynaklanan tüm borç muaccel hale geldiğini, kira bedellerinin ödenmemesi üzerine davalılar aleyhine İstanbul ...

İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile yapılan takibe davalıların itiraz ettiğini, temlik sözleşmesi ile itiraza konu alacakların müvekkiline temlik edildiğini ileri sürerek 22.866,73 Euro (takip tarihi itibari ile karşılığı 53.409,82-TL) alacaklarının tespiti ile takip tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, takibe konu senetlerdeki imzalara imza incelemesi yaptırıldığını, imzalarının müvekkiline ait olmadığının tespit edildiğini, dava konusu edilen alacağın 10 yıllık genel zaman aşımını geçtiğini savunarak, dava şartı yokluğu, zamanaşımı veya esastan davanın reddini istemiştir. Diğer davalılar davaya cevap vermemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; sözleşmeden kaynaklanan davanın 10 yıllık zamanaşımına tabi olduğu, davacının alacağının 20/04/2008 tarihinde muaccel hale geldiği, her ne kadar davacı tarafından İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile 13/11/2012 tarihinde icra takibi yapılarak ödeme emri gönderilmişse de, İstanbul 2 icra Hukuk Mahkemesi tarafından ödeme emrinin iptal edildiği, davanın ise zamanaşımı süresi geçtikten sonra 08/09/2021 tarihinde açıldığı gerekçesiyle, zamanaşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF İSTEMİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde yargılama sırasında ileri sürülen vakıalarını tekrar ederek; İstanbul 2. İcra Hukuk Mahkemesi 2017/1515 E. 2021/619 K. Sayılı kararına karşı istinaf yoluna gidildiğini, dosyanın istinaftan dönmediğini, zamanaşımının hakim tarafından re'sen dikkate alınamayacağını, davaya sadece davalılardan ...vekili tarafından cevap verildiği halde, zamanaşımı itirazında bulunmayan, davaya cevap dahi vermeyen davalılar yönünden davanın reddine karar verilmesi kanuna aykırı olduğunu, davalılar arabuluculuk toplantısına katılmadığı halde, kanuna aykırı bir şekilde aleyhilerine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedildiğini ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, finansal kiralama sözleşmesine dayalı alacak istemine ilişkindir.İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. İlk derece mahkemesince, yukarıda yazılı şekilde davanın reddine karar verilmiştir.

Karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.HMK'nın 26/1.maddesine göre; hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. TBK'nın 161.maddesine göre; zamanaşımı ileri sürülmedikçe, hâkim bunu kendiliğinden göz önüne alamaz. Davaya sadece davalılardan ... vekili cevap dilekçesi vermiş ve zamanaşımı def'inde bulunmuştur.

Diğer davalıların davaya cevap vermemesine, davalılar arasında zorunlu dava arkadaşlığı olmamasına rağmen mahkemece, sadece zamanaşımı def'inde bulunan davalı yönünden zamanaşımı incelemesi yapılarak, diğer davalılar yönünden esastan inceleme yapılması gerektiği halde.

HMK'nın 26.maddesi ve TBK'nın 161.maddesine aykırı şekilde, zamanlaşımı def'inde bulunmayan davalıları da kapsar şekilde tüm davalılar yönünden zamanaşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.Açıklanan nedenlerle davacı vekilinin istinaf itirazlarının kısmen kabulü ile HMK’nın 353/1-a-6. maddesi gereğince yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine, davacı vekilinin sair istinaf itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.