İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2022/978 K.2024/59

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili asıl davada dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirkette 2011 yılından 2016 yılına kadar muhasebe ve yönetici asistanı olarak çalıştığını, müvekkilinin şirket yetkilisi ile olan güven ilişkisi ve vergisel anlamda aşırı yükün oluşmasına bağlı olarak, davalı şirketin yaptığı satış ve tahsilatların müvekkilinin maaş hesabından ödendiğini, müvekkilinin şirketten ayrılmak istemesi üzerine müvekkilinin hesabına yatan ve müvekkili tarafından çekilip şirket kasasına konulan ve şirket adına yapılan ödemeleri sanki müvekkilinin zimmetine geçirmiş gibi muamele yapılarak,

19/08/2016 tarihinde müvekkili ve eşinin şirket sahibi ve bir takım kişilerce şirkette alıkonularak, zorla boş senetler imzalattırıldığını, müvekkili ve eşinin savcılığa suç duyurusunda bulunduğunu, buna müteakip müvekkili aleyhine de hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanmak suçundan suç duyurusunda bulunduğunu, bu iki şikayetin tek dosyada birleştiğini, davalı şirket yetkisi ve diğer şüpheliler açısında takipsizlik kararı çıktığını, müvekkili aleyhine yapılan suç duyurusu yönünden kamu davası açıldığını, müvekkiline zorla ve boş olarak imzalatılan senetlerden 2 tanesinin 100.000-TL bedelli şekilde doldurularak, Bakırköy ...

İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasından icra takibine konularak toplam 114.272,48-TL tahsil edildiğini, bu tutarın istirdadı gerektiğini ileri sürerek, 114.272,48-TL tahsilatın tahsil tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte davalıdan istirdadına, dava konusu senetlere ilişkin kalan bedelden dolayı borçlu olmadığının tespitine ve senetlerin iptaline, davalının kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili birleşen davada dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin eşi ...'ın davalı şirkette 2011 yılından 2016 yılına kadar muhasebe ve yönetici asistanı olarak çalıştığını, müvekkilinin eşinin şirket yetkilisi ile olan güven ilişkisi ve vergisel anlamda aşırı yükün oluşmasına bağlı olarak, davalı şirketin yaptığı satış ve tahsilatların müvekkilinin eşinin maaş hesabından ödendiğini, müvekkilinin eşinin şirketten ayrılmak istemesi üzerine müvekkilinin hesabına yatan ve müvekkili tarafından çekilip şirket kasasına konulan ve şirket adına yapılan ödemeleri sanki müvekkilinin eşinin zimmetine geçirmiş gibi muamele yapılarak,

19/08/2016 tarihinde müvekkili ve eşinin şirket sahibi ve bir takım kişilerce şirkette alıkonularak zorla boş senetler imzalattırıldığını, müvekkili ve eşinin savcılığa suç duyurusunda bulunduğunu, buna müteakip müvekkilinin eşi aleyhine suç duyurusunda bulunduğunu, bu iki şikayetin tek dosyada birleştiğini, davalı şirket yetkisi ve diğer şüpheliler açısında takipsizlik kararı çıktığını, müvekkilinin eşi aleyhine yapılan suç duyurusu yönünden kamu davası açıldığını, müvekkiline zorla ve boş olarak imzalatılan senetlerden biri doldurularak Bakırköy ...

İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasından icra takibine konularak toplam 32.310,00-TL tahsil edildiğini, bu tutarın istirdadı gerektiğini ileri sürerek, 32.310,00-TL tahsilatın tahsil tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte davalıdan istirdadına, dava konusu senetlere ilişkin kalan bedelden dolayı borçlu olmadığının tespitine ve senetlerin iptaline, davalının kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili asıl davada cevap dilekçesinde özetle; davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açılmadığını, davacının kötü niyetli olduğunu, ileri sürülen iddiaların yazılı olarak ispatlanması gerektiğini, davalının Bakırköy 12.Asliye Ceza Mahkemesi 2017/492 E. 2018/247 K. sayılı dosyası ile yapılan yargılamada "hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma" suçundan hüküm giydiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.Davalı vekili birleşen davada cevap dilekçesinde özetle;

davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açılmadığını, davacının kötü niyetli olduğunu, ileri sürülen iddiaların yazılı olarak ispatlanması gerektiğini, davalının eşi ...'ın Bakırköy 12.Asliye Ceza Mahkemesi 2017/492 E. 2018/247 K. sayılı dosyası ile yapılan yargılamada "hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma" suçundan hüküm giydiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacıların senetleri davalı şirket yetkilisi tarafından kendilerine zorla imzalatıldığına dair iddialarına yönelik olarak başlatmış oldukları Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2016/78589 Sor.sayılı dosyasında şüpheliler hakkında kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği,

davalı şirket yöneticisinin davacılardan ... hakkında yapmış olduğu suç duyurusu neticesinde güveni kötüye kullanma suçundan dolayı cezalandırıldığı ve hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilerek kararın kesinleştiği, senetler üzerinde malen kaydı yer almakla bu senetlerin mal karşılığı verilmediği iddiasının davacı taraflarca yazılı delillerle ispat edilmesi gerektiği, dosyada yer alan deliller kapsamında asıl dava ve birleşen davada ispat yükü üzerine düşen davacı tarafların ispat yükünü yerine getiremediği gerekçesiyle, asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF İSTEMİ

Davacılar vekili istinaf dilekçesinde; dava dilekçesinde ileri sürülen vakıaları tekrar ederek, mahkeme ve yetkili savcılık makamı önünde senetlerin sebebinin açıkça ikrar edilerek, şirketin muhasebesinden sözde rıza dışında çıkan paralara istinaden alındığının, yani taraflar arasında herhangi bir mal alış satışının yapılmadığınının açıkça belirtildiğini, dava konusu bonolarda her ne kadar malen yazısı olsa da senedin sebebinin talil edildiğini, ispat yükü yer değiştirerek davalı şirkete geçtiğini, ispat yükü müvekkillerde olsa bile yazılı delille ispatlandığını, gerek Bakırköy 12. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2017/492E.

Sayılı dosyasından tanzim edilen bilirkişi raporu, gerekse işbu davadaki 19/01/2022 tarihli ek rapordaki tespitlerle müvekkilinin belgeleyemediği ve açık olan tutarın toplamda 30.893,00TL olduğunun tespit edildiğini, yine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 22. Ceza Dairesi'nin 2018/1686 E-2018/2496 K. sayılı bozma kararında da yine aynı miktar üzerinde tespitler yapılarak şirketin savcılık şikayet tarihi itibariyle hiçbir zararının olmadığının açıkça ortaya konulduğunu ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

GEREKÇE

Asıl ve birleşen dava menfi tespit ve istirdat istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. İlk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda, yukarıda yazılı şekilde asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmiştir.

Karar asıl ve birleşen davada davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında, mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davaya konu senetlerin davalı şirket yetkilisi zorla imzalattırıldığı iddiasının, ispat yükü üzerlerinde olan davacılar tarafından ispat edilemediği,

davaya konu senetlerin davalı şirket yetkilisi tarafından zorla imzalatıldığı iddiasına dayalı olarak davacıların şikayeti üzerine başlatılan soruşturmada, kovuşturmaya yer olmadığına karar verilerek kararın kesinleştiği, davacı vekilinin davaya konu senetlerin davalının muhasebecisi olan asıl dava davacısının şirketi zarara uğrattığı iddiası nedeniyle alındığını ileri sürdüğü, davalı şirket yetkilisinin de soruşturma sırasında davaya konu senetlerin şirket muhasebecisinin zararın tahsili için alındığını ileri sürdüğü,

dolayısıyla hem davacıların ve hem de davalının senetlerdeki malen şeklindeki bedel kaydını ta'lil ettiği, her iki tarafın bedel kaydını ta'lil etmesi nedeniyle ispat yükünün yer değiştirmediği anlaşılmakla, asıl ve birleşen davada davacı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.