İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2022/987 K.2024/116

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİDÜŞÜNÜLD Ü

DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 11.01.2020 tarihinde motorlu taşıtı ile ağır yaralanmalı bir trafik kazası geçirdiğini, ameliyat sonrasında ailesinin nezaretiyle 30.01.2020 tarihinde Antalya/Alanya'ya gittiğini, müvekkilinin evde yaşamına devam ederken, babasına 18.03.2020 tarihinde dava konusu icra dosyasına dair ödeme emrinin tebliğ edildiğini, ödeme emrinde borcun kaynağı olarak,

10.02.2020 tanzim tarihli senet ibaresi görülünce şüphelenildiğini, 10.02.2020 tarihinde müvekkilinin hareket etme kabiliyeti olmadan ailesinin refakatinde gözlem altında oluşundan ötürü dava konusu senet ile herhangi bir ilişkisinin olmadığını, senedin tanzim yerinin İstanbul olduğunu, ancak tanzim tarihinde müvekkilinin Alanya'da bulunması nedeniyle bu senedi düzenlemesinin imkansız olduğunu, senedin üzerindeki müvekkiline ait olduğu iddia edilen imzanın müvekkiline ait olmadığını, takip dayanağına ilişkin senedin müvekkiline ait olmamasına istinaden kambiyo vasfını taşımadığını belirterek,

dolayısıyla dava konusu kambiyo senetlerine mahsus icra takibinin iptaline, Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında, bu konuda bir karar verilinceye kadar icra takibinin durdurulmasına, haksız ve kötüniyetli olarak yapılan icra takibinde, alacaklı-davalının alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı borçluya ödeme emrinin 18.03.2020 tarihinde tebliğ olmasına rağmen yasal süresi içinde imzaya itiraz etme imkanı varken bu yasal hakkını kullanmamış olmasından dolayı işbu davayı açmakta hukuki yararı bulunmadığını, davacının imza itirazına gelmeden önce takip konusu yapılan senet olmasından dolayı senetle ispat zorunluluğu bulunduğunu, davacının imzaya itirazının tamamen haksız ve hukuki dayanaktan yoksu olduğunu, Bakırköy ...

İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından takip konusu bononun getirtilmesi halinde imzanın davacı/borçluya ait olduğunun görüleceğini belirterek, haksız ve kötüniyetli olarak ikame edilen davanın reddine, işbu davanın haksız ve mesnetsiz olarak ikame edilmiş olunması sebebi ile davacı/borçlu aleyhine takip çıkışı bedel üzeriden %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

MAHKEME KARARI

Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 23/02/2022 tarihli 2020/822 E. - 2022/195 K. sayılı kararıyla; "davacı Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... Esas Sayılı dosyasında takibe konu 22.000,00-TL bono nedeni ile davalıya borçlu olmadığının tespiti davası açmıştır. İmza inkarı herkese karşı ileri sürülebilen mutlak defidir.

Bu kapsamda mahkememizce alınan ATK raporunda dosyada mevcut imza örnekleri ile bono üzerinde imza karşılaştırılması sonucunda düzenlenen raporda imzanın davacının el ürünü olduğu tespit edilmiş olup her ne kadar davalı bononun eksik bono hükmünde ve geçersiz olduğunu iddia etmiştir. Bu iddiası bakımından dosya incelendiğinde, Bonoda şekil şartları TTK’nın 688.maddesinde sayılmıştır. Bunlar.

“Bono” ya da “Emre Muharrer Senet” ibaresi, kayıtsız şartsız bir bedel ödeme vaadi, vade, ödeme yeri, lehtar, keşide yeri ve tarihi, keşidecinin imzasıdır. Zorunlu şartlardan biri eksik olduğu takdirde, senedin bono niteliği kaybolur. Bunlardan vade ve ödeme yeri esaslı şekil şartlarından değildir. Sayılan zorunlu şekil şartlarının yanında seçimlik şartlar da vardır.

Bonoya isteğe bağlı olarak, faiz, bedelin nakden ya da malen alındığı veya yetkili mahkeme kayıtları da konabilir. Davaya konu bonoda şekil şartlarının tam olduğu ve imzanın da davacının el ürünü olduğunun tespiti karşısında açılan davanın reddine" karar verildiği görülmüştür.

İSTİNAF BAŞVURUSU

Davacı vekilinin süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; yerel mahkeme tarafından yürütülen yargılamada hükme elverişli bir inceleme yapılmadığı gibi, gerekçeli kararda iddia ve delillerine ilişkin Anayasa ve HMK hükümlerine aykırı olarak detaylı açıklama yapılmadığını, Anayasanın 141. maddesine aykırı olarak kararın gerekçeli olarak yazılmadığını, kararda belirtilen yargı kararlarının dava konusuyla ilgili olmadığını,Mahkemece yalnızca imza inkarı yönünden inceleme yapıldığını, ancak bononun tanzim tarihinde müvekkilinin bono tanzim etmesinin imkansız olması ve müvekkilinin bu yönde bir iradesi bulunmamasına rağmen,

bononun esaslı unsurlarından olan tanzim tarihinin başkası tarafından doldurulmuş olduğunun mahkemece değerlendirilmediğini,Dosyada mübrez raporların ve dosya münderecatının da bononun düzenleme tarihinde müvekkilinin iradesi yahut eli ürünü olmadığını gösterdiğini, müvekkilinin geçirdiği ağır trafik kazası sonrasında ameliyat olması nedeniyle bono keşide etmesinin hukuki ve fiili olarak imkansız olduğunu, Mahkemenin bu yöndeki talep ve itirazlarını dikkate almadığını,Müvekkili ile davalı arasında hiçbir ticari-şahsi ilişki bulunmamasına rağmen sahte bono ile takibine geçilerek müvekkilini borçlandırdığını,

müvekkilinin davalıyı tanımadığını, bir süre yanında çalıştığı ve bonoda kefil olarak imzası bulunan ... tanık olarak dinlenmesi taleplerinin Mahkemece kabul edilmediğini belirterek, Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 23/02/2022 tarihli, 2020/822 Esas, 2022/195 Karar sayılı kararının kaldırılmasına, istinaf sebepleri doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas numaralı takip dosyası incelendiğinde; alacaklının ..., borçluların ... ve ... olduğu, 10/02/2020 tanzim tarihli, 02/03/2020 vade tarihli, 22.000,00 TL bedelli bonoyla ilgili 755,00 TL ilam vekalet ücreti alacağı, 22.000,00 TL asıl alacak ve 60,04 TL takip öncesi faiz olmak üzere toplam 22.815,04 TL alacak için 13/03/2020 tarihinde kambiyo senetlerine özgü icra takibi yapıldığı tespit edilmiştir.Davaya konu bono incelendiğinde.

10/02/2020 tanzim tarihli, 02/03/2020 vade tarihli, 22.000,00 TL bedelli olduğu, keşidecisinin ..., lehtarının ..., kefilin ... olduğu, bedelinin nakden alındığının belirtildiği tespit edilmiştir.Dosya arasında bulunan Adli Tıp Kurumunca hazırlanan 23/12/2021 tarihli rapor incelendiğinde; inceleme konusu belgede ... adına atılı basit tersimli imzalar ile ...'ın mukayese imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından uygunluk ve benzerlikler saptandığından söz konusu imzaların kuvvetle muhtemel ...'ın eli ürünü olduğunun tespit edildiği anlaşılmıştır.

GEREKÇ E

Dava, icra takibine konu edilen bonodan dolayı borçlu olmadığının tespiti davasıdır.Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yargı yoluna başvurulmuştur.

İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi gereğince, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.Her ne kadar davacı vekili davaya konu bono üzerindeki imzanın müvekkiline ait olmadığını, bononun sahte olduğunu belirterek istinaf talebinde bulunmuşsa da, Mahkemece davacıya ait 02/02/2017 tarihli Adres Beyan Formu’ndaki, 26/02/2017 tarihli Kimlik Kartı Talep Formu’ndaki, 02/03/2020 tarihli ...

Bankası Mevduat Hesabı Sözleşmesindeki ve Mahkeme huzurunda alınan imzaları üzerinde imza incelemesi yaptırılarak İstanbul Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi’nden rapor alınmış, bu raporda davaya konu bono üzerindeki imzanın davacıya ait olduğunun kuvvetle muhtemel olduğu belirtilmiştir.

Bononun 22.000,00 TL bedelli olması nedeniyle davacının borçlu olmadığını HMK’nun 200. maddesi uyarınca yazılı delille ispatlaması gerektiği, bu nedenle Mahkemece tanık dinlenmemesinde bir hukuka aykırılık bulunmadığı kanaatine varılmıştır.Her ne kadar davacı vekili davaya konu bononun İstanbul’da tanzim edildiğinin yazılı olduğunu, ancak tanzim tarihinde müvekkilinin Alanya’da olması nedeniyle müvekkili tarafından bononun o tarihte tanzim edilmesinin mümkün olmadığını, bono vasfının bulunmadığına dair iddialarının mahkemece incelenmediğini belirterek istinaf talebinde bulunmuşsa da,

davaya konu bono üzerinde TTK’nun 776. maddesinde sayılan tüm zorunlu unsurların mevcut olduğu tespit edilmiştir.

Davacının geçerli imzasını taşıyan belgede tanzim tarihinin ya da tanzim yerinin daha sonradan doldurulması mümkün olup, senedin davacı ile davalının aralarındaki anlaşmaya aykırı doldurulduğu iddiasının davacı tarafça yazılı delille kanıtlanması gerektiği, davacının buna ilişkin bir delil sunmadığı, bononun tanzim tarihinde Alanya’da olmasının ve geçirdiği kaza nedeniyle tedavi gördüğüne dair belgelerin bu iddiasını kanıtlayacak nitelikte belgeler olmadıklarından davacı vekilinin istinaf taleplerinin reddine karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜ M