İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2022/999 K.2024/613

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkili ve dava dışı ... arasında 70.000,00 TL bedel karşılığında franchise sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmeye istinaden müvekkilinin franchise bedelinin kendisine düşen payı olan 35.000,00 TL’yi 30.11.2012 tarihinde davalının hesabına banka yoluyla yatırdığını, 04.01.2013 tarihinde tarafların karşılıklı rızası ile sözleşme sona erdirilmiş ve sözleşme karşılığında alınan toplam 70.000,00 TL’nin 08.01.2013 tarihinde iade edileceği kararlaştırıldığını, bunun akabinde 09.01.2013 tarihinde davalı tarafından 17.500,00 TL müvekkilimin hesabına iade edildiğini,

müvekkiline iadesi kararlaştırılan ve iade edilmeyen 17.500,00 TL’nin tahsili için icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğini, İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı icra dosyasına borçlu tarafından yapılan itirazın iptalini, takibin devamını, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama masrafları ile vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesin talep etmiştir.

CEVAP

Davalı taraftan herhangi bir cevap dilekçesi sunulmamıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İstanbul 6.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 10/12/2021 tarih ve 2019/631 Esas - 2021/843 Karar sayılı kararıyla; "...dava, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında 08/01/2013 tarihli Pronail Franchise Sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın İİK’nın 67. maddesi gereğince iptali istemine ilişkindir.

Dava konusu olayda, takip Franchise Sözleşmesinden kaynaklı alacağına dayalı olarak başlatılmış, davalı taraf icra takip dosyasına sunduğu dilekçesinde takibin tamamına itirazda bulunmuştur. Bu durumda ispat yükü genel karine gereğince davacı taraf üzerindedir. Davacı taraf takipte dayandığı sözleşmeye konu alacağını dava değeri de değerlendirilerek HMK’nın 200/1 maddesi gereğince yazılı delillerle ispat etmelidir.

Taraflar arasında 04/01/2013 tarihli Pronail Franchise Sözleşmesi'nin imzalandığı, davacı tarafından davalıya 35.000,00-TL tutarında dekorasyon bedeli olarak ödeme yapıldığı, ancak sözleşmenin 08/01/2013 tarihinde feshedilmesi neticesinde bu sözleşme karşılığında alınan bedelin 08/01/2013 tarihinde geri ödeneceğinin kararlaştırıldığı, davalı tarafça 09/01/2013 tarihinde 17.500,00-TL tutarında iade bedeli ödemesi yapıldığı dosya kapsamına sunulan sözleşme, 04/01/2013 tarihli fesih anlaşmasına ilişkin belge ve banka dekontlarından anlaşılmaktadır.

Mahkememizce davacı vekili tarafından onaylı örnekleri sunulan franchise sözleşmesi ve 04/01/2013 tarihli belge de eklenmek suretiyle HMK 170 ve 171.

Maddesi uyarınca davalı şirketin temsilcilerine şerhli isticvap davetiyesi gönderildiği ve davalı tarafın isticvap davetiyesine icabet etmediği ve herhangi bir beyanda bulunmadığı anlaşılmakla, sözleşme ve feshe ilişkin 04/01/2013 tarihli belge içeriğinin davalı tarafı bağladığının kabulü gerekeceği, buna karşı davalının borçlu olmadığına veya borcu ödediğine dair dava değeri de gözetilerek HMK 200/1 maddesi gereğince aynı kuvvet ve mahiyette herhangi bir belge ve delil de sunmadığı bu hali ile davacının iddiasını ispat ettiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Davacı alacağı likit nitelikte olup, davalının itirazında haksız bulunduğu anlaşıldığından İ.İ.K.nun 67/2. maddesi hükmü gereğince takdiren kabul edilen asıl alacak miktarın %20'si oranında icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması gerekmiştir. " kararı verilmiştir.

İSTİNAF İSTEMİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde.

"Davalı şirket, ödemeyi taahhüt ettiği bedelin ödenmemiş 17.500-TL tutarındaki kısmı yönünden 09.01.2013 tarihinde temerrüde düştüğünü, TBK 117 hükmünde borcun ifa edileceği günün taraflarca birlikte belirlendiği hallerde, belirlenen bu günün geçmesiyle ihtara gerek olmaksızın borçlunun temerrüde düşeceğini düzenlediğini, o halde borçlunun belirlenen kesin vadede borcunu ifa etmeyerek temerrüde düştüğü ve temerrüt faizinin bu tarihten itibaren işleyeceğini, Hal böyleyken, ilk derece mahkemesi tarafından verilen kararda,

08.01.2013 tarihinde muaccel olan alacak için başlatılan icra takibine vaki itirazın yalnızca asıl alacak yönünden iptaline karar verilip, temerrüt tarihinden takip tarihine kadar alacağa işlemiş olan faize yapılmış itirazın iptal edilmemesinin hukuka aykırı olduğunu." beyanla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması istenmiştir.

GEREKÇE

Dava, İİK'nın 67.maddesine dayalı olarak açılan itirazın iptali davasıdır. İlk derece mahkemesi tarafından, "Davanın KISMEN KABULÜNE, davalının İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ..

Esas sayılı takibine yaptığı itirazın 17.500,00-TL asıl alacak yönünden İPTALİNE, asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık değişen oranlarda avans faizi ile takibin DEVAMINA, fazlaya ilişkin istemin reddine, -Hükmolunan 17.500,00-TL'nin %20'si oranında (3.500,00-TL) icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine." karar verilmiştir. Hüküm davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Davacı ile davalı arasında Pronail Franchise Sözleşmesi'nin imzalandığı, davacı tarafından davalıya 35.000,00-TL tutarında dekorasyon bedeli ödemesi yapıldığı, ancak sözleşmenin 08/01/2013 tarihinde feshedilmesi neticesinde alınan bedelin 08/01/2013 tarihinde geri ödeneceğinin kararlaştırıldığı, davalı tarafça 09/01/2013 tarihinde 17.500,00-TL tutarında iade bedeli ödemesi yapıldığı, mahkemece gönderilen isticvap davetiyesine davalı tarafın icabet etmediği ve herhangi bir beyanda bulunmadığı,

oluşan bu duruma göre bakiye 17.500,00 TL'nin ödenmediğinin sabit görülerek davanın asıl alacak yönünden kabulüne karar verilmesinde isabetsizlik yoktur. Davacının icra dosyasında asıl alacak yanında 8.568,52 TL işlemiş faiz isteminde bulunduğu, ancak mahkemece bu istemin kabul edilmediği görülmüştür.

Tarafların 04.01.2013 tarihli fesih protokolü imzaladıkları, bu protokol uyarınca sözleşme karşılığı alınan bedelin 08.01.2013 tarihinde ödeneceğinin kararlaştırıldığı, TBK.117.maddesindeki, "Borcun ifa edileceği günün taraflarca birlikte belirlendiği hallerde, belirlenen bu günün geçmesiyle ihtara gerek olmaksızın borçlunun temerrüde düşeceği." düzenlemesi gereğince davalının 09.01.2013 tarihi itibariyle temerrüde düştüğü anlaşılmakla;

mahkemece davacının işlemiş faiz isteminin de kabulü gerekirken, gerekçesiz olarak sadece asıl alacak yönünden kabul kararı verilmesi hatalı olduğundan, davacı vekilinin istinaf isteminin kabulüyle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.