İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2023/1017 K.2025/362

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ;davalı taraf adına tescilli ... numaralı “...” buluş başlıklı faydalı model faydalı modelin, dünyada ve Türkiye'de davalı tarafın başvuru tarihinden daha önceki tarihlerde başkaca firmalar tarafından uzunca bir süredir üretiminin ve satışının yapıldığını, SMK’nın142. maddesi ile öngörülen tescil edilebilirlik şartlarından yenilik özelliğini haiz olmadığını,İstanbul Anadolu Fikri Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin 2018/102 E. sayılı ile müvekkile ait ... nolu faydalı model ve davalıya ait ... nolu faydalı modelin farklı olduğunun tespiti talebiyle açtıkları davada,

mahkemece davalının... nolu faydalı modelinin müvekkile karşı kullanılamamasına dair tedbir kararı verilmesine rağmen, davalının bu tedbir kararına rağmen Gebze 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2018/63 D.İş sayılı dosyası üzerinden müvekkiline ait iş yerinde tespit yaptırdığını, delil tespiti işlemleri dolayısı ile müvekkilin sevkiyatına başladığı ürünlerin bulunduğu tırların yola çıkamadığını, yola çıkanlar geri çağrıldığını, müvekkilinin sevkiyatlarda gecikme yaşadığını müşterilerine karşı zor durumda kaldığını ileri sürerek,

davalı adına tescilli ... numaralı faydalı modelin hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine, ihtiyati tedbir kararına karşı aykırı olarak yaptırılan delil tespiti nedeniyle uğranılan zarara ilişkin şimdilik 1000-TL maddi, 50.000-TL manevi tazminata hükmedilmesini talep ve dava talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ... sayılı faydalı modelin yenilik kriterine haiz olup, hükümsüzlük talebinin yerinde olmadığını, tazminat taleplerine konu ihtiyati tedbir kararının 31/01/2019 tarihinde kaldırıldığını, verilen tedbirin kararının haksız olduğunun ortaya çıktığını, davacı tarafın aleyhine haksız ve hukuka aykırı işlem yapıldığı iddiasının da hukuki ve somut dayanaktan yoksun olduğu sabit olduğunu, davacı aleyhine yaptırılan delil tespiti işlemi nedeni maddi-manevi zarara uğradığı iddiasının yerinde olmadığı gibi, bu kapsamdaki tazminat talebinin de yerinde olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda hükümsüzlük talebine ilişkin alınan 2 bilirkişi heyeti raporu arasındaki çelişki üzerine aldırılan 14/04/2021 tarihli bilirkişi heyet raporunda ise davaya konu faydalı modelin yenilik özelliğine sahip olduğunun belirtildiği, itiraz üzerine aldırılan 21/12/2021 tarihli ek raporda ise kök rapordaki görüşün muhafaza edildiği, davaya konu ... numaralı faydalı modelin otomatik panjur makarasında geliştirme başlığını taşıyıp 1 bağımsız istem ile 8 bağlı isteme sahip olduğu,

davacı tarafından davaya konu faydalı modelin yenilik içermediği iddiasını delil olarak ... adresinde yer alan ürün kataloğunun gösterildiği, hükme de esas alınan 14/04/2021 tarihli heyet raporunda delil olarak gösterilen ... isimli internet sitesinde yer alan ürün görselinde davacı faydalı modelinde yer alan kanatlı zemberek unsurunun olmadığı bu unsurun olmaması karşısında davaya konu faydalı modelin yeni olduğu yönünde görüş bildirildiği, İstanbul Anadolu 1.FSHM'nin 2018/102 E.sayılı dosyasından, davalı adına tescilli ... numaralı faydalı modelden kaynaklanan hakların davacıya karşı ileri sürülememesi şeklinde tedbir kararı verildiği,

davalı tarafından ise davacı aleyhine Gebze 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/63 D.İş sayılı dosyası ile tespit talebinde bulunulduğu, 12/11/2018 tarihinde tespite konu iş yerinde iş yerinde tespit yapılarak bilirkişi raporu alındığı, bu hususa ilişkin ihtiyati tedbir kararına muhalefet nedeniyle şikayet sonucu İstanbul Anadolu 1.FSHM'nin 2019/15 D.İş sayılı dosyası ile ceza verilmesine yer olmadığına karar verildiği, iş bu kararda da belirtildiği üzere 2018/102 E. sayılı dosyada verilmiş olan 08/10/2018 tarihli ihtiyati tedbir kararının davacıya ait ... numaralı faydalı model kapsamındaki ürünlere ilişkin olarak verildiği,

davalı tarafından davacı iş yerinde ... numaralı faydalı modeli ihlal edecek ürün bulunup bulunmadığı yönünde tespit talebinde bulunulduğu tespit talebinin HMK 400. maddeden kaynaklanan bir hak olduğu gibi, sadece tespit işlemi yapılmış olması sonucu davacının zarara uğradığı iddiasının somut ve yazılı olarak ispatlanamadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF İSTEMİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde, dava dilekçesinde ileri sürdüğü beyanlarını tekrar ederek; davalı adına tescilli davaya konu faydalı modelin SMK’nın142. maddesi ile öngörülen tescil edilebilirlik şartlarından yenilik özelliğini haiz olmadığını, dosya kapsamında alınan 14/06/2019 tarihli raporda davalıya ait ... no'lu faydalı modelin yeni ve ayırt edici olmadığının tespit edildiğini, yerel mahkeme tarafından işbu bilirkişi raporunun karara esas alınması gerektiğini, yerel mahkemenin delil listesinde bildirilen ürünleri incelemek yerine,

yalnızca davalı tarafından sunulan ürünün incelenerek hazırlandığı bilirkişi raporunun karara esas alındığını, davalının ... nolu faydalı modelinin müvekkile karşı kullanılamamasına dair tedbir kararına rağmen davalının müvekkilinin iş yerinde tespit yaptırdığını, yerel mahkeme tarafından beyanları ve delilleri nazara alınmaksızın hüküm tesis edildiğini ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, faydalı modelin hükümsüzlüğü, ihtiyati tedbir kararına muhalefet iddiasına dayalı maddi manevi tazminat ile hüküm özetinin ilanı talebine ilişkindir.İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, yukarıda yazlı şekilde davanın reddine karar verilmiştir.

Karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, hükümsüzlük talebi yönünden; bilirkişi raporları arasındaki çelişkinin giderildiği, hükme esas alının 3.heyet kök ve ek raporunda, davaya konu faydalı modelin yenilik özelliğine sahip olduğunun belirtildiği, davaya konu ... numaralı faydalı modelin otomatik panjur makarasında geliştirme başlığını taşıyıp 1 bağımsız istem ile 8 bağlı isteme sahip olduğu,

davacı tarafından davaya konu faydalı modelin yenilik içermediği iddiasını delil olarak... adresinde yer alan ürün kataloğunun gösterildiği, hükme de esas alınan 14/04/2021 tarihli heyet raporunda delil olarak gösterilen ... isimli internet sitesinde yer alan ürün görselinde davacı faydalı modelinde yer alan kanatlı zemberek unsurunun olmadığı bu unsurun olmaması karşısında davaya konu faydalı modelin yeni olduğu yönünde görüş bildirildiği,

İstanbul Anadolu 1.FSHM'nin 2018/102 E.sayılı dosyasından, davalı adına tescilli ... numaralı faydalı modelden kaynaklanan hakların davacıya karşı ileri sürülememesi şeklinde tedbir kararına rağmen, davalı tarafından davacı aleyhine Gebze 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/63 D.İş sayılı dosyası ile tespit talebinde bulunulduğu, söz konusu tespit nedeniyle davacının zarara uğradığı iddiası yönünden;

söz konusu tedbire konu faydalı model ile delil tespitine konu faydalı modellerin farklı olması nedeniyle, ihtiyati tedbire muhalefetten söz edilemeyeceği, kaldı ki davacının ileri sürdüğü zararının somutlaştırıp ispatlayamadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.