İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2023/1031 K.2025/204

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün yeni: ... E., (eski:... E.) Sayılı dosyasıyla kambiyo senedine mahsus olmak üzere haciz yolu ile 15.03.2018 tarihinde icra takibi başlatılmış ise de, icra dosyasını incelendiğinde çekin, yetkili ... tarafından imza edilmediği, şirket yetkilisinin imzası taklit edilerek tanzim edilerek müvekkili şirketin haksız ve sebepsiz yere borçlandırıldığının anlaşıldığını beyan ederek, ihtirazı kayıtla ödenen 40.550 TL.nin 18.06.2021 tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek değişen oranlarda avans faiziyle davalıdan alınarak davacıya ödenmesi, icra dosyasında borçlu olmadığının tespiti, takibin iptali ile %20 oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu icra dosyası alacağının müvekkili varlık yönetim şirketine temlik edildiği, davacı haciz baskısı ile ödediğini iddia etse de uygulanmış bir haciz işleminin söz konusu olmadığını, davaya konu çekte ciro silsilesinde kopukluk olmadığını, müvekkilinin yetkili ve iyiniyetli 3. kişi hamil olduğunu, iddianın somutlaştırılması için davacının ticari defterlerinin incelenmesi gerektiğini, davacının hesabının bulunduğu banka hesaplarından ödenmiş çek yapraklarının hesap sahibine ait imza kartonunun bankalardan sorulmasını, davacı aleyhine açılan takiplerdeki çeklerin celbi ile imza incelemesi yapılması gerekeceği beyanı ile davanın reddi ile davacı aleyhine tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI

"...Davanın KABULÜ ile; -Davacı şirketin davalıya İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında 25/04/2015 tarih 30.000 TL bedelli çek yönünden BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE, Koşulları oluşmadığından tazminat talebinin reddine, 2-Davacı şirket tarafından davalıya ödenen 40.550,00-TL'nin ödeme tarihi olan 18/06/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan İSTİRDATI ile davacı şirkete ödenmesine" şeklinde Karar verilmiştir.

İSTİNAF İSTEMİ

Davalı vekili istinaf isteminde özetle.

İcra dosyasında davacıya haciz işlemi uygulanmadığından haciz baskısı iddiasının yerinde olmadığını, TBK 78 maddesine göre "borçlanmadığı edimi kendi isteğiyle yerine getiren kimse, bunu ancak, kendisini borçlu sanarak yerine getirdiğini ispat ederse geri isteyebilir." şeklinde düznelendiğini, davacının yapmış olduğu ödemeyi geri isteyemeyeceğini, Bilirkişi raporları karara esas alınmaya haiz nitelikli olmadığını, 23/06/2022 tarihli bilirkişi raporunda davacının defterlerini ibraz etmemiş olduğunun belirtildiğini,

10.02.2023 tarihli bilirkişi raporunda imzanın ... ve ...’ın eli ürünü olmadığı yönünde görüş bildirilmişse de raporu kabul etmediklerini, İmza incelemesi için bir kurumda yaptırılan inceleme kesin sonuç vermeyeceğini, müvekkilinin yetkili, iyiniyetli ve meşru hamil olduğunu, ciro silsilesinin kopuk olmadığını belirterek kararın kaldırılmasını ve davanın reddini talep etmiştir.

GEREKÇE Dava, menfi tespit ve istirdat istemine ilişkindir.İlk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı vekili, yasal süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurmuştur. İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi gereğince, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.

Somut uyuşmazlıkta; dava konusu çekteki imzanın şirket yetkilisine ait olmadığı yeterli nitelikteki bilirkişi raporu ile ispatlanmıştır. İmza inkarı, mutlak defi niteliğinde karşı olup herkese karşı ileri sürülebilir.

Bu durumda mahkemece menfi tespit isteminin kabulüne karar verilmesi yerinde olduğu gibi, haciz işlemi fiilen uygulanmamış ise de, davacı şirket aleyhine takip başlatılmış olmakla, takipte ödenen bedelin de davalıdan istirdadına karar verilmesinde usul ve yasaya aykırılık görülmemiş, davalı vekilinin istinaf isteminin esastan reddine karar vermek gerekmiştir.