İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2023/1032 K.2023/1390

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle: Davalının, müvekkilinin FSEK kapsamındaki mali ve manevi haklarına tecavüz ettiğini, öncelikle bu davanın Trabzon 3.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2020/300 E. sayılı davası ile birleştirilmesini, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla; müvekkillerinin intihalden kaynaklı mali ve manevi haklarının ihlali sebebiyle 50.000,00 TL manevi tazminat ve 5.000,00 TL maddi tazminatın fazlası bilirkişi raporuyla tespit edilmek üzere ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI

"...Bu dava ile Trabzon 3.ASHM'nin 2020/300 E. sayılı davasının; taraflarının ve dava konusu uyuşmazlığın aynı ihtilafa ilişkin olduğu, davalar arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğu, biri hakkında verilecek kararın diğer davayı etkileyecek olması nedeniyle HMK 166/1. maddesi uyarınca davanın, daha önce açılan Trabzon 3.ASHM'nin 2020/300 E. sayılı davası ile BİRLEŞTİRİLMESİNE,-Davanın esasının kapatılarak, yargılamanın birleşme kararı verilen Trabzon 3.ASHM'nin 2020/300 E. sayılı davası üzerinden yürütülmesine " şeklinde karar verilmiştir.

İSTİNAF İSTEMİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle. Trabzon 3.Asliye Hukuk Mahkemesi 2020/300 Esas Sayılı dosyasıyla görülen davada görevli mahkemenin genel mahkeme olup birleştirme kararı veren mahkemenin ihtisas mahkemesi olduğunu, tahkikat işlemlerinde bilirkişi raporu alınması,

dosyanın İstanbul Trabzon arası posta masrafaları dikkate alındığında usul ekonomisi gereği dosyanın İstanbul Mahkemelerinde birleştirilmesi gerekitğini, Anayasa. m. 141/4 maddesi, HMK 30 maddesi ve usul ekonomisinin dikkate alınması gerektiğini, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 2021/ 900 Esas 2023 / 235 Karar sayılı ilamında da usul ekomomisine değinildiğini, Davanın ihtisas mahkemesi olan İstanbul 3.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nde görülmesinin hukuki bir zorunluluk olduğunu, belirterek birleştirme kararının Usul Ekonomisi ve dosyanın ihtisas mahkemelerinde görülmesinin gerekmesi sebebiyle kaldırılarak;

esas olarak bağlantılı iki dosyanın ihtisas mahkemesi olan İstanbul 3.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2023/104 Esas sayılı dosyasıyla birleştirilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava, FSEK'den kaynaklanan haklara dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.İlk derece mahkemesince davanın birleştirilmesine karar verilmiştir.

Bu karara karşı davacılar vekili, yasal süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurmuştur.İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi gereğince ileri sürülen istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.Trabzon 3.ASHM'nin 2020/300 E. sayılı davasına ait dava dilekçesi incelendiğinde; davacının; ..., davalıların ..., ... ve ...olduğu, davanın. FSEK - Eser Sahipliğinin Tespiti, Tecavüzün Ref'i, Maddi Tazminat istemlerine ilişkin olduğu görülmüştür.

6100 sayılı HMK'nun 166.maddesinde: "(1) Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir.

Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar" hükmü yer almaktadır.Somut uyuşmazlıkta, Trabzon 3.ASHM'nin 2020/300 E. Sayılı dosyası ile iş bu davanın tarafları aynı olup dosyalar arasında bağlantı mevcuttur. Davacılar vekili istinafında davaların İhtisas mahkemesi olan İstanbul FSHHM'de birleştirilmesini talep etmiş ise de.

HMK 166/1.maddesinin son cümlesi gereğince birleştirme kararının ikinci davanın açıldığı mahkeme tarafından verilmesi yerinde olup 3.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin Fikri Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi sıfatı ile görevli mahkeme olduğu da dikkate alındığında davacılar vekilinin istinaf isteminin esastan reddi gerekmiştir.