İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2023/1126 K.2023/1371

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davaya konu ...

Bankası A.Ş.'nin Kaynarca şubesine ait 13 Eylül 2022 basım tarihli ... seri numaralı ...'nın lehtarı olduğu 17/11/2022 tarih 68.000,00 TL bedelli ve 27/11/2022 tarih ... seri numaralı ...'nın lehtarı olduğu 65.000,00 TL bedelli çekler bakımından ivedilikle çekin bankaya ibrazı durumunda ödenmesinin durdurulması (çek ödeme yasağı verilmesi) çek hakkında ihtiyati haciz ve icra takibinin (başlatılmasının) durdurulması amacıyla iik m. 72 ve sair mevzuat gereğince ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince, 23/10/2022 tarihli ara karar ile davacının ihtiyati tedbir talebinin kısmen kabulüne, davalı ... AŞ'nin tedbire itirazının reddine karar verilmiş, verilen kararın istinafı üzerine Dairemizin 2023/98-413 E-K sayılı kararı ile; infazda tereddüt yaratacak şekilde karar verildiği gerekçesiyle, 23/10/2022 tarihli ara kararın kaldırılmasına karar verilmiştir.

İstinaf kararı sonrasında davacı vekilince sunulan talep dilekçesinde; somut olayda huzurdaki davanın 14/10/2022 tarihinde açıldığı, davaya konu çeklerin 07/12/2022 tarihinde takibe konulduğu belirtilerek, İİK m. 72/2 gereğince takibin durdurulması ve davalılar tarafından çeklerin ödeme için ibraz edilmesi halinde muhatap banka tarafından davalılara ödenmemesi yönünde tedbir kararı verilmesi talep edilmiştir.

İHTİYATİ TEDBİR KARARI

İlk derece Mahkemesi'nin 02/06/2023 tarihli ara kararıyla. İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... ve ... esas sayılı dosyalarından davalı ... Anonim Şirketi tarafından ... Bankası AŞ.

Kaynarca Şubesine ait; ... seri numaralı, 17/11/2022 keşide tarihli 68.000,00 TL bedelli, ... seri numaralı 27/11/2022 keşide tarihli 65.000,00 TL bedelli çeklerle ilgili takip yapıldığı, takipten önce menfi tespit davası açıldığı, davaya konu çekteki keşideciye ait imzanın davacıya ait olmadığını beyan ettiği, emsal imza suretlerini dosyaya sunduğu,

İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığının 2022/14383 soruşturma sayılı dosyasından yapılan tahkikatta davalı ...' nın ifadesinde keşideci ...'in ismi altındaki imza ve çek arkasındaki ilk ciranta imzasının kendisine ait olduğunu beyan ettiği, davalının beyanı, imza inkarı dikkate alındığında yaklaşık ispatın sağlandığı, ihtiyati tedbir koşulunun oluştuğu anlaşılmakla, dosyaya yatan çek bedelinin %15'i oranında teminat karşılığında, İstanbul .. İcra Müdürlüğünün ... E- ve ...

E sayılı dosyalarından davacı hakkında yapılan icra takibinin durdurulmasına ve ayrıca çekin davalılar tarafından ibrazı halinde ödeme yasağı konulmasına karar verilmiştir.

İSTİNAF İSTEMİ

Davalı ... AŞ vekili istinaf dilekçesinde; -Dava konusu ciro silsilesi düzgün çekin, Faktoring Sözleşmesi sözleşmesi uyarınca müvekkiline meşru yollardan geçtiğini, iyi niyetli yetkili hamil olan müvekkilinin alacak hakkının korunması gerekirken, ihtiyati tedbir talebinin kabulüne ilişkin kararı hukuka olduğunu, -Çekin bir ödeme aracı olduğu, sebepten mücerret olduğu da düşünüldüğünde tedbir kararının kaldırılması gerektiğini, -HMK'nın 389.maddesi uyarınca, tedbir talep edenin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorunda olduğunu, çeklerdeki imzanın davacıya ait olup olmadığı ve diğer iddiaları yapılacak yargılama sonucunda belirleneceğini ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, İİK'nın 72. maddesi uyarınca icra takibinden sona açılan menfi tespit davasıdır. Dairemiz önüne gelen uyuşmazlık ise mahkemece verilen 02/06/2023 tarihli ihtiyati tedbir kararına yöneliktir.

HMK'nın 341/1 maddesi gereğince ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi ile karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararları ile karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itirazlar üzerine verilen kararlar istinafa tabidir. Somut olayda mahkemece verilen 02/06/2023 tarihli ihtiyati tedbir kararı dosya üzerinden verilmiştir.

Bir başka ifade ile karşı tarafın yani davalı tarafın yokluğunda verilmiştir. Dolayısıyla söz konusu karar istinafa tabi olmayıp HMK'nın 394/1.maddesi uyarıca itiraza tabi kararlardandır. Açıklanan bu hususlar gözetildiğinde davalı ... AŞ vekilinin istinaf talebinin usulden reddi gerekmiş ve söz konusu dilekçenin itiraz dilekçesi olarak değerlendirilmesi bakımından aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.