İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2023/1160 K.2025/451

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait "..." markasının TPMK nezdinde tanınmış marka olarak tescilli bir marka olduğunu, müvekkilinin "..." olarak bilinen figür ile birlikte anılan "..." ibareli markaları/tasarımları ilk olarak 2002 yılında tescil ettirip kullanmaya başladığını, müvekkilinin "..." ibareli çok sayıda emsal markalarının bulunduğunu, Türkpatent tarafından 06/03/2017 tarih ... sayılı başvuru ile "..." ibareli marka figürlü markasının tanınmış marka statüsünde olduğunun tespit edildiğini, davalı adına Türkpatent nezdinde 14/04/2021 tarih ve ... no ile tescil edilen "1.1-Çikolata, 2.1 Çikolata kaplı bisküvi,

3.1-Çikolata kaplı bisküvi, 4.1-Çikolata kaplı bisküvi ve 5.1-Kremalı bisküvi" isimli tasarımların müvekkili adına tescilli "..." ibareli marka ve tasarımlarla iltibas tehlikesi/benzerlik/ayniyet oluşturduğunu belirterek bu tasarımların hükümsüz sayılmasına ve tasarımların sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı cevap dilekçesi vermemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, davalıya ait ... ve ... tescil numaralı tasarım ile hükümsüzlüğe dayanak olarak sunulan geçmiş tarihli marka ve tasarımların incelenmesinde, davalıya ait ...-1,2,3 ve 4 tescil numaralı tasarımın başvuru tarihi olan 14/04/2021 tarihinden önce kamuya sunulmuş olduğu, bu nedenlerle bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunmadığı ve bir bütün olarak benzer algılandıkları, bu itibarla söz konusu tasarımların yenilik ve ayırtedicilik unsuruna haiz olmadığı,

hükümsüzlük koşullarının oluştuğu, davaya konu ... tescil numaralı tasarım yönünden ise, tasarım tescilinin başvuru tarihi olan 14/04/2021 tarihi itibari ile koruma şartı olan yenilik ve ayırtedici nitelik özelliklerine sahip olduğu hükümsüzlüğe dayanak olarak sunulan davacıya ait tasarımlarda yer alan "..." görselinin, tasarımın bisküvi formu şeklinde yer alan yüzeyinde kabartma olarak yer aldığı, münhasıran ... görselinin tasarımın yenilik niteliğini kaldırmadığı, tasarımın bütününde farklı ögelerin bulunduğu,

bilgilenmiş tüketici nezdinde, genel izlenimde farklı algılandıkları, bu nedenle hükümsüzlük koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile; davalıya ait ..., 2, 3 ve 4 numaralı tasarımların hükümsüzlüğüne, ... numaralı tasarım yönünden açılan davanın reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF İSTEMİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde; istinafa konu ... numaralı tasarımın müvekkili şirkete ait “...” marka ve tasarımları ile iltibas düzeyinde benzer olup, işbu tasarımın yenilik ve ayırt edicilik unsurlarına haiz olmadığını, işbu uyuşmazlık çerçevesinde karıştırma tehlikesi atında olan bilgilenmiş tüketicinin, gıda ürünlerinin nihai tüketicisi olan ortalama gıda tüketicileri olup, hükümde baz alınan tüketici kavramının hatalı olduğunu ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.Davalı vekili istinaf dilekçesinde;

“...” hayvanına ait görsel unsurun, müvekkili şirketin tanınmış “...” markalarının ayrılmaz bir parçası olduğunu, tüketici nezdinde bu şekilde tanınmışlığa ulaşan “...” görsel unsurunun müvekkil şirketin faaliyet gösterdiği çikolata tasarımlarında kullanılmasının doğal bir zorunluluk olduğunun göz ardı edildiğini, gerek ilk derece mahkemesi kararında, gerekse de hükme esas teşkil eden bilirkişi raporunda tasarımcının sahip olduğu seçenek özgürlüğüne ilişkin bir değerlendirmeye yer verilmediğini, müvekkil şirkete ait tescilli tasarımlarda,

tasarımcının tasarımı geliştirmede sahip olduğu seçenek özgürlüğünün derecesi oldukça kısıtlı olmasına rağmen, karşılaştırma konusu tasarımların genel izlenim itibariyle birbirlerinden ayrıştığını, tasarımlar arasındaki bu büyük farklılıkların, bilgilenmiş kullanıcı tarafından genel izlenim itibariyle fark edileceğini, ancak bu durumun ilk derece mahkemesince verilen hüküm ve hükme esas teşkil eden bilirkişi raporunda yeterince irdelenmeyip göz ardı edildiğini ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, tasarımların hükümsüzlüğü talebine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, yukarıda yazlı şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar davacı vekili ve davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, ilk derece mahkemesince alınan bilirkişi raporunda davalıya ait ...- 1, 2, 3 ve 4 numaralı tasarım tescillerinin başvuru tarihi itibari ile koruma şartı olan yenilik ve ayırt edici nitelik özelliklerine sahip olmadığı, ... - 5 sıra numaralı tasarım tescilinin başvuru tarihi itibari ile koruma şartı olan yenilik ve ayırt edici nitelik özelliklerine sahip olduğunun belirtildiği, raporda seçenek özgürlüğü kapsamında değerlendirme yapıldığı,

tasarım hukukundan kaynaklanan davalarda bilgilenmiş kullanıcı üzerinden değerlendirme yapılması gerektiği, raporun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, davalıya ait ...- 1, 2, 3 ve 4 numaralı tasarım yönünden hükümsüzlük koşullarının oluştuğu, ...- 5 sıra numaralı tasarım yönünden ise hükümsüzlük koşullarının oluştuğu, ilk derece mahkemesince rapor doğrultusunda davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmesinin yerinde olduğu anlaşılmakla, davacı vekili ve davalı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf taleplerinin ayrı ayrı reddine karar verilmiştir.