İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2023/1304 K.2025/437

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİDÜŞÜNÜLD Ü

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 31/08/2018-31/08/2021 tarih aralıklı cari hesap ekstresi ve içeriği faturalar kaynaklı davalıdan olan alacağının tahsili için İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyası ile başlatılan ilamsız icra takibinin davalının itirazı üzerine durduğunu, itirazın haksız olduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den az olmamak üzere davacı lehine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı ile müvekkili arasında bir ticari ilişki bulunmadığını, müvekkilinin 2018 yılında Irak'ta bulunan bir firmaya ürün satışı gerçekleştirdiğini, davacı tarafından müvekkiline 31/08/2018 tarihinde müvekkili şirkete 600 USD karşılığı 3.942,84 TL antrepo hizmet bedeli faturası kesildiğini, söz konusu ürünlerin antrepoda bulunması ile ilgili bir bağlantısı olmamasına rağmen şirketin sehven faturayı kayıtlara işlediğini, hatanın fark edilmesi üzerine 31/07/2021 tarihinde bu faturaya karşılık 3.942,84 TL iade faturası kesildiğini,

davacı tarafından malın Gümrük Müdürlüğünden gelen yazı üzerine imha edildiği gerekçesiyle 02/07/2021 tarihinde ... numaralı faturayı kestiğini, müvekkilinin bu faturayı 09/07/2021 tarihinde sitemden reddettiğini, bu kez 31/07/2021 tarihinde ... numaralı faturayı kesmesi üzerine Üsküdar ... Noterliğinin ...

Yevmiye numaralı, 03/08/2021 tarihli ihtarname ile faturayı kabul etmediklerini belirterek iade ettiklerini, söz konusu malın müvekkiline ait olmadığını, davacının gönderdiği ihtarnamede de gönderenin ... olduğunun açıkça belirtildiğini, müvekkilinin davacı şirket ile ticari ilişkisi ve müvekkili tarafından antrepoya teslim edilen bir mal bulunmadığını, davacının tekrar gönderdiği 31/08/2021 tarihli, ... numaralı faturanın da geri gönderildiğini, sistemden gelen faturayı da reddettiklerini savunarak, davanın reddine, %20'den az olmamak üzere davalı lehine kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

MAHKEME KARARI

İstanbul Anadolu 1.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 15/06/2023 tarihli 2022/100 E. - 2023/553 K. sayılı kararıyla; "...Davaya konu icra takibinde takip öncesi işlemiş faiz talebinde bulunulmuştur. İcra takip tarihinden önceki dönem için temerrüt faizine hükmedilmesi TBK'nın 117.maddesi koşullarına bağlı olup icra takip tarihinden önce davalıya temerrüt ihtarı gönderilmesi gerekir.

Davacı, Gebze ...Noterliği'nin 16/08/2021 tarih ve ... y.sayılı ihtarnamesi ile davalıya, 7 gün içinde antrepodaki malları almasını ve hizmet bedelini ödemesini ihtar etmiş, ihtarname 19/08/2021 tarihinde tebliğ edilmiştir. Ancak ihtarnamede, ödenmesi gereken hizmet bedelinin miktarı belirtilmemiştir. Bu nedenle usulüne uygun bir temerrütten bahsetmek mümkün olmadığından, takip öncesi işlemiş faiz yönünden itirazın iptali talebi yerinde görülmemiştir.

Davacı vekili dava dilekçesinde icra inkar tazminatı; davalı vekili cevap dilekçesinde kötü niyet tazminatı talep etmiştir.

İİK'nın 67/2.maddesine göre "Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın "yüzde yirmisinden" aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." Buna göre davacı lehine icra inkar tazminatına hükmetmek için İİK'nın 67.maddesindeki itirazın iptaline özgü dava şartlarının yanında, davalının haksız olması, itirazın iptaline karar verilen alacağın likit olması ve davacının talebi gerekir.

Davalı lehine kötü niyet tazminatına hükmetmek için reddedilen kısım bakımından davacının takip yapmakta kötü niyetli olduğunun ispatı gerekir. İtirazın iptaline karar verilen asıl alacak yönünden davalının itirazı haksız, alacak likit olduğundan, itirazın iptaline karar verilen 68.217,44-TL'nin %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar vermek gerekmiştir.

Davanın reddine karar verilen takip öncesi işlemiş faiz yönünden, davacının takip yapmakta haksız olduğu ispat edilemediğinden, davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiştir. Açıklanan nedenlerle davanın kısmen kabulü, kısmen reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

İSTİNAF İSTEMİ

Davalı vekilinin süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; cevap dilekçelerindeki beyanlarını tekrarla.

Dilovası Gümrük Müdürlüğü'nce alınmayan söz konusu ürünlerin imhası için üretici olan müvekkili şirkete yazı yazıldığını, işbu ürünlerin kimyasal ürünler olması ve son kullanma tarihlerinin geçmesi sebebiyle çevreye zarar verebileceğinden ürünler müvekkiline ait olmasa da, üretici firma olarak sorumluluğu kapsamında ürünlerin imhası için imha talepli dilekçe yazıldığını, Müvekkili ile davacı şirket arasında hiçbir ticari ilişki bulunmadığını, söz konusu ürünlerin müvekkili tarafından Irak'ta bir şirkete satıldığını, ürünlerin göndericisinin ... olduğunun müvekkili tarafından kabul edilmeyen faturada da açıkça görüldüğünü,

Her ne kadar faturada alıcı olarak müvekkili şirket gösterilmişse de, müvekkili tarafından davacı şirketten hiç bir antrepo hizmeti alınmadığını, buna rağmen müvekkilinin üretici firma olması nedeniyle sürekli fatura gönderilmesinin hukuka aykırı olduğunu, Mahkemece icra inkar tazminatına hükmedilmişse de, alacağın likit olmadığını, taraflar arasında ticari ilişki bulunmadığından alacağın belirlenebilir olduğunun kabul edilmesinin hatalı olduğunu, Alınan bilirkişi raporunun hak ve nefasete uygun olmadığını, eksik ve hatalı olduğunu, rapora itirazlarının dikkate alınmadığını belirterek,

usul ve kanuna aykırı olan mahkeme kararının kaldırılmasına ve yeniden inceleme yapılarak esas hakkında talepleri doğrultusunda davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

İstanbul Anadolu ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı takip dosyasının örneği incelendiğinde; alacaklının ... Anonim Şirketi, borçlunun ...

Şirketi olduğu, 68.217,44 TL asıl alacak, 93,92 TL geçmiş gün faizi alacağı olmak üzere toplam 68.311,36 TL alacak için 03/09/2021 tarihinde ilamsız icra takibine başlandığı, takip dayanağının cari hesap ekstresi ve içeriği faturalar kaynaklı 31.08.2021 vade tarihli, 68.217,44 TL tutarlı bakiye borç olarak gösterildiği, ödeme emrinin borçluya 08/11/2021 tarihinde tebliğ edildiği, yasal süre içinde 04/11/2021 tarihinde borca itiraz edildiği, itirazın iptali davasının yasal süresi içinde açıldığı tespit edilmiştir.

İlk derece mahkemesince mali müşavir bilirkişiden alınan 02/09/2022 tarihli raporda; davaya konu takip dayanağı faturanın davacının defterlerinde kayıtlı olduğu, davalının ticari defterlerinde yer almadığı tespit edilmiştir.

İlk derece mahkemesince gümrük kayıtları üzerinde inceleme yaparak gümrük müşaviri ve dış ticaret uzmanı bilirkişi tarafından hazırlanan 13/05/2023 tarihli bilirkişi raporunda; gümrükte işlem gören beyannamede, bahse konu eşyaların sahibinin net olarak gözüktüğü, gümrükleme işlemi için beyannamenin 44 nolu hanesinde mal sahibi olarak belirtilen 404 Kimya'nın, gümrükleme şirketine vekaletname verdiği, davalının 4458 sayılı Gümrük Kanunun 53. maddesi ve Gümrük Yönetmeliğinin 105/2-b ve 3. maddesi kapsamında imhası ve imhasına kadar oluşan 68.217,44 TL'lik ardiye ücretlerini ödemekle yükümlü olduğu belirtilmiştir.

GEREKÇ E

Dava; davacı tarafından antrepo hizmet bedeli faturasına dayanarak davalı aleyhine başlatılan ilamsız icra takibine davalı tarafın süresinde itirazı üzerine İİK 67.maddesi uyarınca açılmış itirazın iptali davasıdır. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karara karşı davalı vekili tarafından istinaf talebinde bulunulmuştur. İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi gereğince, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.

Somut uyuşmazlıkta; davalı tarafça yurt dışına ihracı yapılan eşyanın (poliüretan köpük) alıcı tarafından kabul edilmemesi nedeniyle iade edildiği ve eşyanın Geri Gelen Eşya statüsünde ülkemize gelerek 04/05/2018 tarihinde davacının antreposuna konulduğu, 03/07/2018 tarihli yazı ile davalı tarafından söz konusu eşyaların gümrüğe terk edilerek, imha işlemlerinin yapılmasının Dilovası gümrük Müdürlüğü’nden talep edildiği anlaşılmıştır.

Davaya konu edilen ve gümrük sahasında davacıya ait antrepoda muhafaza edilen malın davalıya ait olduğu incelenen gümrük beyannameleri, davalının bu malların imhası için Dilovası Gümrük Müdürlüğü’ne yazdığı yazı ve alınan bilirkişi raporu ile tespit edilmiş olmakla, taraflar arasında yazılı bir sözleşme mevcut değilse de; davalıya ait eşyayı bir süreliğine muhafaza eden davacının ardiye ücreti talep edebileceği sabittir.

Bu nedenle Mahkemece asıl alacakla ilgili itirazın iptali davasının kabulüne karar verilmesinin yerinde olduğu kanaatine varılmıştır.

Davalı vekilinin icra inkar tazminatına ilişkin istinaf talebi incelendiğinde; davacı ile davalı arasında bir sözleşme yapılmamış olsa da, resmi tarifeler ve dava konusu eşyanın davalıya ait antrepoda saklandığı süreye göre antrepo bedelinin hesaplanması mümkün olduğundan ve davalı tarafça talep edilen antrepo bedeline miktar olarak itiraz da edilmediğinden, Mahkemece icra inkar tazminatına hükmedilmesinde de hukuka aykırılık mevcut değildir.

Bu nedenle davalı vekilinin istinaf taleplerinin esastan reddine karar verilmiştir.

HÜKÜ M

Yukarıda açıklanan gerekçe ile: 1-6100 sayılı HMK.'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince davalı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin ESASTAN REDDİNE, 2-Alınması gereken 4.659,93 TL nispi harçtan, peşin alınan 1.164,98 TL harcın mahsubu ile bakiye 3.494,95 TL eksik harcın davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına, 3-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,4-İstinaf yargılama giderleri olarak; a)Davacı avansından kullanıldığı anlaşılan.

30,00 TL (posta-teb-müz) masrafının davalıdan alınarak, davacıya verilmesine, b)Davalı tarafça yapılan masrafların üzerinde bırakılmasına, 5-Artan gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilk derece mahkemesince yatıran tarafa iadesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu 26/03/2025 tarihinde oy birliği ile kesin olarak karar verildi.