İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2023/1340 K.2025/620

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin TPMK nezdinde tescilli ..., ...ve ... numaralı markalarına ilişkin ürünlerinin, davalılarca hiçbir meşru bağlantı ve hakları olmaksızın ... alan adresli web sitesi üzerinden taklit ve korsanlarının satıldığını ileri sürerek, müvekkilinin marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunun tespitini, durdurulmasını, önlenmesini, korsan ürünlerin satışının yapıdığı siteye erişimin engellenmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalılar cevap dilekçesi vermemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, TPMK nezdinde davacı adına ..., ...ve ... numaraları ile tescilli markalı ürünlerin, davalılara ait internet sitesinde satışa sunulan tshirtler ve sweatshirtler üzerinde ayırt edilemeyecek kadar benzer olarak kullanıldığının anlaşıldığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile; davalıların eyleminin davacının marka tescilinden doğan haklarına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, önlenmesine, durdurulmasına karar verilmiştir.

İSTİNAF İSTEMİ

Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde; gerekçeli kararın tebliğinden evvel müvekkiline usulüne uygun tebligat yapılmadığını, yerel mahkeme tarafından yapılan...adresinin sahibinin müvekkilim ve diğer davalı ... olduğu belirtilmişse de, müvekkilinin söz konusu internet sitesi ile herhangi bir ortaklığı veya bağı bulunmadığını, ilgili telefon numarasının müvekkilinin kullanımında olmadığını, ... Tekstil yetkili kişisinin müvekkilinin eşi olan ... olduğunu, müvekkilinin söz konusu davada herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, marka hakkına tecavüzün, haksız rekabetin tespiti, men'i ve ref'i alebine ilişkindir.İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, yukarıda yazlı şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar davalı ... vekili tarafından istinaf edilmiştir.Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, dava dilekçesinin ve gerekçeli kararın davalıların mernis adresine TK'nın 21/2.maddesi uyarınca usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, davaya konu ürünlerin satıldığı internet sitesinde whatsapp sipariş hattında kayıtlı telefon numarasının davalı ... adına kayıtlı olduğu,

dolayısıyla davacının marka hakkına tecavüz niteliğindeki söz konusu internet sitesi üzerinde yapılan satışlar nedeniyle, davalı ...'a husumet yöneltilmesinin yerinde olduğu, davaya cevap dilekçesi vermeyen adı geçen davalının, istinaf dilekçesinde adına kayıtlı söz konusu telefonun eşi tarafından kullanıldığını ileri sürdüğü, yargılama sırasında ileri sürülmeyen bir hususun istinaf aşamasında ileri sürülemeyeceği anlaşılmakla, davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.