KÜNYE
T.C. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi
- Karar tarihi
- 24 Şubat 2023
- Dosya no
- 2023/140 Esas
- Karar no
- 2023/335 Karar
- İncelenen kararın mahkemesi
- BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
- Tarihi
- 23/11/2022
- Numarası
- 2020/910 E, 2022/1148 K.
- Davanın konusu
- Menfi Tespit, İstirdat
Karar Metni
233 kelime·1 dk okuma
HMK'nun 352.maddesi uyarınca dosya incelendi.
Davacı, dava konusu 5000TL bono nedeniyle borçlu olmadığının tespitini, haciz baskısı altında ödenen 7.360,25 TL'nin istirdadını talep etmiş, talebini 7.360,25TL üzerinden harçlandırmıştır. Mahkemece; "davanın kabulüne, davacının davaya konu İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ...
E. sayılı takibe konu dayanak 15/2/2019 tanzim, 20/6/2019 vade tarihli 5.000 TL bedelli bono nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, Davacı tarafından ödenen 7.360,00-TL nin davalıdan istirdadı ile davacıya ödenmesine, Davacının kötü niyet tazminat talebinin reddine.." karar verilmiş, karara karşı davalı yan istinaf yoluna başvurmuştur.
6100 Sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanununun 341/2 maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 6763 Sayılı Kanunun 44.maddesiyle HMK'ya eklenen Ek-madde 1'de öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2022 yılı için 8.000,00 TL'dir. İstinafa konu edilen miktarın7.360,25-TL olması nedeniyle 23/11/2022 tarihli karar kesin niteliktedir.
Kesin olan kararların istinaf istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi HMK'nun 352.maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesi tarafından da istinaf isteminin reddine karar verilebilir.
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi, E. 2023/140, K. 2023/335, 24 Şubat 2023 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama