İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2023/1405 K.2025/569

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİDÜŞÜNÜLD Ü

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı tarafından davacıya karşı İstanbul Anadolu ...

İcra Dairesinin ... sayılı dosyası üzerinden senetten kaynaklı yaptığı takipte, davacının davalıya borcu bulunmadığını, davalının galerici olduğunu, davacı tarafından ... plaka sayılı otomobilin davalıdan kiralandığını, kiralama sırasında birden fazla kağıt imzalandığını, imzalanan belgelerin okunması için davacıya yeterli süre verilmediğini ve yine bir nüshasının da verilmediğini, aracın 10 gün sonra 13.01.2021 tarihinde eksiksiz davalıya teslim edildiğini, aracın teslimden önce yıkandığını, buna ilişkin video bulunduğunu, hile ile alınan senedin takibe konulduğunu, senedin imza dışındaki kısımlarını davacının doldurmadığını,

davalı hakkında suç duyurusunda bulunulduğunu, davalının benzer olaylardan birçok soruşturması bulunduğunu iddia ederek, takip dosyasında davacının borçlu bulunmadığının tespiti ile kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın dayanağının araç kiralama sözleşmesi olmadığını, davacı yanın kripto yatırım danışmanı olarak kendisini davalıya tanıttığını, komisyon karşılığında kripto borsasında yardımcı olabileceğini söylediğini, 600.000,00 TL yatırım yapılması hususunda tarafların anlaştığını, ilk olarak davalının davacıya elden 50.000,00 TL nakit para verdiğini, bunun üzerine takibe konu senedin verildiğini, davacı tarafından vaat ettiği karlılığa ilişkin bilgi ve belge sunulmaması üzerine kalan parayı davalının ödemediğini, davacının ilk olarak senetteki imzaya ve borca itiraz ettiğini,

bunun üzerine İstanbul Anadolu 21.İcra Hukuk Mahkemesinde görülen 2021/168 Esas sayılı davanın reddine karar verildiğini, senedin illeten mücerret olduğunu savunarak, davanın reddine ve kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

MAHKEME KARARI

İstanbul Anadolu 6.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 08/06/2023tarihli 2022/733 E. - 2023/498 K. sayılı kararıyla; "...Bu kapsamda dava konusu bonoda nakden kaydı bulunmasına karşın davalının aralarında nakit alış verişi bulunmadığı, bononun kripto yatırımı yapılması için yapılan akit gereği teminat olarak düzenlendiğini savunduğundan, bononun kripto yatırımı yapılması için verildiğinin ispat külfetinin davalıya geçtiği mahkememizce kabul edilmekle, davalı tarafın bu hususa ilişkin delillerini sunması için davalı yana 2 haftalık kesin süre verilmiştir.

Buna rağmen davalı yanca herhangi bir beyan ve delil sunulamamıştır.Davalı yanca, alacağın varlığı ispatlanmadığından, davacının davasının kabulüne karar verilmiştir.Davalının kötüniyetli oluğuna dair delil bulunmaması nedeniyle, kötüniyet tazminatına hükmedilmemiştir.

İSTİNAF İSTEMİ

Davalı vekilinin süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; kabul anlamına gelmemekle birlikte davacı tarafından uyuşmazlığın araç kiralama ilişkisinden kaynaklandığı belirtilmesine rağmen, görevli mahkeme sulh hukuk mahkemesi olduğu halde yargılama yapılmasının usule aykırı olduğunu,İlk derece mahkemesinin hukuki değerlendirmesinin hatalı olduğunu, senedin teminat olarak verildiğine dair cevap dilekçelerinde hiçbir beyan bulunmadığı halde,

Mahkemece senedin teminat senedi olarak verildiğini beyan ederek senedin ihdas nedeninin talil edildiğinin kabul edilmesinin hatalı olduğunu,Teminat senedinin bir sözleşmeye güvence olarak hazırlanmış güvence belgesi olduğunu, senedin senedi olduğunun senet üzerine yazılması gerektiğini, senedin illetten mücerret olduğunu, davacının borçlu olmadığını İİK'nun 169/a maddesinde kapsamında gösterilen delil ve belgelerle ispatlaması gerektiğini,Mahkemece davanın mahiyetinin, itirazlarının ve açıklamalarının değerlendirilmediğini,

kararın hatalı olduğunu,Davacının HMK'nun 200/1. maddesi uyarınca senede karşı ancak yazılı delille borçlu olmadığını ispatlaması gerektiğini belirterek, açıklanan nedenlerle ve Mahkemece re’sen dikkate alınacak gerekçelerle; gerekçeli istinaf dilekçelerinin ve tehiri icra taleplerinin kabulü ile;

ilk derece Mahkemesi kararının istinaf incelemesi neticesinde kaldırılmasını ve yeniden yargılama yapılarak davanın reddine karar verilmesini, davanın istinaf mahkemesince yeniden görülmesi mümkün değilse, hükmün bozulmasına ve dosyanın yeniden karar verilmek üzere ilk derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

İstanbul Anadolu ... İcra Dairesinin ... sayılı dosyası incelendiğinde. Alacaklının davalı ..., borçlunun davacı ... olduğu, 50.000,00 TL asıl alacak olmak üzere toplam 50.585,96 TL alacak için 19/02/2021 tarihinde kambiyo senetlerine mahsus icra takibine başlandığı, takip dayanağının 600.000,00 TL miktarlı, 31/12/2020 tanzim tarihli, 30/01/2021 vade tarihli senet olduğu tespit edilmiştir.Takibe konu senet örneği incelendiğinde.

31/12/2020 tanzim, 31/01/2021 vade tarihli, 600.000,00 TL bedelli bono olduğu, keşidecinin davacı ..., lehtarın davalı ... olduğu, bedelinin nakden ahzolunduğunun yazıldığı tespit edilmiştir.İstanbul Anadolu 21. İcra Hukuk Mahkemesinin 2021/168 Esas, 2021/522 Karar sayılı ilamı incelendiğinde; davacı ...’in davalı ... aleyhine aynı icra takibiyle ilgili imza inkarına dayanarak takibin iptali için dava açtığı, yapılan yargılama sonucunda takibe konu bono üzerindeki imzanın davacının eli ürünü olduğunun tespit edildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği tespit edilmiştir.

GEREKÇ E

Dava, icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasıdır.Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yargı yoluna başvurulmuştur.

İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi gereğince, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.Her ne kadar davalı vekili görevli mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemesi olduğunu belirterek istinaf talebinde bulunmuşsa da, davaya konu icra takibinin bonodan kaynaklandığı, bu nedenle davanın mutlak ticari davalardan olduğu, davanın Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmesinin usule aykırı olmadığı anlaşılmıştır.Davalı vekilinin diğer istinaf talepleriyle ilgili yapılan incelemede;

incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davalı vekilince istinaf dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.Bu nedenle Mahkemece davanın kabulüne karar verilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı kanaatine varılmakla, davalı vekilinin istinaf talebinin reddine karar verilmiştir.

HÜKÜ M

Yukarıda açıklanan gerekçe ile:1-6100 sayılı HMK.'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince davalı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin ESASTAN REDDİNE,2-Alınması gereken 5.123,01 TL nispi harçtan, peşin alınan 1.280,76 TL harcın mahsubu ile bakiye 3.842,25 TL eksik harcın davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına, 3-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,4-İstinaf yargılama giderleri olarak; a)Davacı avansından kullanıldığı anlaşılan.

20,00 TL (posta-teb-müz) masrafının davalıdan alınarak, davacıya verilmesine, b)Davalı tarafça yapılan masrafların üzerinde bırakılmasına,5-Artan gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilk derece mahkemesince yatıran tarafa iadesine,Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu 29/04/2025 tarihinde oy birliği ile kesin olarak karar verildi.