İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2023/1562 K.2025/671

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde;davalı tarafından, müvekkili aleyhine 50.000,00 TL bedelli bir adet sahte senet düzenlenmek suretiyle ... sayılı dosyası ile icra takibine girişildiğini, müvekkilinin okuma yazma bilmediğinden böyle bir senet vermesinin mümkün olmadığını, müvekkilinin takip alacaklısına böyle bir borcunun olmadığını, icra takibinin tedbiren dava sonuna kadar durdurulmasına, varsa icra dosyasına yatan paranın alacaklıya ödenmemesine, bono üzerindeki imzanın müvekkiline ait olmadığını, müvekkilinin davalıya borcu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

-Davalı davaya cevap dilekçesi sunmamıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI

"...Büyükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığı dosyasında alınan bilirkişi raporunda özetle; yapılan incelemede ... alacaklı, ... borçlu ve ... kefil sıfatlarıyla düzenlediği görülen senedin alacaklı ve kefil sıfatıyla senette imza ve yazıları bulunan şahısların bilirkişilerce yapılan incelemede yazı ve imzaların alacaklı ve kefile ait olmadığı borçlunun ise sunduğu karşılaştırma evraklarının fotokopi olması nedeniyle sağlıklı bir inceleme yapılamadığı evrak aslı sunulması durumunda borçlu için de inceleme yapılacağı belirtilmiştir.Somut olayda; davacı tarafından ... sayılı takibe konu senedi kefil sıfatıyla imzalamasının mümkün olmadığı,

okuma yazma bilmediği iddiasıyla senede ilişkin takip nedeniyle borçlu olmadığının tespiti talep edilmiş, davaya konu senette yer alan kefile ait imzanın davacıya ait olmadığı soruşturma aşamasında alınan bilirkişi raporu ile sabit olduğu , davalı tarafça rapora itiraz edilmediği anlaşıldığından usul ekonomisi ilkesi gereğince yeniden imza incelemesi yapılmasına usul ekonomisi ilkesi uyarınca gerek görülmemiş ve davaya-takibe konu senette yer alan imzanın davacıya ait olmadığı anlaşıldığından;Davanın KABULÜ ile,-Davacının ... sayılı takip dosyasında yapılan takip nedeniyle borçlu olmadığının tespitine,

- Keşidecisi ..., lehtarı ... olan 50.000,00 TL Miktarlı 28/04/2015 Tanzim Tarihli, 22/05/2016 Vade Tarihli Senede ilişkin takip nedeniyle BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE,-Kötüniyet tazminatı talebinin kabulü ile davalının 50.000,00-TL bono bedelinin %20'si üzerinden hesaplanacak kötü niyet tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine," Şeklinde karar vermiştir.

TASHİH ŞERHİ

Hüküm fıkrasının 1.bendinin 2.fıkrasında senedin tanzim ve vade tarihilerinin yanlış yazıldığı gerekçesi ile ;"- Keşidecisi ..., lehtarı ..., kefili ... olan 50.000,00 TL Miktarlı 30/01/2015 Tanzim Tarihli, 30/05/2015 Vade Tarihli Senede ilişkin" olarak hükmün tashihine karar verilmiştir.

İSTİNAF İSTEMİ

Davacı vekili istinaf isteminde özetle;mahkemenin gerekçesinde, aynı senede ilişkin evrakta sahtecilik iddiasıyla soruşturma yürütülen Büyükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığı'nın dosyasında alınan son derece yetersiz, eksik inceleme ve araştırmaya dayalı bilirkişi raporunu hükme esas aldığı belirtilmiş ise de, ilgili rapora soruşturma da itiraz edildiğini, raporun hükme esas alınabilecek nitelikte olmadığını, bilirkişi raporunda borçlunun sunduğu karşılaştırma evraklarının fotokopi olması nedeniyle sağlıklı bir inceleme yapılamadığı evrak aslı sunulması durumunda borçlu için de inceleme yapılacağı belirtilmek suretiyle rapor tanzim edildiğini,,

bu haliyle son derece eksik ve yeterli araştırma içermeyen ceza soruşturmasında alınan bilirkişi raporunun hukuk mahkemesinde hükme esas alınamayacağını,Yerel mahkeme tarafından yürütülen yargılamada imza incelemesi yapılamadığını, adli yargılanma ve hukuki dinlenilme hakkının ihlal edildiğini,Yerel mahkeme tarafından Cumhuriyet Başsavcılığınca yürütülen soruşturmada alınan bilirkişi raporunun hükme esas alınması halinde, iş bu soruşturma dosyasında kendileri tarafından ileri sürülen iddiaların ve savunmaların detaylı bir şekilde araştırılması gerektiğini,

müvekkili tarafından davacı aleyhine resmi belgede sahtecilik suçundan şikayet yoluna gidildiğini, takipsizlik kararı verildiğini, Aynı senetler nedeniyle davalı müvekkil ve eşi tarafından davacı ... ve eşi ... aleyhine yapılan suç duyurusunda Çorlu Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2018 / 5739 Soruşturma No.lu soruşturma dosyasında imzalara ilişkin kriminal inceleme yapıldığını, raporda el yazılarının ..., ..., ... ve... isimli sahıslara aidiyeti hususunda müspet veya menfi bir beyanda bulunmanın mümkün olmadığı kanaatini bildirildiğini,

yerel mahkemece soruşturma aşamasında alınan bilirkişi raporu hükme esas alınacak ise taraflar arasındaki bütün soruşturma dosyalarının dikkate alınarak irdelenmesi ve detaylı bir şekilde değerlendirilmesi gerektiğini, yine Çorlu C.Başsavcılığı'nın 2018/5739 sayılı soruşturma no.lu davacı ile müvekkil arasında ne gibi bir ilişki olduğunu ortaya açık bir şekilde koyan dosyanın da detaylıca araştırılması gerektiğini,Yerel mahkemece verilen kararın yeterli ve somut gerekçe içermediğini,Davacının iddiasına göre imza atamadığının öncelikli olarak tespiti gerektiğini,

müvekkilinin icra dosyasına konu alacak miktarını davacı ve ailesinin ortak hesabına gönderdiğini, bu hususun delillendirildiğini, Bakırköy 2. Ağır Ceza mahkemesinde 2022/246 esasta yargılamanın devam ettiğini,mahkeme tarafından müvekkili aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesinin yerinde olmadığını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, İİK 72.maddesine dayalı olarak açılan borçsuzluğun tespiti istemine ilişkindir.İlk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bu karara karşı davalı vekili, yasal süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurmuştur.İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi gereğince, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.Somut uyuşmazlıkta; ceza soruşturması aşamasında alınan rapora göre karar verilmesi yerinde olmadığı gibi, hükme esas alınan bilirkişi raporlarında, senet tarihinden sonraki tarihli belgeler ile dava konusu bononun mukayese edildiği,

bu durumda raporun hükme elverişli nitelikte olduğundan da bahsedilemeyeceği dikkate alındığında mahkemenin eksik incelememeye dayalı kararı yerinde görülmemiş, davalı vekilinin istinaf isteminin kısmen kabulü ile ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir.Açıklanan nedenle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, sair hususların bu aşamada incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.