İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2023/1632 K.2024/205

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'ın yetkilisi bulunduğu ... Tic. Ltd Şti. İle davalı ... ile arasındaki hukuki münasebet sebebiyle kendisine şahsı adına 26/05/2017 vadeli 19.000-TL bedelli senet verildiğini, senet bedelinin ödemesine rağmen iade edilmediğini ve davalının İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyası ile müvekkilleri aleyhine takip başlattığını, takibin haksız ve kötüniyetli olduğunu ileri sürerek, müvekkillerinin davalıya borçlu olmadığının tespitine, senedin iptaline, müvekkili lehine tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki ticari ilişki bulunmadığını, nakit verilmesi nedeniyle davaya konu senedin müvekkiline verildiğini, vadesi geldiğinde ödenmediğinden takip başlatıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece mahkemesince yapılan sonucunda davanın kabulüne karar verilmiş, davalının istinafı üzerine verilen karar. Dairemizin 2020/2121 E, 2022/1625 K sayılı 06/10/2022 tarihli ilamı ile kaldırılmıştır.

Kaldırma kararı sonrası yapılan yargılama sonucunda ilk derece mahkemesince, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacı ... tarafından “...” açıklaması ile 6.563-TL para gönderildiği, yapılan bu ödemelerin davaya konu senede istinaden yapıldığı, diğer hesap hareketlerinde yapılan ödemelerin davaya konu senede ilişkin yapıldığına ilişkin emarenin bulunmadığı, davalının davacı şirkette genel müdür olarak çalıştığı, diğer ödemelerin şirketin faaliyetine veya davalının ücretine ilişkin olabileceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile, İstanbul ...

İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı takip dosyasında takibe konu edilen 26/05/2017 vadeli 19.000,00-TL bedelli senedin 6.563-TL kısmı yönünden davacıların davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmiştir.

İSTİNAF İSTEMİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde; 23/06/2023 tarihli bilirkişi raporuna itirazlarınız dikkate alınmadığını, söz konusu bilirkişi raporun hükme esas alınmaya elverişli olmadığını, müvekkili ile davalı arasında iş ilişkisi nedeniyle ayrı bir takip başlatıldığını ve dosyanın infazen kapatıldığını, müvekkili tarafından davalının banka hesabına senet bedelini de aşacak şekilde ödemeler yapıldığını, davalının müvekkil tarafından yapılan ödemelerin hangi amaçla yapıldığını ispat edemediğini ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, menfi tespit istemine ilişkindir.İlk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda, 19.000,00-TL bedelli senedin 6.563-TL kısmı yönünden davacıların davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş; davacılar vekili reddedilen kısım yönünden kararı istinaf etmiştir.Davanın 19.000-TL dava değeri üzerinden harçlandırıldığı, karar tarihi itibariyle davanın reddedilen kısmı olan 12.437-TL'nin karar tarihindeki kesinlik sınırı olan 17.830-TL'nin altında kaldığı; dava değeri toplam takip çıkışı olan 23.617-TL üzerinden kabul edilse dahi davanın kabul ve reddedilen kısımlarının kesinlik sınırı altında kalacağı anlaşıldığından davacılar vekilinin istinaf talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.