İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2023/1771 K.2024/298

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin nakliye edimi için dava dışı ... firması lehine keşide ettiği ... Bankası/Kadıköy şubesine ait ... nolu, 18/12/2019 keşide tarihli ve 35.134,95-TL bedelli çekin, ... kargoya firmasındayken çalındığını ve kargo tesliminin lehtara yapılamadığını, çekin lehtarı ... A.Ş.'nin Bakırköy 1 ATM'nin 2019/533 Esas sayılı dosyası ile çek zayi davası açıldığını, takibe konu çek üzerindeki ciro silsilesinin hırsızlık ile kırıldığından davacının davalıya bir borcu bulunmadığını ileri sürerek, menfi tespit talebinin kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı cevap dilekçesi vermemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; Yargıtay kararlarında da belirtildiği üzere, kambiyo senetlerinde imzaların istiklali ilkesinin geçerli olduğu, keşidecinin lehtar imzasının sahte olmasına dayalı olarak senetten kaynaklanan sorumluluğu bulunmadığını iddia edemeyeceği, davaya konu çek keşidecisi olan davacının çekteki imzasına yönelik itiraz bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine; icra veznesine yatan paranın alacaklıya ödenmemesine yönelik tedbir kararı bulunmaktaysa da, dosya borcunun dava dışı şirket tarafından alacaklıya ödendiği derekçesiyle kötü niyet tazminatı takdirine yer olmadığına karar verilmiştir.

İSTİNAF İSTEMİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde; davalı şirketin çekin hamili olmadığını, çekin lehdarı tarafından açılan menfi tespit davasında, davanın kabulü ile çekin keşideciye iadesine karar verildiğini, davalının kambiyo yolu ile takibine dayanak yaptığı çekin, artık davalının yedinden-icra dosyasından çıkarak dava dışı lehdar ...'ya teslim edildiğini, bu durumda davalının yasal hamil olmadığını, davalının kargoda çalınan çekin hangi iş ile kendisine ciro edildiğini ispatlayamadığını ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, menfi tespit istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

İlk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davacının kendi imzasını inkar etmediği ve bu nedenle imzaların istiklali ilkesi gereği keşideci olan davacının çek bedelinden sorumlu olduğu, davalının iyi niyetli 3.kişi hamil konumunda olduğu, davacının kendisinin taraf olmadığı lehdar ile davalı arasındaki davada verilen karara dayanarak borçlu olmadığını ileri süremeyeceği anlaşılmakla, davacı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.