İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2023/1778 K.2024/300

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında 01/11/2017 tarihinde "..." isimli dizi film projesine ilişkin, yapımcılık bedelinin ihatara rağmen ödenmemesi üzerine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ...E ve İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ...

E sayılı dosyaları üzerinden toplam 3.161.169,69-TL tutarındaki alacağın tahsili talebi ile icra takibi başlatıldığını, ödeme emrini tebellüğ eden davalının yasal süresi içerisinde 09/03/2018 tarihinde 2.789.364,40-TL tutarında müvekkili şirket hesabına haricen ödeme yaptığını, 12/03/2018 ve 14/03/2018 tarihlerinde de borcun tamamına ve tüm fer'ilerine itiraz ettiğini, haricen yapılan ödemenin hangi dosya borcuna hangi oranda mahsuben yapıldığına dair açıklama yapılmadığından İstanbul...

İcra Dairesi'nin ... esas sayılı icra dosyasında mahsup ettirilerek dosyanın infaz edildiğini, kalan tutarın İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı takip dosyasından mahsup edildiğini, bakiye 605.059,76-TL üzerinden iş bu davayı açma zarureti oluştuğunu ileri sürerek, İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ...

E. sayılı takip dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali 605.059,76-TL'lik tutar üzerinden takibin devamına, haksız ve kötü niyetli davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın yapım sözleşmesine ilişkin yükümlülüklerine uymadığını, bağlı oyunculuk sözleşmelerinin devredilmemesi ve oyuncuların alacaklarının dahi ödenmemesi sureti ile müvekkilinin zor durumda bırakıldığını, davacı tarafın kötü niyetli tutumunu ve itibar kaybı tehlikesi ile dizinin yayınına devam edememe şüphesini gören müvekkilinin, davacı tarafça ödenmesi gerekirken ödenmeyen 360.635,60-TL'nin dizi oyuncularına ödemek zorunda kaldığını, takip tarihi itibari ile davacı tarafın müvekkilinden alacağı bulunmadığını,

davacı tarafından müvekkili aleyhine başlatılan icra takiplerinde takip konusu borçların sebeplerinin belli olmadığını, davacının icra dosyalarında kendisinin mahsuplaşma yapmasının usule uygun olmadığını, takip öncesi faiz kalemlerinin nasıl hesaplandığının belirsiz olduğunu, davacı tarafın kötü niyetli olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; taraflar arasında 01/11/2017 tarihli dizi-film projesine ilişkin yapımcılık sözleşmesi akdedildiği, davacı tarafça anılan sözleşme ilişkisine dayalı olarak yukarıda yazılı İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. ve İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ...

E.sayılı icra takibi başlatıldığı, takip tarihlerinden sonra 09/03/2018 tarihinde davalı tarafça davacının banka hesabına 2.789.364,40-TL ödeme yapıldığı, davacı tarafın yapılan bu ödemenin ilk önce İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı takip dosyasına konu borcun mahsup edildiğini, kalan miktarın İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ...

E. sayılı takip dosyasında mahsup işlemi yapıldığının, geriye kalan 605.059,76-TL'lik kısım üzerinden iş bu davanın açıldığını beyan ettiği, davalı tarafça taraflar arasında akdedilen sözleşmeye konu dizinin oyuncularına 16/02/2018 tarihinde farklı miktarlarda toplam 360.635,60-TL tutarında ödeme yapıldığının sabit olduğu, bu durumda davalı tarafça dizi oyuncularına yapılan ödemelerin TBK.

526 vd. maddelerinde düzenlenen vekaletsiz iş görme hükümleri gereğince istenebileceği, dolayısı ile davacı alacağından mahsubu gerektiği, alınan bilirkişi raporunda davalının 360.635,60-TL'lik dava dışı dizi oyuncularına yaptığı ödemelerin davacı alacağından mahsup edilmesi halinde davacının neticeten 205.636,54-TL alacaklı olduğunun tespit edildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile, davalının İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ...

E. sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 205.636,54-TL asıl alacak üzerinden ve asıl alacağa işleyecek temerrüt faizi ile birlikte takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacı şirketin alacağının varlığı ve miktarı ancak yargılama sonucunda belirlendiği, alacağın likit olmadığı gerekçesiyle davacının icra inkar tazminat talebinin reddine; reddedilen kısım yönünden davacı-alacaklının kötü niyetli olduğu ispat edilemediği gerekçesiyle davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF İSTEMİ

Davalı vekili istinaf dilekçesinde; raporlar arasındaki çelişkilerin giderilmediğini, müvekkilinin takip tarihi itibariyle muaccel borcunun bulunmadığını, temerrüt halinde dahi bulanmadığını, icra dosyalarına yapılan itirazlarının da haklı olduğunu, takiplerdeki usul eksikliklerinin görmezden gelindiğini ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, yukarıda yazlı şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, taraflar arasındaki uyuşmazlığın yapım sözleşmesinden kaynaklanan cari hesap alacağına ilişkin olduğu, yapılan bilirkişi incelemesi sonucu, davalının dava dışı dizi oyuncularına yaptığı 360.635,60-TL'lik ödemelerin davacı alacağından mahsubu sonrası, sonra davacının davalıdan 205.636,54-TL alacaklı olduğunun tespit edildiği, hükme esas alınan bilirkişi raporunun denetime elverişli olduğu,

TTK'nın 1530.maddesi mal tedarik sözleşmesine ilişkin olduğundan, olayda uygulama yeri bulunmadığı anlaşılmakla, davalı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.