İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2023/1857 K.2025/919

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİDÜŞÜNÜLD Ü

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde.

TPMK nezdinde ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... sayılı marka tescil belgeleri ile tescilli "..." ve "..." esas unsurlu markaların müvekkili adına tescilli olduğunu, Google arama motorunda "..." markasına ilişkin arama yapıldığında ilk sırada müvekkilinin markasının yer aldığını, ancak hal böyle iken davalının, Instagram üzerinden "..." markalı ürün satışı yaptığını, aynı zamanda davalının bir toptan satış mağazasının da bulunduğunu, davalı tarafın "..." ibareli markayı tekstil giyim ürünlerinde kullandığını, bu markanın müvekkilinin "..." ibaresi ile benzer olduğunu,

bu hususların mahkemenin 2021/109 ve 2022/141 Değişik iş sayılı dosyalarında yapılan tespit sonucu alınan bilirkişi raporu ile sabit olduğunu, davalının söz konusu eylemlerinin müvekkilinin markadan doğan haklarını ihlal ettiğini iddia ederek, markaya tecavüzün tespitine, men'ine, durdurulmasına, şimdilik 1.000,00 TL maddi ve 20.000,00 TL manevi tazminatın, dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

BEDEL ARTIRIMI

Davacı vekili 18/07/2023 tarihli dilekçesi ile, 1.000,00 TL olan maddi tazminat talebini, 165.759,41 TL tutarında artırarak, harcını yatırmıştır.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; arabuluculuk dava şartının yerine getirilmediğini, Mahkemenin yetkisiz ve görevsiz olduğunu, müvekkili şirketin "..." ibareli markayı otuz seneyi aşkın bir süredir kullandığını, ancak bu durumun resmileştirilmediğini, dava konusu edilen markanın eski iflas etmiş firmaya ait olan marka olduğunu, "..." markasının eski sahibi olan şirketin müvekkilinin markayı bu şeklide kullanmasının kendi markası ile bağdaşmaması sebebi ile rıza beyanı verdiğini ve müvekkiline karşı hiçbir sorun oluşturmadığını, davacı tarafın haksız kazanç elde etmek maksadıyla bu davayı açtığını, davacı iddialarının haksız ve dayanaksız olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

MAHKEME KARARI

Bakırköy 1.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 24/10/2023 tarihli 2022/199E. - 2023/238K.sayılı kararıyla; "...Tüm dosya kapsamı deliller, TPMK kayıtları ve bilirkişi raporları birlikte değerlendirildiğinde; davacı adına seri marka olarak tescilli "..." ibareli markanın tekstil sektöründe tanınmış marka statüsünde olduğu, davalı adına sonraki tarihli "..." ibareli markası tescilli ise de, fiili kullanımında davalının sadece "..." ibaresini markasal olarak kullandığı,

bu şekildeki kullanımın ilgili tüketici nezdinde davacı markası ile iltibasa sebebiyet vereceği anlaşılmakla, SMK 155 maddesi kapsamında davalı sonraki tarihli markayı savunma olarak ileri süremeyeceği gibi, esasen fiili kullanımının da tescilinden farklı olup, sadece "..." ibaresini kullanması karşısında marka haklarına tecavüzün sabit olduğu sonuç ve kanaatine varılarak bu talep yönünden davanın kabulü gerekmiştir.

Davacının bildirdiği tazminat seçeneğine göre genel giderler hesaba katılmaksızın davalı marka tecavüz yoluyla elde ettiği net kazancın 165.759,41 TL olduğu anlaşılmakla, davacının maddi tazminat talebi kabul edilmiştir.

Davalının tecavüz teşkil eden eylemi aynı zamanda davacının markadan doğan manevi haklarını da ihlal ettiğinden, ihlalin niteliği, süresi, markanın bilinirliği ve manevi tazminatın amacı gözetilerek davacı yararına 20.000,00 TL manevi tazminat takdir edilmiştir. Bu itibarla aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacının davasının KABULÜNE, davalının "..." ibarelerini ürün isimlerinde ve tanıtımlarında, ticari etki yaratacak bir biçimde internet ortamında kullanmasının davacının "..." esaslı marka haklarına tecavüz teşkil ettiğinden önlenmesine ve durdurulmasına, Dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte 165.759,41 TL maddi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, -Dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte takdiren 20.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine," karar verilmiştir.

İSTİNAF İSTEMİ

Davalı vekilinin süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; arabuluculuk dava şartı gerçekleşmeden davanın açıldığını, davanın arabuluculuk dava şartına tabi olduğunu, Mahkemece göreve ve yetkiye ilişkin itirazlarının da değerlendirilmediğini, Dosyada somut bir delil bulunmadığını, yalnızca davacı tarafın beyanlarına dayanılarak karar verildiğini, "..." markası ile "..." markası arasında karıştırılmaya neden olacak bir benzerlik bulunmadığını,Müvekkilinin elde ettiği net karın hükmedilen tazminat tutarından çok az olduğunu,

ayrıca markalar arasında iltibasa neden olacak bir benzerliğin de bulunmadığını,Bilirkişi raporunda bilirkişiler tarafından hukuki yorum yapıldığını, rapora ve tazminat hesaplamalarına itiraz ettiklerini ve ek rapor alınmasını talep ettikleri halde Mahkemece itirazlarının kabul edilmediğini, söz konusu bilirkişi raporunun sadece davacı tarafın menfaati esas alınarak hazırlandığını, Yargıtay'ın örnek bir kararında her markaya tecavüzün tazminatı gerektirmediğinin açıklandığını, tazminatın üst sınırının uğranılan zararı aşmaması gerektiğini, ortada bir zarar yoksa kişinin kusurlu olup olmamasının da öneminin bulunmadığını,

"..." markası ile "..." markası arasında benzerlik bulunmamasına rağmen tazminata hükmedilmesinin usule ve yasaya aykırı olduğunu, üstelik hükmedilen tazminatların fahiş olduğunu, davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesinin usul ve yasalara aykırı olduğunu belirterek, arz ve izah edilen sebeplerle, tehiri icra kararı verilmesini ve Bakırköy 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2022/199 E.- 2023/238 K. Sayılı usule ve yasalara aykırı kararının kaldırılmasını /bozulmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Dosya arasında bulunan TPMK kayıtları incelendiğinde; "..." esas unsurlu ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... tescil numaralı markaların davacı adına tescilli olduğu anlaşılmıştır. Sonraki tarihli "..." ibareli ... başvuru numaralı markanın davalı adına tescilli olduğu anlaşılmıştır.

İlk derece mahkemesince 2021/109 D.İş sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporunda; "...Tespit talep edenin ... dosya numaralı ibareli markasının tanınmış markalardan olduğuna, tespit isteyene ait ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... tescil numaralı ve asli ibaresi ... olan markalarının tespite konu iç dış giysiler emtialarında tescilli olduğuna, Https://www...com/... uzantılı web sitesinde ... markalı gömlek satışı yapıldığı, satıcının ... ibaresini kullandığı, unvanının ...

SAN.TİC.LTD.ŞTİ. olduğuna https://www...com/... uzantılı web sitesinde ... markalı mont satışı yapıldığı, satıcının ... ibaresini kullandığı, unvanının ... harf.san.tic.ltd.şti. olduğuna, https://www...com/... uzantılı web sitesinde ... markalı gömlek satışı yapıldığı, satıcının ... ibaresini kullandığı, unvanının ... olduğuna, https://www...com/.../... uzantılı web sitesinde ... markalı gömlek satışı yapıldığı, satıcının ... ibaresini kullandığı, unvanının ... olduğuna, https://www...com/dikmen/... uzantılı web sitesinde ... markalı ceket satışı yapıldığı, satıcının ... ibaresini kullandığı,

unvanının ... olduğuna, https://www.instagram.com/.../ uzantılı web adresinde işletme yerinin ... no:...

Merter/İstanbul-... tekstil seyhan/Adana-... şeklinde yer aldığı, içeriğinde tekstil ürünlerinin (dış giysiler) satışının/tanıtımının yapıldığı, ürünler üzerinde ... markasının bulunduğuna, https://www.facebook.com/... uzantılı web adresinde içeriğinde tekstil ürünlerinin (dış giysiler) satışının/tanıtımının yapıldığı, ürünler üzerinde ... markasının bulunduğu, hakkında kısmında ... LTD.ŞTİ unvanının yer aldığı, adresinin ... MAHALESI ...

SOKAK NO SEYHAN/ADANA olarak belirtildiği, iletişim numarasının (...) ... olduğu, iletişim malinin [email protected] olduğu..." belirtilmiştir. İlk derece mahkemesince 2022/141 D.İş sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporunda; "...Aleyhine tespit istenilen adreste, ... San. Tic. Ltd Şti’nin Adana 5 Ocak Vergi Dairesi’ne bağlı olarak ... Vergi Kimlik Numarası ile 28.04.2009 tarihinde işe başladığı, ...

Ana Faaliyet Kodu ile tespit konusu adreste faaliyette bulunduğu, Aleyhine tespit istenilen adreste ve Instagram hesabında "..." şeklinde kullanımın olduğu ve kullanımın markasal nitelik arz ettiği..." belirtilmiştir.

İlk derece mahkemesince Adana 3. Asliye Hukuk Mahkemesine talimat yazılarak tekstil mühendisi ..., SMM ... ve hukukçu ...'dan oluşan bilirkişi heyetinden alınan 17/07/2023 tarihli raporda; davalı tarafından kullanılan "..." ibaresinin davacı adına tescilli ve "...", "...", "..." ibaresi barındıran markaları ile iltibas yaratacak derecede benzer nitelikte olduğu,

davalıya ait 2018-2019-2020-2021-2022 yıllarına ait ticari defter ve belgeler üzerinde yapılan incelemelere göre 01.07.2018 - 30.06.2022 tarihleri arasında "..." markası ile yapılan satışlarda genel giderler hesaba katılmaksızın elde edilen net kar ve tazminata konu rakamın takdiri mahkemeye ait olmak üzere 165.759,41TL olduğu belirtilmiştir.

GEREKÇ E

Dava, markaya tecavüzün tespiti, önlenmesi, maddi ve manevi tazminat davasıdır.Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yargı yoluna başvurulmuştur.İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi gereğince, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.Her ne kadar davalı vekili arabuluculuk dava şartının yerine getirilmediğini belirterek istinaf talebinde bulunmuşsa da, arabuluculuk dava şartına tabii olmayan marka hakkına tecavüzün tespiti ve önlenmesi davası ile maddi ve manevi tazminat davası birlikte açıldığından objektif dava yığılması söz konusu olup,

arabuluculuğa başvurulmadan dava açılmasında hukuka aykırılık yoktur.Davacının yerleşim yeri Bakırköy Mahkemelerinin yetki sınırları içinde olduğundan ve SMK’da öngörülen markaya tecavüzün tespiti ve önlenmesi davası açıldığından SMK’nın 156/1. ve 156/3. maddeleri uyarınca Bakırköy Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin yetkili ve görevli olduğu, davalı vekilinin yetki ve göreve ilişkin istinaf taleplerinin yerinde olmadığı anlaşılmıştır.Davalı vekili müvekkilinin "..." markasını 30 yıldan bu yana kullandığını iddia ederek istinaf talebinde bulunmuşsa da, dosyaya bu kullanımlarına ilişkin hiçbir delil sunulmadığından,

sessiz kalma nedeniyle hak kaybı iddiasının ispatlanamadığı anlaşılmıştır.Davalı vekilince müvekkilinin markası ile davacının markaları arasında iltibasa neden olacak derecede benzerlik olmadığını belirtilerek istinaf talebinde bulunulmuşsa da, uzman bilirkişilerden alınan bilirkişi raporlarında davalının tescilli "..." markasından farklı olarak "..." markasını kullandığı, "..." markası ile davacının 25. sınıfta tanınmış marka olan "..." markasının benzer olduğuna dair görüş bildirildiği, davalının da markayı giysi ürünleri üzerinde kullandığı, "..." ibaresinin davacının "..." markasını aynen içerdiği,

sonuna getirilen ekin markaları farklılaştırmaya yetmediği, markaların hitap ettikleri ortalama tüketici kesiminin markaları karıştırma, en azından ilişkilendirme ihtimalinin bulunduğu, davalının "..." ibareli marka tescil başvurusunun davacının itirazı üzerine TPMK tarafından reddedildiği, bu nedenlerle mahkemece davalının marka kullanımının davacının markalarına tecavüz ettiğinin tespitine ve tecavüzün önlenmesine karar vermesinde hukuka aykırılık bulunmadığı tespit edilmiştir.Davalı vekilinin tazminat tutarlarına ilişkin istinaf talepleriyle ilgili yapılan incelemede;

davacı tarafça SMK’nın 151/2-b maddesi uyarınca maddi tazminat talep edildiği, davalının ticari kayıtları üzerinde yapılan incelemede "..." markasını kullanarak elde ettiği gelirin hesaplandığı, davalı tarafın bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde bu hesaplamaya ilişkin bir itirazda bulunmadığı, tecavüzün devam ettiği süreye ve satışı yapılan ürünlerin niteliğine göre belirlenen maddi tazminatın makul olduğu, yine davacının markasının tanınmış marka olması,

tecavüzün devam ettiği süre, davalının mali tabloları ve davalının kusur durumuna göre hükmedilen manevi tazminatın da hakkaniyete uygun olduğu anlaşılmakla, davalı vekilinin tüm istinaf taleplerinin reddine karar verilmiştir.

HÜKÜ M

Yukarıda açıklanan gerekçe ile: 1-6100 sayılı HMK.'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince davalı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin ESASTAN REDDİNE, 2-Alınması gereken 12.689,22 TL nispi harçtan, peşin alınan 3.172,31 TL harcın mahsubu ile bakiye 9.516,91 TL eksik harcın davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına, 3-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,4-İstinaf yargılama giderleri olarak;a)Davacı avansından kullanıldığı anlaşılan.