İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2023/209 K.2024/1451

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin rızası hilafında elinden çıkan ... Avcılar Şubesine ait ... seri nolu çeki ele geçirenler tarafından sahte olarak doldurulduğunu, davalı tarafça İstanbul ...İcra müd. ... E. sayılı dosyası ile işleme konulduğunu, ihtiyati haciz ile yolu ile müvekkile cebri haciz uygulandığnı, müvekkilin İcra baskısı nedeni ile kendisinden haksız olarak alınan bedeli ödemek zorunda kaldığını, çekte ki atılan imza ve çek üzerinde ki yazının müvekkile ait olmadığı ileri sürerek, icra baskısı ile ödenmiş olan 41.613,4 TL bedelin ödendiği tarihtin itibaren en yüksek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, davalının %20 oranında kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iadesini talep etitği tutarın hatalı olduğunu, bu tutarın 39.239,22-TL olması gerektiğini, son ödeme tarihi dikkate alındığında huzurdaki davanın 1 sene 9 ay sonra açıldığını, bu nedenle davanın süre bakımından reddi gerektiğini, davaya konusu çekin müvekkil bankaya kredi müşterisi olan ... Ltd. Şti. tarafından devredildiğini, müvekkilin iyi niyetli meşru hamil sıfatında bulunduğu davaya konu çekte davacı keşideci sıfatında bulunduğunu ileri sürülen iddiaların tümünün kötü niyetli ve gerçeğe aykırı iddialar olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; davacının İstanbul ... İcra Dairesi’nin ... Esas sayılı dosyasına 28/12/2016 tarihinde 26.480,00 TL ve 05/01/2017 tarihinde 15.134,00 TL ödeme yaptığı, grafolog bilirkişiden alınan raporda çek aslındaki keşideci imzasının, davacı ...'ın eli ürünü olmadığı görüş ve kanaatinin bildirildiği, davalının rapordaki tespite yönelik herhangi bir itirazda bulunmadığı,

davacının davasını ıslah ederek sebepsiz zenginleşmeye dayalı davalıya yapılan yersiz ödemenin davalıdan tahsilini talep ettiği, davanın ıslah edilerek türünün değiştirildiği ve bu haliyle hak düşürücü sürenin değerlendirilmesine gerek olmadığı ve dava konusu çekteki imzanın davacının elinin ürünü olmadığı birlikte değerlendirildiğinde her ne kadar davacı icra dosyasına yatırmış olduğu 41.613,00-TL’nin tahsilini talep etmişse de 41.000,00-TL üzerinden harç yatırmış olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 41.000,00-TL’nin.

26.480,00 TL’sinin ödeme tarihi olan 28/12/2016 tarihinden itibaren, 14.520,00-TL’sinin ödeme tarihi olan 05/01/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının kötü niyet tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF

Davalı istinaf dilekçesinde; -Bilirkişi raporunun hükme esas alınacak nitelikte olmadığını, -Eksik inceleme ile hülük kurulduğunu, -Davacı tarafından yapılan ıslah işleminin usule uygun olmadığını, -Takip borçlusu-davacının kendisini borçlu zannederek hataen ödeme yapmadığının, aslen çekteki imzanın kendisine ait olmadığını bilerek icra ve haciz tehdit ile ödeme yaptığını, sebepsiz zenginleşme yönünden davanın reddi gerektiğini, ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, İİK'nın 72/7.maddesine göre açılmış istirdat talebine ilişkin olarak açılmış, yargılama sırasında davacı vekili davayı ıslah ederek sebepsiz zenginleşmeye çevirmiştir. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi hükmü uyarınc istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, yukarıda yazlı şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, istirdat davasının ıslah ile sebepsiz zenginleşmeye dönüştürüldüğü, alınan bilirkişi raporunda davaya konu çekteki atfedilen imzanın davacıya ait olmadığının tespit edildiği, davalının rapora itiraz etmediği anlaşılmakla, davalı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.