İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2023/219 K.2024/1639

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde;Dünyaca tanınmış ve herkesçe bilinen ... markası Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde Müvekkili Şirket adına tescilli olup tanınmış marka olduğunu, Müvekkilinin kombiden dizel enjektörlere, güneş panellerinden elektrikli el aletlerine uzanan geniş bir ürün yelpazesinde ürünlerinin mevcut olduğunu, Sivas Gümrük Müdürlüğünce 06.08.2021 - tarihinde tebliğ edilen ...-.... Sayı ve ...

Başvurulu (...) başlıklı yazısında; müvekkili şirketin markalarının yer aldığı 4 adet şarjlı matkap ve 1 adet testere cinsi eşyanın fikri ve sınai hakları ihlal eder nitelikte olduğu yönünde tereddüt hasıl olduğundan tasfiye işlemlerine tabi tutulacak olmakla birlikte tebliğ tarihinden itibaren 10 iş günü içerisinde ihtiyati tedbir kararı getirilmesini, aksi takdirde ürünlerin tasfiye edileceğinin bildirmiş olduğunu, Söz konusu yazının tebliğinin ardından gümrük müdürlüğünde inceleme yapılmış ve söz konusu ürünlerin tamamı marka taklidi ,sahte ürünler olduğunun tespit edildiğini,

söz konusu ürünleri serbest bırakması halinde Müvekkili Şirketin 6769 Sayılı Kanun ile korunan marka hakkı ihlal edilecek ve piyasaya sahte ürün sürülecek olduğu, Öncelikle 6769 s. Sınai Mülkiyet Kanunun 159. ve 149. Maddeleri uyarınca ve 4458 sayılı Gümrük Kanunu Madde 57/3 fıkrası uyarınca Sivas Gümrük Müdürlüğünün ...-.... Sayı ve ...

Başvurusu (...) başlıklı yazısına konu eşyalardan müvekkili adına tescilli ... markalı ürünlerin taklidi olan markalı tüm eşyaların, sahteliğinin şüpheye mahal vermediği, Davalılar tarafından müvekkili şirketin marka haklarına tecavüzün durdurulmasına ve giderilmesine, Sivas Gümrük Müdürlüğünün ...-... Sayı ve (...) markalı konu eşyaların sahteliğinin tespitine, marka hakkına tecavüz teşkil eden eşyaya el konulması ile dava sonunda imhasına karar verilmesinin talep etmiştir.

CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle.

Müvekkilinin semt pazarlarında hırdavat türü malzeme satışı yapmakta olduğunu ve genellikle 2.el malzeme satışı yaptığından sattığı mallara ilişkin fatura bulunmadığını, ancak 1. El malzemelerin faturalarının mevcut olduğunu, bu nedenle müvekkillerinin bu malzemelerin farklı markaların taklit edilmek suretiyle üretildiğini anlamaları mümkün olmadığını, müvekkilinin 2. el malzeme satışı yaparken kolluk görevlilerinin denetimi neticesinde satış için bulundurulan mallarına el konulduğunu, soruşturmanın devamında müvekkillerine ait ev ve depolarda arama yapılmış, satış için bulundurulduğu hususunda hiçbir kanıt olmayan,

müvekkillerinin şahsi kullanım için bulundurulan mallarına da el konulmuş olduğunu, Davaya konu malzemelerin müvekkilinin deposundan alınan ve müvekkilinin kişisel ihtiyaçları ölçüsünde elinde bulundurduğu ürünler olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI

"1-Davalıların eyleminin davacının marka hakkına tecavüz eylemini gerçekleştirdiğinin tespine, durdurulmasına, önlenmesine, ürünlerin sahte olduğunun tespitine, mahkememizce oluşturulan tedbir kararının karar kesinleşinceye kadar devamına,2-Tensip zaptı ile oluşturulan 5.000 TL nakdi teminatın karar kesinleştiği taktirde davacıya iadesine, 3-Karar kesinleştiği taktirde taklit olan ürünlerin(... ibareli olan ürünler) imhası hususunda ilgili yerlere müzekkere yazılmasına, 4-Karar kesinleştiğinde hüküm özetinin Türkiye de tirajı yüksek 3 gazeteden birinde 1 kez ilanına, masrafın davalılardan tahsiline," şeklinde karar verilmiştir.

İSTİNAF İSTEMİ

Davalılar vekili istinaf isteminde;Müvekkillerinden ...'in davalı sıfatı bulunmadığını, davaya konu ürünlerin müvekkili ...'de ele geçirilmiş olduğu halde müvekkilin babası ...'in de davaya davalı sıfatı ile dahil edildiğini,Müvekkili ...'in ise semt pazarlarında defolu veya ikinci el hırdavat malzeme satışı yaptığından faturası olmadığını, müvekkilinin malın faturasının bulunması gerekliliğini veya satmış olduğu malzemelerin farklı markaların taklit edilmek suretiyle üretildiğini anlaması mümkün olmadığını, bu işin eğitimini almadığını,ikinci el veya defolu olarak satmış olduğu malzemelere el konulduğunu,

ev ve deposunda ise şahsi kullanım için bulundurulan mallara da el konulduğunu, Davaya konu malzemelerin bir kısmının ikinci el, bir kısmının ise faturalı ürün olduğunu, taklit olduğu ileri sürülen malzemelerin ise taklit ürün olduğu kolayca anlaşılabilecek nitelikte olmadığını, denetime elverişli olmayan rapora göre karar verildiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

İNCELEME

- TPMK kayıtlarına göre davacının ... numaralı şekil markası 29.05.1987'den beri, ... numaralı ... markasının 27.05.1987'den itibaren tescilli olduğu ve ... markasının tanınmış marka kaydı olduğu anlaşılmaktadır.- Endüstri mühendisi bilirkişi ... 14/10/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle.

Davacı ... adına ... no ile tescilli ... ibareli, ... no ile tescilli ... ibareli ve ...no ile tescilli şekilli markalar ....nezdinde 07.emtia “matkaplar (güç aletleri)” sınıfında tescilli ve koruma altında olduğu, davacı tarafın markası ile davalıların ürünlerinde kullandığı ... marka kullanımları arasında ürün itibarıyla bir ayniyet bulunduğu,

teknik incelemede söz konusu elektrikli matkap ve matkabın davacının ürünleri ile ciddi bir üretim kalite farklılığı içerdiği ve davalıların davacının markasının dava konusu ürünlerin üzerine davacının izni ile konulan ürünlerden olduğunu ispat edemediği dikkate alındığında, davalılardan ele geçen ürünlerin taklit ürünler oldukları, davalının en azından söz konusu ürünlerin orijinal olup olmadığını araştırması gerektiği ve bu kapsamda satışa sunduğu ürünlerin taklit edildiğini bilmesi gerektiği, davalıların davacının marka hakkını ihlal ettiği görüşüne vardığını bildirmiştir.

GEREKÇE

Dava, marka hakkına tecavüzün tespiti, meni, refi, hükmün ilanı istemlerine ilişkindir.İlk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bu karara karşı davalılar vekili, yasal süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurmuştur.İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi gereğince, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.Davalılar vekili istinafında davalılardan ...'in davalı sıfatı olmadığını ileri sürmüş ise de, davaya cevabında bu yönde bir savunması olmadığı gibi, dosyada mevcut deliller,

soruşturma aşamasındaki tutanaklar ve yine davalıların soruşturmadaki kendi ifadeleri dikkate alındığında her iki davalıya birlikte husumet yöneltilmesinde usul ve yasaya aykırılık görülmemiş bu yöndeki istinaf isteminin reddi gerekmiştir.Somut uyuşmazlıkta; dosyada mevcut ve yeterli nitelikteki bilirkişi raporuna göre davaya konu ürünlerde davacının markalarının yer aldığı ve taklit olduğu tespit edilmiştir.

Davalıların kullanımının davacının marka tescil sınıfında yer alan 7 nolu emtia sınıfında olduğu, davacının ... markasının tanınmış marka olduğu, davalıların kullanımın hukuka uygun olduğuna dair herhangi bir somut delil ibraz etmedikleri, davacının tanınmış markası olan ürünler satışa arz edilmiş olmakla ürünün orjinal olup olmadığının davalı yanca bilinmesi gerektiği dikkate alındığında mahkemece davanın kabulüne karar verilmesinde usul ve esas yönünden hukuka aykırılık görülmemiş, davalılar vekilinin istinaf isteminin esastan reddi gerekmiştir.