Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/222 K.2024/963

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; borçluya ait mahalde müvekkili kurumun kaçak ekipleri tarafından yapılan kontrolde kaçak elektrik kullandığı tespit edilen borçlu davalı aleyhine ... seri numaralı kaçak zaptı tanzim edildiğini, kaçak zaptı tutanağına istinaden borçluya kaçak elektrik faturası düzenlendiğini ancak borçlu tarafından vadesi gelmiş olan borcun ödenmediğini, alacağın tahsili için Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ....

Esas sayılı dosyasıyla icra takibine geçildiğini, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, davalının borca itirazlarında takip ve dayanak işlemlere yönelik esaslı bir itiraz nedeni bildirmediğini iddia ederek; davalının Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı icra takibine yönelik itirazının iptaline, takibin devamına, icra takiplerinde yazılı asıl ve feri alacaklarının davalı yandan tahsiline, davalı yanın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, alacaklarını teminen borçlunun taşınmaz, taşınır malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı .... A.Ş. tarafından müvekkilleri aleyhine kaçak elektrik kullanımı iddiasına dayalı olarak iş bu dosyaya konu icra takibi dışında çok sayıda seri icra takipleri başlatıldığını, müvekkili tarafından .... A.Ş.'ye yapılan başvuru neticesinde .... A.Ş. tarafından gönderilen 01/12/2022-.... sayı, ... konulu 01.12.2022 tarihli cevabi yazı ile.

"10.11.2022 tarih ve 71208 sayılı başvurunuzu inceledik; itirazınız uygun görülmüş olup ... seri nolu zabıt iptal edilerek icra dosyası iptali için Hukuk Direktörlüğü'ne bilgi verilmiştir." cevabı verildiğini, işbu cevabi yazıdan da anlaşılacağı üzere davalı müvekkilleri aleyhine başlatılan icra takipleri ve huzurda ikame edilen davanın haksız ve kötüniyetli olup davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkili ...'un ticaret ile uğraşan ve çevresi tarafından da tanınan/bilinen saygın ve dürüst bir kişi olup ....Sanayi Ve Dış Ticaret Limited Şirketi'nin de tek ortağı ve yetkilisi olduğunu,

müvekkilinin kaçak elektrik kullanımı gibi bir ihtiyacı da bulunmadığını, müvekkillerinin davacı şirket tarafından aleyhlerine ikame edilen ve hukuki/maddi dayanağı anlaşılamayan huzurdaki davaya konu icra takibine sunmuş oldukları haklı itirazlarının iptaline ilişkin olarak açılmış huzurdaki davanın reddine karar verilmesinin hukukun ve hakkaniyetin gereği olduğunu savunarak; davalı ... ve ....

Sanayi Ve Dış Ticaret Limited Şirketi'nin davacı tarafa herhangi bir borcu olmaması ve diğer tüm hususlar dikkate alınarak haksız ve kötüniyetle ikame edilen davanın reddine, davacı yanın haksız, mesnetsiz ve kötüniyetli olarak başlatmış olduğu Bakırköy ...

İcra Müdürlüğü'nün .... e. sayılı icra takibi nedeniyle davacı aleyhine %20'den az olmamak koşuluyla kötü niyet tazminatına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

YARGILAMANIN ÖZETİ, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, kaçak elektrik tüketim faturasından kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen ilâmsız icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

Mahkememizce taraflara usulüne uygun davetiye tebliğleri yapılarak taraf teşkili sağlanmış ve davanın esasına başlanmıştır.

Uyuşmazlığın, davalının elektrik sayacına müdahale edip etmediği, dava konusu işyerinde kaçak elektrik kullanılıp kullanılmadığı, davalı tarafça yapılan kaçak tespit, tahakkuk ve hesaplamanın doğru olup olmadığı, neticeten kaçak elektrik kullanım bedeline dayalı olarak başlatılan icra takibine davalı borçlular tarafından yapılan itirazın haklı olup olmadığı, davacının itirazın iptali ile icra inkar tazminatı taleplerinin kabul edilip edilemeyeceği hususlarından kaynaklandığı tespit edilmiştir.

Bakırköy ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası UYAP Bilişim Sistemi üzerinden celp edilmiş olmakla incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlular aleyhine .... nolu sözleşmeden kaynaklı 3.665,33-TL kaçak elektrik bedeli, 134,88-TL gecikmiş faiz, 24,28-TL faizin KDV'si olmak üzere toplam 3.824,49-TL alacağın tahsili için icra takibi başlatıldığı, davalı borçlular vekilinin 14/10/2021 tarihli dilekçesi ile borca ve ferilerine itiraz ettiği, davalılar vekilinin itirazı üzerine 18/10/2021 tarihinde icranın durdurulması kararı verildiği, itirazın alacaklı vekiline tebliğ edilmediği, işbu itirazın iptali davasının yasal 1 yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

.... A.Ş.'den; ... ve ... numaralı zabıt suretleri ve ekleri ile tüketim ekstresi celp edilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır.

İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünden; davalı şirketin sicil kayıtları celp edilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır.

Mahkememiz dosyası, davacının iddiası, davalılar savunması, sunulan ve toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davalının elektrik sayacına müdahale edip etmediği, dava konusu işyerinde kaçak elektrik kullanılıp kullanılmadığı, davalı tarafça yapılan kaçak tespit, tahakkuk ve hesaplamanın doğru olup olmadığı, neticeten kaçak elektrik kullanım bedeline dayalı olarak başlatılan icra takibine davalı borçlular tarafından yapılan itirazın haklı olup olmadığı hususlarında rapor düzenlenmek üzere elektrik mühendisi bilirkişi akademisyen Dr. ...'a tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından 14/06/2024 havale tarihli rapor tanzim edilerek mahkememiz dosyasına ibraz edilmiş;

14/06/2024 havale tarihli bilirkişi raporunun incelenmesinde özetle;"...28/06/2021 tarihinde davalının iş yerinde yapılan endeks okuma işleminde abonesiz kullanım tespit edildiğinden bu şekilde kullanımın sayaca müdahale olmasa bile kaçak elektrik kullanımı olduğu, dosyadaki bilgi ve belgelerde, davalı tarafın haklı olabileceği şekilde abonelik müracaatının yapıldığını gösterir bir tespit yapılamadığı, bu nedenle davacının yönetmeliğe göre iki tutanak arası sürede yapı sayacın kaydettiği 1731 KWH tüketime 2 ceza katsayılı 3.665,33 TL meblağlı kaçak elektrik faturasını davalıya tahakkuk ettirmekte haklı olduğu, fatura içeriğinin doğru olup yönetmeliğe uygun olduğu" değerlendirme ve tespitlerinin yapıldığı anlaşılmıştır.

Bilirkişi raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiş, davacı vekili tarafından bilirkişi raporuna karşı beyanlarını içerir dilekçe sunulduğu görülmüştür.

Mahkememizce yapılan yargılama, iddia, savunma, sunulan ve toplanan deliller, 14/06/2024 havale tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamına göre; davanın kaçak elektrik tüketim faturasından kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen ilâmsız icra takibine vâki itirazın iptali talebine ilişkin olduğu, Mahkememizce dosyada deliller toplanarak bilirkişi incelemesi yaptırılmış, yukarıda özetlenen bilirkişi raporunun dosya kapsamına, hak ve çıkarlar dengesine uygun ve hüküm vermeye yeterli nitelikte olduğu anlaşıldığından, Mahkememizce bu rapora itibar edilerek;

davalı şirketin faaliyet gösterdiği adreste yapılan kontrol neticesinde düzenlenen 28/06/2021 tarihli kaçak/usulsüz elektrik kullanım tespit tutanağı ile davalı şirketin sözleşmesi bulunmaksızın kaçak elektrik kullandığının tespit edildiği, tutanağa istinaden kaçak tahakkuk işlemi yapılarak 3.665,33 TL bedelli faturanın tahakkuk ettirildiği, davalı şirketin tutanak adresinde faaliyette bulunduğunun ticaret sicili kayıtlarından anlaşıldığı,

kaçak elektrik tüketim tahakkukunun, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmelik Hükümlerine uygun olarak düzenlenmiş olduğu hususları hep birlikte değerlendirilerek teknik bilirkişi raporunun dosya kapsamına, hak ve çıkarlar dengesine uygun ve hüküm vermeye yeterli nitelikte olduğu anlaşıldığından, Mahkememizce bu rapora itibar edilerek; bilirkişi raporunda ayrıntıları belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde tüm hususları içerir hüküm kurulmuştur.

Katip .... · ¸ Hakim ... · ¸