İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2023/222 K.2024/1640

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 1920 yılında Almanya'nın Köln şehrinde kurulduğunu, bu tarihten itibaren sigara kağıtları; filtreleri ve filtre tüpleri başta olmak üzere çeşitli sigara aksesuarları ürettiğini, müvekkili şirketin ilgili sektörün öncü firmalarından biri olduğunu, müvekkilinin bu faaliyetini "..." markası ile gerçekleştirdiğini, müvekkilinin "..." ve "..." esas unsurlu markalarını TPMK nezdinde tescil ettirdiğini, müvekkili tarafından yapılan araştırmalar neticesinde,

davalılardan ... tarafından izinsiz olarak "....." markasının aynen kopyalanarak "..." markası ile sigara filtrelerinin ve sarma kağıtlarının satışa sunulduğunu, bunun üzerine müvekkili tarafından davalı ...'ya ihlal teşkil eden eylemlerin sonlandırılması talepli ihtarname gönderildiğini, ancak davalı tarafından verilen cevabi ihtarnamede, "müvekkilinin söz konusu olan ürünleri üretmediğini, satışa sunmadığını" bildirdiğini, yine müvekkili tarafından internet üzerinde yapılan araştırma neticesinde "..." markalı sigara filtre ve kağıtlarının çeşitli internet sitelerinde satışa sunulduğunun da tespit edildiğini,

gerek müvekkiline ait orijinal ürünlerin ambalajları, gerekse de "..." markası ve logosu kullanılarak davalıların tüketiciyi yanıltmaya çalıştığını ve davalılar tarafından mağaza ortamında ve internet üzerinde gerçekleştirilen faaliyetlerin müvekkilinin markadan doğan haklarını ihlal ettiğini iddia ederek,

müvekkili adına tescilli markaya yönelik tecavüz ve haksız rekabetin tespitini, önlenmesini, durdurulmasını, tecavüz teşkil eden tüm tanıtım ürünlerine el koyularak imhasını, davalılar tarafından haksız eylemlerin gerçekleştirildiği iddia edilen netice-i talep kısmında belirtilen internet sitelerine erişimin engellenmesini ve verilecek hüküm özetinin ilanını talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesi ile,müvekkilinin "..." markalı ürünleri ve "..." ibareli ürünlerinin satışını, hem kendi iş yerinde hem de web siteleri üzerinde durdurduğunu, müvekkilinin yalnızca istanbulmarketim.com ve barantütün isimli internet siteleri üzerinden e-ticaret faaliyetlerini yürüttüğünü, her iki internet sitesinin de dava açılmadan evvel erişime kapattığını ve e-ticaret sisteminde yaptığı satışları kaldırdığını, müvekkilinin "..." markası olarak tescili sağlanan bir markanın ürününü sattığını, "..." markası ile "..." markasının karıştırılmasının mümkün olmadığını, müvekkilinin hem davacı,

hem de diğer davalıya ait ürünleri iş yerinde ve e-ticaret yaptığı sitelerde satışa sunduğunu, tarafların ürünlerinin yanı sıra başka markalara ait ürünler de satışa sunduğunu, "..." ve "..." markalarının kullanımı sonucu tüketici nezdinde iltibasa sebebiyet veren bir durum var ise de, bu durumda müvekkilinin değil, diğer davalının sorumlu olması gerektiğini ve müvekkilinin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını savunarak, müvekkili aleyhine açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ...'ya usulüne uygun tebligatın yapıldığı, ancak davanın esasına ilişkin herhangi bir cevap dilekçesi vermediği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI

"....1-Davacının davasının KABULÜNE, davalıların davacı adına tescilli "..." markasının şekil unsurunun aynısını "..." markası ile kullanımlarının davacı marka haklarına tecavüz ve aynı şekildeki ambalaj tasarımı nedeniyle haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, bu şekildeki davalı kullanımının durdurulmasına ve giderilmesine, davalıların bu şekilde tecavüz ve haksız rekabet teşkil eden ürün ambalaj, etiket, kutu ve her türlü tanıtım malzemesine el konularak imhasına, .../, ..../...-.../, .../.../.../... isimli internet adresinden bu şekildeki kullanımların çıkarılmasına, çıkarılmadığı takdirde bu internet adreslerine erişimin engellenmesine,2-Karar kesinleştiğinde masrafı davalılardan alınarak hüküm özetinin trajı en yüksek üç gazetenini birinde ilanına," Şeklinde karar vermiştir.

İSTİNAF İSTEMİ

Davalı ... vekili istinaf isteminde özetle;Eksik ve hatalı bilirkişi raporuna göre karar verildiğini, Müvekkili yönünden husumet itirazları olduğunu mahkemenin itirazları dikkate almadığını, müvekkilinin ... ... markasının sahibi olmadığı gibi üretici firma da olmadığını, sadece farklı markalardaki ürünleri alıp satan bir firma olup müvekkiline ihtar da çekilmediğini, dava dilekçesinin tebliği itibari ile dava konusu ... markasına ait filitre satışlarını ve ... markasına ait sigara filitre satışlarını durdurduklarını, Online satışlarda ise davacıya ait marka haklarını ihlal edecek bir durumun varlığından söz edilemeyeceğini,

5651 sayılı İnternet Ortamında Yapılan Yayınların Düzenlenmesi ve Bu Yayınlar Yoluyla İşlenen Suçlarla Mücadele Edilmesi Hakkında Kanun ve FSEK ek m.4 kapsamında müvekkilinin kendisine tebliğ edilen dava dilekçesi ile ihlalden haberdar olmuş ve bunun üzerine ilgili ürünleri web-sitesinden kaldırarak satışı durdurduğunu,FSEK ek 4.maddesine göre müvekkiline davanın yöneltilebilmesi için bildirime rağmen müvekkilin marka ihlali oluşturan eylemlerine devam etmesi gerektiğini, müvekkili açısından davacının marka hakkına tecavüz edildiği ve haksız rekabetin tespit edildiğinin kabulüne karar verilmesinin hatalı olduğunu,

Davacının marka hakkına tecavüzün müvekkili tarafından gerçekleştirilmediğini, dava konusu ''...'' ürün kullanımları, diğer davalı ... ...'NUN .... no’lu tasarım tesciline dayanan, hukuka uygun kullanımlar olduğunu, Bu tasarım hükümsüz kılınmadıkça buna dayanan kullanımlar engellenemeyeceğini, müvekkilinin ... markası olarak tescili sağlanan bir markanın ürününü sattığını,Kararda "..." markasının ambalaj tasarımı nedeniyle haksız rekabet teşkil ettiği tespit edilmiş olup, bu durumun da müvekkillini değil diğer davalı ile ilgili bir durum olduğunu, müvekkilinin iş bu ürünleri bastırmadığını, üretmediğini ve dağıtmadığını,

Müvekkilinin arz talep dengesi içerisinde birden çok markaya ait ürünleri sattığını,bilirkişi raporunda müvekkilinin davacıya ait marka hakkına ... ibareli kuru görseli olması sebebiyle tecavüz olduğu sonucuna varılmış ise de, bilirkişi raporunda yeraldığı üzere şu an güncel olarak Google arama motoruna Baran tütün yazıldığında hiçbir şekilde hiçbir şekilde '' ...'' adresine ve linkine ulaşılmadığını, bilirkişinin işbu tespiti güncel araştırma yapmadan değişik iş dosyasına bakarak tespit ettiğini,

gerekçeli kararda yeralan internet sitelerine ulaşılamamasına rağmen " ...'' adresine ulaşılamıyorsa müvekkilin marka hakkına tecavüze sebebiyet vermediğini kabul etmek gerekeceğini, Gerekçeli kararda yeralan internet sitelerini erişim olmadığı halde işbu internet sitelerine erişim sağlanıyormuş gibi karar verilmesinin yerinde olmadığını, kararın kaldırılarak davanın reddini karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, markaya tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, meni refi istemlerine ilişkindir.İlk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Bu karara karşı davalılardan ... vekili, yasal süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurmuştur.İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi gereğince, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.Somut uyuşmazlıkta; davacının ...

ŞEKİL ibareli markası 34.sınıfta tescilli olup davalının markasal kullanımının davacının markasının tescil sınıfında olduğu, dava konusu ürünlerde davacının tescilli markasında yer alan .. ve ...oluşan şekil unsurunun birebir aynı kullanıldığı, bu şekil unsurunun davacı markasında olduğu üzere kelime unsurunun üstünde yer aldığı ve renklendirmesinin de davacı markası ile aynı olduğu, bu durumun markaya tecavüz oluşturduğu,

ticari takdim şeklinin de aynı zamanda haksız rekabet oluşturduğu bilirkişi raporları ile yerinde olarak tespit edilmiş olmakla davalı vekilinin bu hususlardaki istinaf isteminin reddi gerekmiştir.İstinaf başvuran davalı husumeti olmadığını ileri sürmüş ise de, davalı cevabında davadan önce .... ve barantütün internet sitelerinde e-ticaret yaptığını, başkaca marka ürünlerin de satıldığını, dava ile birlikte davacı ürün satışının durdurduğunu beyan etmiştir.

Bu durumda davalı, yer sağlayıcı olmadığından "uyar kaldır" ilkesinin uygulanması gerekmediği gibi, davacı yanca satış ile ilgili sunulan deliller de dikkate alındığında markaya tecavüz teşkil eden ürünün satışa arzı da markaya tecavüz oluşturduğundan bu yöndeki savunma yerinde görülmemiştir. Ürünün tescilli tasarım olduğu iddia edilmiş ise de, tasarım belgesi sunulmadığı, diğer davalının ... numaralı ... markası mevcut ise de, davacının en eski .... numaralı "...

ŞEKİL" markası olduğu dikkate alındığında davalının aksi yöndeki istinaf sebepleri de yerinde görülmemiştir.Davalı istinafında erişim engeline karar verilmesinin yerinde olmadığını ileri sürmüştür.

Bilirkişi raporunda güncel incelemede ilgili sitelere ulaşılamadığı belirtilmiş ise de, ilk heyetin kök raporunda 12.11.2020 tarihli yedek içerisinde "yeni web sitemiz hizmetinizde" ibaresi ile... alan adına bağlantı verdiğinin belirlendiği ve dava tarihi itibarı ile markaya tecavüzün sabit olduğu dikkate alındığında erişim engeline karar verilmesinde usul ve esas yönünden hukuka aykırılık görülmemiş, davalı ... vekilinin istinaf isteminin reddi gerekmiştir.Açıklanan nedenle istinaf sebepleri ile bağlı olarak yapılan incelemeye göre davalı ... vekilinin istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.