İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2023/241 K.2024/1436

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının ... bank ... Caddesi şubesine ait keşidecisi davadışı ...Ltd.Şti olan, ... seri numaralı, 02/12/2021 keşide tarihli, 20.000,00 TL bedelli çeke dayalı olarak İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyasıyla müvekkili aleyhine kambiyo takibi başlattığını, çekin bankaya ibraz anında davalı ...'ın çekte cirosunun bulunmadığını, bu nedenle de çekte meşru hamil olmadığını ileri sürerek, takibe konu çekten dolayı müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine, davalının %20'den az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın açmış olduğu menfi tespit davasında kambiyo senedine ilişkin iddiasını, kanunun aramış olduğu nitelikte yazılı bir delil ile ispat edecek hiçbir delil sunamadığını, çek üzerindeki imzaya ve borca süresi içinde itiraz etmediğini, borcu ödediği yönünde herhangi bir delilin dava dosyasına sunamadığını müvekkilinin ciro silsilesi içerisinde yer aldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; çekin bankaya ibrazı anında ciro silsilesinde davalının isim ve imzasının, cirosunun bulunmadığı, davalının cirosunun çekin bankaya ibrazı ve karşılıksız işleminden sonra yapıldığının anlaşıldığı, çekin bankaya dava dışı ...tarafından ibraz edildiği, çekin bankaya ibrazı ve banka tarafından karşılıksız şerhi düşüldükten sonra ... tarafından alacağın temliki sonucu doğuran bir cironun bulunmadığı bu açıklanan nedenlerle davalının meşru hamil sayılamayacağı ve çeke ilişkin istemde bulunamayacağı gerekçesiyle davanın kabulüne, davacının kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF

Davalı vekili istinaf dilekçesinde; davaya cevap dilekçesindeki savunmalarını tekrar ederek, kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, menfi tespit davasıdır. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, yukarıda yazlı şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davaya konu çekin bankaya dava dışı ...tarafından ibraz edildiği, çekin bankaya ibrazı ve banka tarafından karşılıksız şerhi düşüldükten sonra ...tarafından alacağın temliki sonucu doğuran bir ciro bulunmadığından davalının meşru hamil sayılamayacağı anlaşılmakla, davalı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.