İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2023/260 K.2024/1433

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; takibe konu çekin iptal edilmiş olduğunu, müvekkili şirketin, çek iptali davasını açan ciranta ...'ya kendisine çek iptali kararı sunulduğu için borcuna mahsuben makbuz karşılığında yeni iki adet çek verdiğini, çekin iptal edilmiş olduğunu, gözle görülür şekilde tahrifat bulunduğunu ileri sürerek müvekkilin davalıya karşı borçlu olmadığının tespitine, takibe konu çekin geçersizliğini, söz konusu çekin kötü niyetli olarak takibe konulması hasebiyle davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı cevap dilekçesi vermemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; dava konusu ... Bankası Osmanbey Şubesine ait, keşidecisi ... San ve Tic. Ltd Şti, lehtarı ... olan, davacının ciranta olarak yer aldığı, 67.500-TL bedelli çeke istinaden davalı ... tarafından davacı aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığı, dava ve takibe konu çekte 3.cirantanın davacı şirket olduğu, 4.cirantanın dava dışı ... Gıda Maddeleri Tic.

Ltd Şti olduğu, dava konusu çekin dava dışı ... Gıda Maddeleri Tic.

Ltd Şirketinin uhdesindeki iken kaybolduğu iddiasıyla çekin zayi nedeniyle iptali istemli açılan davada, İstanbul 18 Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/621 esas, 2020/236 karar sayılı ilamı ile çekin zayi nedeniyle iptaline karar verildiği, ATK'dan alınan raporda çekteki keşide tarihi bölümünün aylar hanesinin birler basamağında evvelce mevcut "1" rakamının farklı fiziki evsafta bir kalem ile sürşarj ve tamamlama yöntemiyle "7" rakamına dönüştürülmüş olduğunun bildirildiği, davalının dava konusu çeke dayanarak davacı aleyhine takip başlatmakta haksız ve kötüniyetli olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile;

davaya konu takip dayanağı çek nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, çek bedeli olan 67.500,00-TL'nin % 20'si oranında kötüniyet tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

İSTİNAF

Davalı istinaf dilekçesinde; -Davaya konu çekine ciro silsilesinde bir problem bulunmadığını, müvekkilinin meşru hamil olduğunun, dolayısıyla da çek üzerinde hak sahibi olduğu açıkca sabit olduğunu, -Asla kabul anlamına gelmemekle birlikte, icra takibinin haksız olması ihtimalinde bile çekler ibraz edildiğinde çek iptal kararının henüz mevcut olmaması ve müvekkilinin çekin iptal edildiğinin/edileceğinin bilmesinin beklenememesi nedeniyle kötü niyet iddiasının dinlenemez nitelikte olduğunu,

-Müvekkilinin İstanbul Cumhuriyet Basşsavcılığının 2020/171253 soruşturma numaralı dosyasına 19/02/2021 tarihinde polisin de yönlendirmesi ile "şikayete konu çeki dava dışı ...'ten aldığını ve çekin karşılıksız çıkması üzerine iade ederek satmış olduğu ürünün parasını nakit olarak aldığını ve çek üzerinde herhangi bir işlem yapmadığını, ... isimli şahış dışında diğer cirantaları ve çek keşidecisini tanımadığını.." şeklindeki ifadesi hakkında eksik ve yanlış değerlendirme yapıldığını, -Kaldı ki, davalının kötü niyetli kabul edilebilmesi için İİK 67'ye uyarınca, alacaklının icra takibini kötüniyetli olarak yaptığı hususunun,

borçlu tarafından kanıtlanması gerektiğini ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, menfi tespit talebine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, yukarıda yazlı şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davaya konu çekin keşide tarihinde tahrifat yapıldığının ATK raporu ile sabit olduğu, sahtecilik iddiasının herkese karşı ileri sürülebileceği, soruşturma sırasında davaya konu çek bedelini kendinden önceki cirodan tahsil ederek çeki iade ettiğini beyan eden davalının, bedelini tahsil ettiğini beyan ettiği çeki takibe koymakta kötü niyetli olduğunun dosya kapsamı ile sabit olduğu,

bu nedenlerle ilk derece mahkemesince yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, davalı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.