İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2023/312 K.2024/1718

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİDÜŞÜNÜLD Ü

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde. TPMK nezdinde ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... sayılı marka tescil belgeleri ile tescilli "..." ve "..." esas unsurlu markaların müvekkili adına tescilli olduğunu, ancak hal böyle iken davalının, müvekkiline ait "..." esas unsurlu markalarını taklit ederek,

20 ve 35. sınıflarda...tescil numaralı "..." ibareli marka tescilini almak için başvuru yaptığını, davalı tarafın marka başvurusu incelendiğinde, 35. sınıf içerisinde müvekkilinin tescil sınıfında yer alan emtiaların da yer aldığının görüldüğünü, davalının binlerce farklı markayı seçme özgürlüğü varken, özellikle müvekkilinin tescilli markalarına benzer bir markayı seçmesinin ve kullanmasının, haksız ve adil olmayan bir eylem olduğunu, davalının söz konusu eylemlerinin müvekkilinin tescilli markalarından doğan haklarını ihlal ettiğini iddia ederek,

davalı adına tescilli ... numaralı "..." ibareli markanın tescilli olduğu 35. sınıftaki "müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için koruyucu amaçlı olanlar hariç her türlü malzemeden yapılmış iç-dış giysiler, çoraplar, fularlar, şallar, bandanalar, eşarplar, kemerler mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)" hizmetleri yönünden kısmen hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili her ne kadar davanın esasına ilişkin bir cevap dilekçesi vermemiş ise de, 24/11/2022 tarihli dosya esasına beyan başlıklı dilekçesi ile, Kayseri 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2022/2 Esas sayılı dosyasında müvekkili aleyhinde "..." ibareli markanın hükümsüzlüğüne ilişkin dava açıldığını, bu mahkemece dava kabul edilerek müvekkilinin "..." ibareli marka tescilinin hükümsüzlüğüne karar verildiğini, Kayseri 3.Asliye Hukuk Mahkemesi'nce işbu dava konusu markanın hükümsüzlüğüne karar verildiğinden, davacının artık hukuki bir yararının bulunmadığını ve davacının davasının konusuz kaldığını savunarak, esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına şeklinde karar verilmesini beyan ve talep etmiştir.

MAHKEME KARARI

Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 20/12/2022 tarihli 2022/136 E. - 2022/270 K. sayılı kararıyla; "...Dosya kapsamı deliller ve TPMK kayıtları birlikte değerlendirildiğinde; "..." esas unsurlu markanın seri marka olarak davacı adına tescilli olduğu, hükümsüzlüğü talep edilen emtiaların da davacı markasının koruma kapsamında olduğu, sonraki tarihli "..." ibareli markanın görsel, işitsel ve anlamsal olarak davacı markası ile benzer olup, davalı markasındaki "..." ibaresinin markaya ayırt edicilik katmayacağı gibi, davacı markası ile seri marka algısı yaratacağı anlaşılmakla, davacının davasının kabulüne dair;

İSTİNAF BAŞVURUSU

Davalı vekilinin süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; müvekkilinin markasının davacının markası ile karışıklığa neden olacak şekilde benzer olmadığını, davacının "..." kelimesini tekel haline getirip kullanmasının hukuka aykırı olduğunu ve haksız rekabet oluşturduğunu, Kabul anlamına gelmemekle birlikte markaların benzer olduğu düşünülse bile, Mahkemece Kayseri 3. Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan 2022/2 Esas, 2022/421 Karar sayılı kararının kesinleşmesinin beklenmesi,

bu davanın bekletici mesele yapılması gerektiğini, hakkında hükümsüzlük kararı verilen bir marka hakkında yeniden hükümsüzlük kararı verilmesinin usul ekonomisine aykırı olduğunu belirterek, Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2022/136 Esas, 2022/270 Karar sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde kaldırılmasını, Kayseri 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2022/2 Esas, 2022/421 Karar sayılı dosyasının bekletici mesele yapılmasını, yeniden yargılama yapılarak talepleri doğrultusunda davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Dosya arasında bulunan TPMK kayıtları incelendiğinde; ... numaralı "...", ... numaralı "..." markasının 35. sınıfta, ... numaralı "... +Şekil" markasının 05, 14, 25, 35. sınıflarda, ... numaralı "...+Şekil" markasının 05, 25. sınıflarda, ... numaralı "...+Şekil" markasının 05, 24, 25, 26, 27, 35. Sınıflarda, ... numaralı "...+Şekil" markasının 09, 25, 35. sınıflarda, ... numaralı "..." markasının 18, 25, 35. sınıflarda, numaralı "... " markasının 18, 25, 35. sınıflarda, ... numaralı "...+Şekil" markasının 18, 25, 35. sınıflarda, ... numaralı "..." markasının 18, 25, 35. sınıflarda, ...numaralı "..." markasının 18, 25, 35. sınıflarda,

... numaralı "...+Şekil" markasının 18, 25, 35. sınıflarda, ... numaralı "... LTD. ŞTİ." markasının 25. sınıfta, ... numaralı "..." markasının 25. sınıfta, ... numaralı "..." markasının 24, 25, 26. sınıflarda, ... ve ... numaralı "...+Şekil" markasının 24, 25, 26. sınıflarda davacı adına, kısmi hükümsüzlüğü talep edilen ... tescil numaralı "..." ibareli markanın 20 ve 35.sınıflarda 07/02/2021 tarihinden itibaren 10 yıl müddetle davalı adına tescilli olduğu anlaşılmıştır.

Kayseri 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2022/2 Esas sayılı kararı UYAP üzerinden yapılan incelemede; davacının ...

Limited Şirketi, davalının ... olduğu, davalı adına tescilli ... tescil numaralı "..." markasının hükümsüzlüğü için dava açıldığı, 22/11/2022 tarihli ve 2022/421 Karar numaralı kararı ile davanın kabulüne, davalının markasının hükümsüzlüğüne karar verildiği, davalının istinaf talebinin Kayseri Bölge Adliye Mahkemesinin 6. Hukuk Dairesi tarafından reddedildiği, kararın davalı tarafça temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 26/06/2024 tarihli, 2023/3047 Esas, 2024/5228 Karar sayılı kararı ile onama kararı verildiği, kararın 26/06/2024 tarihinde kesinleştiği tespit edilmiştir.

GEREKÇ E

Dava, davalıya ait markanın SMK’nun 6/1. ve 6/9. maddesi uyarınca kısmen hükümsüzlüğü davasıdır. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yargı yoluna başvurulmuştur. İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi gereğince, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.

Dosya incelendiğinde; her iki tarafın markasının da 35. sınıfta "müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için koruyucu amaçlı olanlar hariç her türlü malzemeden yapılmış iç- dış giysiler, çoraplar, fularlar, şallar, bandanalar, eşarplar, kemerler mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri;(belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir. )" hizmetleri için tescilli olduğu gibi, davacının markalarının aynı zamanda 25. sınıfta "Koruyucu olanlar hariç her türlü malzemeden yapılmış iç-dış giysiler, çoraplar.

Ayak giysileri.

Baş giysileri" için de tescilli oldukları, her iki tarafın markasında da "..." ibaresinin aynen yer aldığı, davalının markasındaki "..." harflerinin davalının markasını davacının markalarından ayrıştırmak için yeterli olmadığı, markaların hitap ettikleri ortalama tüketicinin markaları karıştırma, en azından ilişkilendirme ihtimali bulunduğu, SMK’nun 6/1. maddesindeki hükümsüzlük koşulunun mevcut olduğu anlaşılmakla, davalı vekilinin markaların benzer olmadığına dair istinaf talebi kabul edilmemiştir.

Davalı vekilinin usule ilişkin istinaf talebinin incelenmesinde. Kayseri 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2022/2 Esas sayılı davasında da davalının markasının hükümsüzlüğü talep edilmişse de, davacıların ve hükümsüzlük nedenlerinin aynı olmadığı, ilk derede mahkemesince karar verildiği tarihte Kayseri 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 22/11/2022 tarihli, 2022/2 Esas, 2022/421 Karar sayılı kararının henüz kesinleşmediği tespit edilmiştir.

Bu nedenle usul ekonomisi açısından Mahkemece Kayseri 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin kararının kesinleşmesi beklenmeden davanın kabulüne karar verilmesinde usüle aykırılık bulunmasa da, işbu davanın kararı kesinleşmeden, istinaf aşamasında davaya konu markanın hükümsüzlük kararı kesinleşmiş olmakla, markanın hükümsüzlüğü herkes için sonuç doğuracağından, davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından, davalı vekilinin istinaf talebinin kısmen kabulüne, ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına, kazanılmış haklar korunarak,

dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, davacı dava açmakta haklı olduğundan yargılama giderlerinin davalıya yüklenmesine karar verilmiştir.

HÜKÜ M

Yukarıda açıklanan gerekçe ile: 1-Davalı vekilinin istinaf talebinin KISMEN KABULÜNE, 6100 sayılı HMK’nun 353/1-b-2. maddesi uyarınca BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİNİN 20/12/2022 tarihli, 2022/136 Esas, 2022/270 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,2-Dava konusuz kaldığından KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 3-İlk derece yargılaması yönünden; -Peşin alınan 80,70 TL harcın alınması gereken 427,60 TL harçtan mahsubu ile,

eksik kalan 346,90 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 40.000,00 TL vekalet ücretinin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine, -Davacı tarafından yapılan 161,40 TL dava ilk masrafı ve 93,00 TL tebligat - tezkere masrafı olmak üzere toplam 254,40 TL yargılama giderinin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-İstinaf yargılaması yönünden; -Davalı vekilinin istinaf talebi kabul edildiğinden,

istinaf peşin harcının talep halinde iadesine,-İstinaf yargılaması sırasında davalı tarafından yapılan 492,00 TL istinaf yoluna başvurma harcı ile 145,00TL tebligat ve posta giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, -İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına, 5-Artan gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilk derece mahkemesince taraflara iadesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda iş bu kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere 07/11/2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.