İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/314 K.2024/884

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2023/314 Esas

KARAR NO:2024/884

DAVA

İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ: 28/04/2023

KARAR TARİHİ:14/11/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketi nezdinde trafik sigortalı ve davalı firmaya ait ----- plaka nolu--- aracın, ----saat 09.30 sularında ---- bulvarında seyir halinde iken aracının ön kısmı ile aynı istikamete seyreden ----plaka nolu araca arkadan çarparak madi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, maddi hasarlı trafik kazasında müvekkili şirkete sigortalı ----plaka nolu araç sürücüsü ---- ehliyetsiz (İş makinesi sınıfındaki aracı kullanmak için aranan-----vasfı yok) olmadığını, kazada kendisininde kabul ettiği gibi davalı tarafa ait ------ plaka nolu araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğunu,

başvuru üzerine hasara ilişikin 2.500,00-TL ödeme yapıldığını, ayrıca oto tamircisine 3.663,61-TL, sigorta tahkimde açılan------- sayılı dosya kapsamında 6.419,36-TL ve değer kaybı içinde 17.347,87- TL olmak üzere toplam 33.594,45-TL ödeme yapıldığını, ödemelerin rücuen tahsili için icra takibi başlatıldığını, bütün bu nedenlerle, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile,

davanın kabulü ile icra takibine yapılan itirazın iptalini, takibinin devamını, davalı taraf hakkında alacağın 620 sinden az olmamak icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı tarafa usulüne uygun olarak dava dilekçesinin tebliğ edildiği ancak cevap dilekçesi ibraz etmedikleri anlaşılmıştır.

Mahkememizce --------sayılı İcra dosyasının incelenmesinde; davacı tarafça davalı aleyhinde 33.821,79 TL toplam alacak bedelinin tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı, başlatılan icra takibine davalı tarafça itiraz edildiği ve takibin durduğu anlaşılmıştır.Mahkememizce kusur, değer kaybı ve alacağın rücuya tabi olup olmadığı yönünden değerlendirme yapılmak üzere bilirkişiden rapor aldırılmış olup özetle; toplam hasar ve değer kaybı bedelinin rücuya esas bedelin 9.363,62-TL olduğu yönünde rapor sunulduğu anlaşılmıştır.

İNCELEME ve GEREKÇE:Dava, davacıya ----- ile sigortalı davalıya ait----- plakalı aracın sürücüsü dava dışı ---- tarihinde seyir halinde iken ---- plakalı araca çarparak hasarlanmasına neden olduğu, davacı sigorta şirketi tarafından başvurana ödeme yapıldığı, davacıya sigortalı aracın beton pompası kamyon olması nedeniyle ---- sürücü belgesi kullanan sürücü ---- gerekli ehliyetnameye sahip olmaması nedeniyle söz konusu hasardan sorumlu olduğundan bahisle hasar bedelinin rücuen tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali talebine ilişkindir.

Sürücü---- beton pompası kamyon için yeterli ehliyet belgesine sahip olmadığı tespit edilmiştir.2918 sayılı KTK 95/2 maddesi gereği, ödemede bulunan sigortacı, sigorta sözleşmesine ve bu sözleşmeye ilişkin kanun hükümlerine göre, tazminatın kaldırılmasını veya azaltılmasını sağlayabileceği oranda sigorta ettirene başvurabilecektir.

Kanun gereği sigorta şirketi tarafından rücu talebi yalnızca kendi sigortalısına karşı ileri sürülebilecektir.-----Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları B.4. maddesi gereği, tazminatı gerektiren olay,işletenin veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin kasti bir hareketi veya ağır kusuru sonucunda meydana gelmişse,sigorta eden,sigortalısına rücu edebilecektir.Oto yarışına katılmak,ehliyetsiz motorlu araç kullanmak uyuşturucu veya alkollü olarak araç kullanmak,istiap haddinin aşılması,aracın çalınması veya gasp edilmesinde işleteninin kusuru,

bedeni hasara neden olan trafik kazalarında sigortalının veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin, tedavi veya yardım amaçlı sağlık kuruluşuna gitme, can güvenliği nedeniyle uzaklaşma gibi zorunlu haller hariç olmak üzere, olay yerini terk etmesi veya kaza tutanağı, alkol raporu vb. kazanın oluş koşullarına ilişkin gereken belgelerin düzenlenmesi yükümlülüğüne aykırı davranması gibi haller sigortacının sigortalısına rücu sebeplerindendir.Sürücü ----- beton pompası kamyon için yeterli ehliyet belgesine sahip olmadığı,

gerekli ehliyetnameye sahip olmaması nedeniyle kaza tarihinde geçerli ehliyeti bulunmadığı ve sürücü ----- kazanın meydana gelmesinde %100 oranında kusurlu olduğu, kazanın münhasıran yetersiz sürücü belgesi nedeni ile meydana geldiği, sonuç olarak araç sürücüsünün sürücü belgesiz olarak araç kullandığı ve davacının rücu hakkının bulunduğu açıktır -----Rücuen tazminat davaları; gerçek zararın giderilmesi amacına yöneliktir.

Zarar sorumlusundan halefiyet ilkelerine dayalı olarak talepte bulunan davacı, ödediği meblağın tamamını değil ancak zarar görenin uğradığı gerçek zararı, zarar sorumlusundan isteyebilir.

Bu nedenle, zarar görene yapılması gereken gerçek ödeme miktarı tespit edilerek davacı tarafça yapılan ödeme miktarı daha fazla olsa da davalının gerçek zarar miktarıyla sorumluluğuna karar verilmesi gerekir.----Başka bir ifade ile rücuen tazminat davaları, ödenmesi gerekenin tespiti amacı güder.

Makine mühendisi bilirkişi tarafından makine hasar zarar bedelinin 9.363,62 TL olarak belirlendiği, her ne kadar davacı daha yüksek miktarda ödeme yapmış ise de zarar görene yapılması gereken gerçek ödeme miktarı tespit edilerek davacı tarafça yapılan ödeme miktarı daha fazla olsa da davalının gerçek zarar miktarıyla sorumluluğuna karar verilmesi gerektiği, davalının maliki olduğu aracın sürücüsünün yeterli ehliyete sahip olmadığından söz konusu zarar meydana geldiğinden davalının, hesaplanan bedelden sorumlu olduğu,

davacının son ödeme tarihi olan 07.11.2022 tarihinden takip tarihine kadar olan dönem için işlemiş faiz talebinde bulunabileceği anlaşılmakla hesaplanan bedel üzerinden davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.