İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2023/315 K.2024/1716

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİDÜŞÜNÜLD Ü

DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin ... tescil numaralı "..." ibareli markasının 09, 14, 15, 18, 20, 21, 28. sınıflarda, ... tescil numaralı "..." ibareli markasının 15, 18, 20, 21, 28. sınıflarda tescilli olduğunu, davalıların herhangi bir hakka dayanmaksızın internet ortamında müvekkiline ait marka ve unvanın ve ürün görsellerinin müvekkilinin izni olmadan ilan ve tanıtımlarda kullanıldığını, dilekçelerinde yer verdikleri ve noter yoluyla e-tespit yaptıkları adreslerde müvekkilinin markası ve unvanı ile müvekkiline ait ürün görseli kullanılarak satış yapıldığının ortada olduğunu,

davalıların bu eylemlerinin marka hakkına tecavüz teşkil ettiğini, müvekkiline ait ürünleri satıyor muşcasına müvekkiliyle bağlantısı olmayan daha ucuz ve kalitesiz ürünlerin gönderildiğini, davalı eylemlerinin aynı zamanda haksız rekabet teşkil ettiğini beyan ederek, davalıların eylemlerinin marka tecavüzü ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespiti ile bu eylemlerin menini, refini, şimdilik 1.000,00 TL maddi ve 5.000,00 TL manevi tazminatın davalının vergisel faaliyete ve tecavüz eylemlerinin başladığı tarihten itibaren ticari faiziyle hesaplanarak müvekkiline ödenmesine,

tazminat hesaplamasının SMK 151/2-b maddesine göre davalıların elde ettiği net kazanca göre yapılmasına, satış yapılan internet linklerine erişimin engellenmesine, hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

BEDEL ARTIRIMI

Davacı vekili 22/09/2022 tarihli dilekçesi ile, fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak talep edilen 1.000,00 TL maddi tazminat taleplerini davalı ... açısından 3.739,29 TL'ye davalı ... açısından 5.775,14 TL'ye artırdığı görülmüştür.

CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde; müvekkillerinin üretim yapan bir firma olmayıp aracı firma olduğunu, müvekkillerinin satışını yaptığı ürünlerin davacı yana ait marka veya ürünler olmadığı, marka tecavüzü yahut haksız rekabet teşkil edecek bir eylemin oluşmadığı hususlarının davacı yanın tevil yoluyla ikrarı ile de sabit olduğunu, müvekkillerinin davacı yana ait tescilli markası ile aynı olan herhangi bir işareti kullanmadığı gibi, davacı yana ait ürünleri de satmadığını, davacı yan tarafından sunulan ürünlere ilişkin müşteri yorumlarında davacı yanın markasına ilişkin itham veya ima olmadığından bu delillerin hukuki değeri olmadığını, davacı yanın manevi tazminat taleplerinin fahiş olduğunu beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.

MAHKEME KARARI

Bakırköy 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 09/11/2022 tarihli 2021/515 E. - 2022/250 K. sayılı kararıyla; "...Somut olayda, bilişim uzmanı bilirkişi vasıtasıyla yapılan incelemede "..." ürün değerlendirmeleri bağlantısında, davalı ...

Şirketi tarafından ... satış platformunda davacı yana ait markayı ihtiva eden oyun halısı ürününün satışının yapılmış olduğunun tespit olunduğu; hesap uzmanı bilirkişi tarafından davalıların ticari kayıtları üzerinde yapılan incelemede ise davalı...

Şirketi'nin "..." ibareli ürünü, diğer davalı ...Şirketi'nden satın alarak piyasada satışa sunduğu, davalıların tespit olunan söz konusu fiillerinin, davacı yana ait ... tescil numaralı "..." ve "... tescil numaralı "..." ibareli markalarından doğan haklarına tecavüz teşkil ettiği kanaatine ulaşılmıştır.

Davalı defterleri üzerindeki incelemelere göre davalı .Şirketi'nin tecavüze konu fiilleri neticesi 5.775,14 TL, davalı ...Şirketi'nin 3.739,29 TL muhtemel kazanç elde ettiği, bu itibarla talep artırım dilekçesi doğrultusunda maddi tazminat taleplerinin kabulünün gerektiği anlaşılmıştır.

İhlal edilen hakkın boyutu, kusurun derecesi ve tarafların mali durumları nazara alınarak davalı ...Şirketi'den talep edilen 5.000,00 TL manevi tazminatın yeterli ve dengeleyici olacağı kanaatine ulaşılmıştır.

Davacının haksız rekabete ilişkin iddiaları yönünden ise Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 14/03/2022 tarih, 2019/5189 esas ve 2022/1852 karar sayılı içtihadı nazara alınarak TTK'nun 55/1-a-4 bendinin somut olayda uygulama yeri olmayacağı, özel kanun olan SMK'nun uygulanması ve özel kanun hükümlerinin korumasının yeterli olduğu kanaatiyle haksız rekabetten kaynaklanan davanın da reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Yukarıda açıklanan tüm gerekçelerle davacının davasının kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Yukarıda açıklanan gerekçelerle;1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ ile,-Davalıların, davacıya ait "..." ibareli markalarından doğan haklarına tecavüzün tespiti ile bu tecavüzün ref ve men'ine;-... internet adreslerine erişimin engellenmesine,-3.739,29 TL maddi tazminatın davalı ... Şirketi'nden; 5.775,14 TL maddi tazminatın davalı ... Şirketi'nden 02/07/2021 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine, -5.000,00 TL manevi tazminatın, davalı ... Şirketi'nden 02/07/2021 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte alınarak davacıya verilmesine, -Davacının haksız rekabet davasının reddine," karar verildiği görülmüştür.

İSTİNAF İSTEMLERİ

Davacı vekilinin süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; davanın öncelikle markaya tecavüz yönünden açılmış olduğunu, markaya tecavüzün bulunmaması halinde haksız rekabetin tespiti, meni ve önlenmesini talep ettiklerini, markaya tecavüz davasının kabul edildiğinden ve haksız rekabet iddialarının konusuz kalmış olması nedeniyle bu yönde karar verilmesi gerekirken, haksız rekabet nedeniyle davanın kısmen reddine karar verilmiş olmasının hatalı olduğunu belirterek,

Bakırköy 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 09/11/2022 tarihli, 2021/515 Esas, 2022/250 Karar sayılı ilamında davanın tamamen kabulü gerekirken kısmen kabul edilmesi kararının kaldırılmasına, marka tecavüzü iddialarının kabulü nedeniyle konusuz kalan haksız rekabet iddialarına ilişkin karar verilmesine yer olmadığına ilişkin karar verilmesini talep etmiştir.Davalılar vekilinin süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde;

cevap dilekçelerindeki savunmalarını tekrarla, müvekkillerinin davacının "...." ya da "...." markalarına tecavüz etmediklerini,Bu markaları kullanarak ürün satışı yapmadıklarını,Davacının ..." markalı ürün satmadığı gibi, bu markanın davacı adına tescilli de olmadığını,Müvekkillerinin "..." unvanını kullanmadıklarını, ürün satışı yapılan linkte açıkça "..." şirketinin satış yaptığının görüldüğünü,"..." ibaresinin Arapça kökenli bir kelime olduğunu, davacıyı çağrıştırmayan, davacıya özgülenemeyecek bir kelime olduğunu, somut olayda ürün başlığı "..." olsa bile,

hemen altında "SATICI: ..." ibaresinin yer aldığını, bu durumun bilirkişi tarafından dikkate alınmadığını, yalnızca ürün adında "..." isminin bulunduğu tespiti ile hüküm kurulmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, Müvekkillerinin ilgili linkten satış yapmadıkları, linke tıklandığında da ürünün tükendiğinin görüldüğünü, ... e-ticaret sitesinde davada taraf olmayan üçüncü kişiye ait bir mağazada satılan ürünler baz alınarak müvekkilleri aleyhine değerlendirme yapıldığını, karıştırılma ihtimalinin müvekkilleri aleyhine ve hatalı olarak değerlendirildiğini, davaya konu ürünün müvekkilleri tarafından tasarlanmadığını ve üretilmediğini,

Türkiye genelinde birbirinden farklı 50'den fazla sanal ya da fiziksel mağazada satışının yapıldığını, tasarımcısının Kaliforniya merkezli bir oyuncak şirketi olan ... olduğunu, ürünün ülkemizdeki orijinal tanımının ise "..." olduğunu, menfaat amacı, talebi ve iradesi bulunmayan müvekkillerinin davacı ile hiçbir koşulda haksız rekabet içerisinde olmadığını belirterek, Bakırköy 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 09/11/2022 tarihli, 2021/515 Esas, 2022/250 Karar sayılı ilamında davanın reddi gerekirken kısmen kabul kararı verilmesi sebebiyle usul ve yasaya aykırı kararın bozulması/kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLER

Dosyada mevcut TPMK kayıtları incelendiğinde; ... tescil numaralı “...” markasının 09, 14, 15, 18, 20, 21, 28. sınıflarda davacı adına tescilli olduğu, bilirkişi raporu ile de, ... tescil numaralı “....” markasının 15, 18, 20, 21, 28. sınıflarda davacı adına tescilli olduğu tespit edilmiştir.İlk derece mahkemesince marka vekili ..., mali müşavir ... ve bilgisayar mühendisi ...’den oluşan bilirkişi heyetinden alınan 01/07/2022 tarihli raporda.

"Dava dilekçesinde belirtilen ... internet adreslerinde “...” isimli ürün satış ve tanıtımının yapıldığı, satışa sunulan ürün isminde dava konusu “...” ibaresinin bulunduğu, her iki linkte ... kayıtlarında “...” isimli mağaza tarafından satışının yapıldığının kayıtlarına ulaşıldığı, “...” isimli mağazanın davalı “... ” tarafından işletildiği, Tespit edilen markasal kullanımların davacı yana ait tescilli markalara tecavüz ve davacı yan ile haksız rekabet teşkil eder mahiyette olduğunun değerlendirilebileceği, Davalılardan ....

Şti.’nin, dava konusu ürün satışlarından, dava tarihine kadar olan dönem içerisinde, 5.775,14 TL.’ sı muhtemel kazanç ettiğinin hesap edildiği, Davalılardan ...Şti.’ nin, dava konusu ürün satışlarından, dava tarihine kadar olan dönem içerisinde, 3.739,29 TL.’ sı muhtemel kazanç ettiğinin hesap edildiği" hususlarını tespit ve rapor etmişlerdir.

GEREKÇ E

Dava; davalıların, davacıya ait markalardan doğan haklarına tecavüz ettiklerinin ve haksız rekabette bulunduklarının tespiti, men ve ref'i ile maddi ve manevi tazminat davasıdır.Mahkemece haksız rekabetin tespiti ve önlenmesi davasının reddine, diğer taleplerin kabulüne karar verilmiş, karara karşı her iki taraf vekilleri de istinaf yargı yoluna başvurulmuştur.İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi gereğince, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.

Davalılar vekilinin istinaf taleplerinin incelenmesinde; alınan bilirkişi raporu ve davacı tarafça dosyaya sunulan e-tespit tutanakları ile davalılar tarafından mahkemece erişim engellenmesi kararı verilen iki adet link üzerinden ... sitesinde "..." adıyla oyuncak ürünü satışının yapıldığının sabit olduğu, her ne kadar davalılar tarafından "..." ibaresinin davacının tescilli markası olmadığı ve davacının tescilli markaları ile karıştırılma ihtimalinin bulunmadığı savunulmuşsa da, davacının markalarında asli unsurun "..." ibaresi olduğu, İngilizce olan "..." kelimesinin Türkçe karşılığının oyuncaklar olduğu,

bu kelimenin tanımlayıcı ibare olduğu, davalıların kullandığı "..." ibaresinin de asli unsurunun "..." olup, "..." ibaresinin tanımlayıcı nitelikte olduğu, davalıların davacıya ait markanın asli unsuru olan "..." ibaresini markanın tescili kapsamında kalan oyuncak emtiasında kullanmalarının davacının marka haklarına tecavüz niteliğinde olduğu, ürünün tasarımının başka bir firmaya ait olmasının ya da davalıların satış faaliyetinde kendi ticaret unvanlarını kullanmalarının sonuca etkisinin bulunmadığı,

bu nedenlerle, mahkemece markaya tecavüzün tespiti, önlenmesi ve maddi ve manevi tazminat taleplerinin kabulüne karar verilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davalılar vekilinin istinaf taleplerinin reddine karar verilmiştir.Davacı vekilinin istinaf talebinin incelenmesinde; davacının dava dilekçesinde marka hakkına tecavüzün tespiti ve önlenmesinin yanı sıra müvekkiline ait markanın izinsiz kullanılması nedeniyle haksız rekabetin de tespiti ve önlenmesinin talep edildiği, terditli bir dava açılmadığı,

davalıların davacıya ait markayı izinsiz kullandıkları tespit edilmiş olmakla, davacının haksız rekabete ilişkin taleplerinin konusuz kaldığından söz edilemeyeceği, bu nedenle mahkemece haksız rekabetin mevcut olmadığı gerekçesiyle haksız rekabete ilişkin taleplerin reddine karar verilmesinde usule aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin de istinaf talebinin reddine karar verilmiştir.

HÜKÜ M

Yukarıda açıklanan gerekçe ile:1-6100 sayılı HMK.'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince davacı vekili ile davalı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf istemlerinin ayrı ayrı ESASTAN REDDİNE,2-Davacı yandan alınması gereken 427,60 TL maktu harçtan, peşin alınan 179,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 247,70 TL eksik harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, 3-Davalı yandan alınması gereken 991,48 TL nispi harçtan, peşin alınan 247,87 TL harcın mahsubu ile bakiye 743,61 TL eksik harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 4-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,

5-İstinaf yargılama giderleri olarak; davalı avansından çıkış olmadığı, yalnız davacı avansından çıkış olduğu anlaşılan.