İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2023/454 K.2024/1577

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle. Davalı tarafından müvekkil aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğü’nün...

Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine dayanak imzası müvekkile ait olmayan ve bedelsiz 20/08/2018 düzenleme tarihli ve 20.12.2018 vade tarihli 20.000 TL. bedelli bono nedeniyle müvekkillerin borçlu olmadığının tespitine, imzası müvekkile ait olmayan ve aksinin kabul edilmesi durumunda teminat niteliğinde bedelsiz bono icra takibine konu edildiğinden müvekkil aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğü’nün ...

Esas sayılı dosyasından başlatılan takibin ihtiyati tedbir yoluyla durdurulmasına, imzası müvekkile ait olmayan ve aksinin kabul edilmesi durumunda teminat niteliğinde bedelsiz bono icra takibine konu edildiğinden müvekkil aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğü’nün ...

Esas sayılı dosyasından başlatılan takibin iptaline, bedelsiz senet icra takibine konu edildiğinden takip alacaklısının %20 ‘dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 08/09/2021 tarihli ıslah dilekçesinde özetle; "..Müvekkillerinden, ... A.Ş ile ...

Ltd arasında araç kirama sözleşmesi akdedildiğini, davacı ...'ün sözleşmeyi imzaladığını, sözleşmenin her sayfasının imza edilmesi istendiği, sözleşmedeki koçanlı tırtıklı kısımdan kopartılan kısım sahtecilikle senet yapıldığını, sahte bonoda Müvekkilinin hiç tanımadığı ... isimli kişi alacaklı gösterilerek icra takibi yapıldığı,

davalı hakkında yapılan çok sayıda şikayet sonucu davalı ve işbirliği içindeki 4 kardeş hakkında Bakırköy 24 Ağır Ceza Mahkemesinde resmi belgede sahtecilik, nitelikli dolandırıcılık gibi birçok suçtan dava açıldığını, İcra takibindeki tebligatların da usulsüz şekilde ve sahte olarak yapılması nedeni ile ... memurunun da ceza aldığını ayrıca İstanbul Anadolu 3 Ağır Ceza Mah.'nde resmi evrakta sahtecilik suçundan yargılamaya başlandığı,

müvekkillerinin organize bir dolandırıcılığın mağduru olduğunu, davayı tamamen ıslah ederek resmi evrakta sahtecilikle ve nitelikli dolandırıcılık suçlarının mağduru olunduğundan, araç kiralama sözleşmesinden kopartılarak oluşturulan sahte tırtıklı senet nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti yönünden davanın tamamen ıslah ettiklerini beyan etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; senedin davacılar ile müvekkili arasında olan şahsi borç ilişkisi nedeniyle düzenlendiğini, vadesinde ödenmemesi üzerine de yasal yollara başvurulduğu, müvekkilinin davacıya borç verdiği miktarı değerinde senet aldığı için başkaca bir yazılı belge almaya ihtiyaç duymadığını, davacının borçlu olmadığı iddiasının yazılı delille ispat etmesi gerektiği, dava dilekçesinde hiçbir delil ve dayanak göstermeksizin ileri sürülen iddialar itibar edilemeyeceğini, huzurdaki yargılamanın konusu olan senet bir teminat senedi olmayıp, kambiyo senedi olduğu, kambiyo senetleri sebepten ari olduğu,

davacı tara Kambiyo senedine karşı borçlu olmadığını İİK.m.169/1..168/5 ve 169/A gereğince yazılı delil ile ispat etmesi gerektiği, ...

Ltd Şti işbu davanın tarafı olmadığı gibi davaya konu senedin de alacaklısı olmadığından defter inceleme talebinin yersiz olduğu, davacının bahsettiği kasko/sigorta ödemelerinin de işbu davayla ve davaya konu senetle hiçbir alakası bulunmadığını, davacının işbu taleplerine muvafakat Edilmediğini, belirterek davanın reddi ile %20’den az olmamak üzere tazminata hükmedilmesini talep edilmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN İLK KARARI

İlk derece mahkemesinin 2019/294E, 2019/459 Karar sayılı, 17/05/2019 tarihli ilamında; "... davanın dava şartı yokluğundan usulden REDDİNE" karar verilmiştir.

DAİREMİZİN KARARI

Dairemizin 08/11/2019 tarih ve 2019/2534 Esas, 2019/2417 karar sayılı ilamı ile; "Davacı vekilinin istinaf isteminin 6100 Sayılı HMK 353/1-a-4 maddesi gereğince kabulüne, İstanbul 13.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 17/05/2019 tarihli 2019/294 Esas, 2019/459 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA," karar vermiştir.

DAİREMİZ KARARINDAN SONRA İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI: İlk derece mahkemesinin istinafa konu 2019/644E, 2022/875 Karar sayılı, 02/12/2022 tarihli ilamında; "1-Davacının davasının KABULÜ İLE; İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında, (20/08/2018 düzenlenme tarihi 20/12/2018 vade tarihli 20.000,00-TL bedelli senet yönünden davacıların davalıya borçlu olunmadığının tespitine) borcu ödenmiş olmakla davaya istirdat davası olarak devam edilmek suretiyle 34.991,09-TL nin 23/09/2021 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine, " şeklinde karar verilmiştir.

İSTİNAF İSTEMİ

Davacılar vekili katılma yoluyla istinaf dilekçesinde özetle.

Müvekkillerinin hiçbir senet imzalamadıklarını, imzalanan belgenin araç kira sözleşmesi olduğunu, Davalının ceza soruşturma ve kovuşturma aşamalarında verdiği beyanları mahkeme dışı ikrar mahiyetinde olduğunu, Senedin aslı incelendiğinde senedin bir başka yerden kopartılmış, koçanlı bir vaziyette olduğu ve bunun çıplak gözle anlaşılabilecek nitelikte olduğu görüldüğünü, senet icra dairesinde siyah beyaz taranmışsa da bu taramadan senedin tırtıklı olduğu anlaşılmadığını, davalı yanın beyanlarının çelişkili olduğunu, istinaf isteminin reddi gerektiğini,

İlk derece mahkemesince davanın farklı sebepler ile kabul edilmişken tek bir vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu, kararı bu yönden katılmalı olarak istinaf ettiklerini beyan etmiştir.Davacı vekili Dairemize sunduğu dilekçesinde.

Bakırköy CBS 2019/118301 Soruşturma sayılı dosyada KYOK verilmiş ise de kanun yararına bozma yoluna gidildiğini ve KYOK Kararının Y.11 CD 2023/3862Esas, 2024/4579 Karar sayılı ilamı ile bozulduğu yönünde beyanda bulunmuş ve karar suretini eklemiştir. Davalı vekili istinaf isteminde özetle.

Müvekkilinin şahsi borcu için 20.08.2018 düzenleme tarihli 20.12.2018 vade tarihli 20.000,00-TL bedelli senedi davacı ...'den aldığını ve vadesinde ödenmemesi üzerine de icra takibini başlattığını, Senet üzerinde yer alan imzanın davacıya ait olduğunun sabit olduğunu, Senet, kambiyo senedi vasfında olduğundan sebepten ari olduğunu, davacının borçlu olmadığına ilişkin iddiasını yazılı delil ile ispatla yükümlü olduğunu, davacı tarafın borcun olmadığını veya itfa veya imhal edildiğini resmî veya imzası ikrar edilmiş bir belge ile ispatlamaya mecbur olduğunu, davacının dosyaya herhangi bir delil sunmadığını,

Müvekkilinin ticari defter tutma zorunluluğu olmamasına rağmen davacının defterlerine göre karar verilmesinin hatalı olduğunu, Davacılardan ...'in senette kefil olmakla kefilin ticari defterlerin incelenmesinin ve buna göre karar verilmesinin hatalı olduğunu, davacı ...'in ticari defterlerinin kapanış onaylarının usulüne göre yapılmadığını lehe delil de kabul edilemeyeceğini, Davacıların belirttiği ceza davası ve soruşturma dosyasının bu dava için delil niteliği bulunmadığını, Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığı 2019/118301 numaralı soruşturma dosyasında KYOK verildiğini,

Bakırköy 24. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2021/315 esas sayılı dosyasında ise davacının müdahale talebinin reddine karar verildiğini, bu sebeple soruşturma ve ceza davasının işbu hukuk davası için delil niteliği bulunmadığından ceza dosyalarındaki ifadelere dayanılarak hüküm kurulması hatalı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

GEREKÇE Dava, menfi tespit istemi ile açılmış, yargılama sırasında istirdat davasına dönüşmüştür. İlk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı vekili ve katılma yolu ile davacılar vekili, yasal süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurmuştur. İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi gereğince, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.

Somut uyuşmazlıkta mevcut delil durumu, istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemede; davalının soruşturma aşamasındaki ifadesi ile senedin başka bir sebeple verildiğini beyan ettiği, bu yöndeki savunmasını ispat yükünün davalıya ait olduğu, mevcut delil durumuna göre davalı yanca somut delil sunulmadığı anlaşılmakla davalının beyanına göre ceza soruşturmasının beklenilmesi hukuk davası yönünden esasa etkili olmayacağından davanın kabulüne karar verilmesinde usul ve esas yönünden hukuka aykırılık görülmemiş, davalı vekilinin istinaf isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

Davacılar vekilinin istinaf istemi ise vekalet ücretine yöneliktir. Mahkemece davanın aynı sebepten reddedildiği, davacıların da tek harç yatırarak birlikte dava açtıkları dikkate alındığında mahkemece tek bir vekalet ücretine hükmedilmesinde usul ve esas yönünden hukuka aykırılık görülmemiş, davacılar vekilinin istinaf isteminin reddi gerekmiştir.