İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2023/458 K.2023/675

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İHTİYATİ TEDBİR TALEBİ

İhtiyati tedbir talep eden davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu çek de dahil 24 adet çekin davacı ... İnşaat tarafından diğer davacı ... San. A.Ş. emrine ciro edip ...

Kargo aracılığıyla gönderildiğini, kargo şirketinin Pendik Şubesinde meydana gelen şüpheli bir yağma veya hırsızlık sonucunda söz konusu çeklerin zayi olduğunu, derhal Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/740 Esas sayılı dosyası kapsamında çek iptali davası açıldığını ve 24 adet çek hakkında ödeme yasağı kararı verildiğini, davalıların yağma yoluyla ele geçirdikleri çekleri hep birlikte kurguladıkları mizansen ile sahte ciro yoluyla son derece kötü niyetli bile bile hukuka aykırı olarak tedavüle çıkartmakta ve takip yapmayı amaçladıklarını,

davalılar tarafından henüz bir icra takibi açılmadığını ancak takip açılmasının an meselesi olduğunu, davacıların, davalılara karşı hiçbir borcunun bulunmadığını, uyuşmazlık konusu çekin ... San.A.Ş.'nin sahte kaşe ve sahte imzası ile ciro edildiğini, borca batık olduğunu öğrendikleri ...

Limited Şirketi'nin bu çeki kötü niyetle iktisap ettiğinden yine bile bile davacıların zararına işbirliği içinde hareket ettiğini, sözde iyi niyetli hamil görüntüsü çizmek için davalılardan ...'e, ondan ...'ya, ...'nın da söz konusu çeki son olarak ...'na ciro ettiğini, icra takibinden önce işbu menfi tespit davasını açtıklarını iddia ve beyan ederek İİK'nın 72/2 f. uyarınca keşidecisi ... San. Ve Tic. Ltd. Şti., muhatabı ... Bank A.Ş. Kozan/Adana Şubesi olan, ... İnş. Ve Tar.

Tic. San. Ltd. Şti.'nin emrine düzenlenen, 30/11/2022 ödeme tarihli, ... seri numaralı, 205.000,00 TL bedelli çek hakkında başlatılacak icra icra takibinin durdurulmasına ilişkin tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.

İHTİYATİ TEDBİR TALEBİNİN REDDİ KARARI

İstanbul 6.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/827 Esas ve 01/12/2022 tarihli ara kararı ile. "HMK'nın 389/1. maddesine göre mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle bir hakkın elde edilmesi önemli ölçüde zorlaşacak ya da tamamen imkansız hale gelecek ise veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir.

HMK'nın 390/2. maddesine göre de talep edenin haklarının derhal korunmasında zorunluluk bulunan hallerde hakim karşı tarafı dinlemeden de tedbire karar verebilir. HMK'nın 392. maddesine göre ise mahkeme gerekçesini açıkça belirtmek şartıyla teminat alınmaksızın ihtiyati tedbire karar verebilir. İhtiyati tedbir talebinin kabul edilebilmesi için yaklaşık ispat yeterlidir yani çekişmeli vakanın gerçeğe yakın bir derecede kanıtlanması esastır.

Mahkeme mevcut delillere göre tedbir isteyenin hakkını muhtemel görmeli ve tedbir verilmesini icap ettiren sebeplerinde varit görülmesi gerekir.

Somut uyuşmazlık, yapılan genel açıklamalar ve bahse konu yasa maddeleri ile bir bütün halinde değerlendirildiğinde, dava dilekçesinin ekinde sunulan belgelerin işbu menfi tespit davasına konu edilen çek ile ilgili olmadığı bu aşamada dava konusu çeke ilişkin borçlu olmadığının tespiti talebi yönünden yaklaşık ispatı hususunda kanaat verici bir belge sunulmadığından ihtiyati tedbir talebinin reddine" karar verilmiştir.

İSTİNAF İSTEMİ

Davacılar vekili istinaf dilekçesinde. "İİK M. 72 uyarınca tedbir kararının verilebilmesi için yaklaşık kanaat oluşmasına rağmen mahkemece tedbir talebimizin reddedilmesinin hukuka aykırı olduğunu, Davaya konu çekin çalındığına ilişkin ...

Kargo'nun bildiriminin bulunduğunu, davalıların apaçık kötü niyetli ve ağır kusurlu olduklarını gösteren, huzurdaki uyuşmazlıkla benzer konularda davalılar hakkında sahtecilik ve çalıntı çeke ilişkin Başsavcılık soruşturma dosyaları mevcut olduğunu, Davaya konu çek ile ilgili Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nde 2022/740 Esas sayılı dosyasından verilen ödeme yasağı kararının mevcut olduğunu, Dava konusu olan dahil 24 adet çekin çalındığı sabit olmasına rağmen tedbir talebinin reddedilmesinin hukuka aykırı olduğunu, Davacı ...

A.Ş.'nin hem kaşe hem de imzaların sahte olduğunun gözle dahi görülebilirken tedbir talebinin reddedilmesinin hatalı olduğunu, Taraflar arasındaki organik bağın en önemli kanıtının, diğer çalınan çeklerin hamilleri farklı olmasına rağmen çekleri icraya koyan vekilin aynı olması olduğunu, yani çeklerde sahte imzalardan sonraki şirketler/muhatapların farklı ama her nasılsa yetkili hamillerin avukatının aynı kişi olduğunu, Sürekli olarak savcılık soruşturmalarla anılan davalıların müvekkil şirketlerle iş yapacak potansiyelinin mevcut olmadığını, bu nedenlerle yaklaşık ispat koşulunun sağlandığını,

Tüm bu hususlara rağmen ilk derece mahkemesince İİK m.72/2 uyarınca icra takibinin durdurulmasına ilişkin tedbir kararının davacı müvekkiller yönünden reddedilmesinin hatalı olduğunu, ayrıca huzurdaki davanın İstanbul ... İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı icra takibinden önce açıldığı için İİK m.72/2 gereğince takibin durdurulmasına karar verilmesini talep ettiklerini." beyanla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması istenmiştir.

GEREKÇE

Dava, menfi tespit istemine ilişkindir. Dairemiz önüne gelen uyuşmazlık ise, davacıların ihtiyati tedbir talebinin reddi kararının istinafına yöneliktir.

İlk derece mahkemesi tarafından; "... dava dilekçesinin ekinde sunulan belgelerin işbu menfi tespit davasına konu edilen çek ile ilgili olmadığı, bu aşamada dava konusu çeke ilişkin borçlu olmadığının tespiti talebi yönünden yaklaşık ispat hususunda kanaat verici bir belge sunulmadığından ihtiyati tedbir talebinin reddine" karar verilmiştir. Karar davacılar vekili tarafından istinaf edilmiştir.

İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. İİK 72/3 maddesinde. "İcra takibinden sonra açılan menfi tesbit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemez.

Ancak, borçlu gecikmeden doğan zararları karşılamak ve alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere göstereceği teminat karşılığında, mahkemeden ihtiyati tedbir yoluyle icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesini isteyebilir." hükmü düzenlenmiştir.

Mahkemece işbu dava dosyasına sunulan belgelerin ve ceza soruşturmasının bulunduğu aşama gözetilerek yaklaşık ispatı hususunda kanaat verici bir belge sunulmadığından bahisle davacıların takibin durdurulması yönündeki ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığından, davacılar vekilinin istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.