İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2023/587 K.2024/1644

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin meşru hamili olduğu ... bank Gümüşsuyu İstanbul Şubesine ait 28/02/2017 tarihli, .. hesap, ... çek nolu ve 40.000,00-TL bedelli çekin kaybedildiğini ve çek iptali davası açıldığını, sonrasında çekin bulunduğunu ve cirolandığının tespit edildiğini, çekin meşru hamilinin müvekkili olduğunu, müvekkilinin söz konusu çek yönünden borçlu olmadığını ve cironun sahte olduğunu, bu çek ile birlikte başkaca bir çok çekin ve nakit 56.000,00-TL'nin müvekkilinin aracından çalındığını belirterek davanın kabulü ile müvekkilinin davaya konu çekin iadesine, çekin takipte ödenmesi halinde müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı ...

AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin kanunlar çerçevesinde kurulan bir şirket olduğunu fakat davacı tarafından hırsızlıkla itham edildiğini, müvekkili ile davalı ...Ltd.Şti.'nin çok defalar ticari işler yaptıklarını fakat daha önce bu şekilde bir davanın açılmadığını, müvekkilinin yükümlülüğünün sunulan çeklerin bir faturaya dayalı olup olmadığını araştırmakla sınırlı olduğunu, asıl meşru hamilin müvekkili olduğunu ve yazılı kanıtların bulunduğunu, davacının delil sunamadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...Ltd.Şti.vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ile ... Ürünleri arasında ticari ilişki gerçekleştiğini ve satılan ürünler karşılığı çekin alındığını, çekin tesliminden önce bankadan sorgulama yapıldığını ve çekin sıkıntısız çıktığını, müvekkilinin basiretli bir tacir olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Diğer davalılar tarafından davaya cevap verilmemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI

"1-Davanın REDDİNE, 2-Yargılama sırasında dava konusu çek hakkında ihtiyati tedbir kararı verildiğinden çek bedeli olan 40.000,00 TL'nin %20'si oranında hesap olunan 8.000,00 TL tazminatın davacıdan alınarak davalı takip alacaklısı ... A.Ş'ye verilmesine," şeklinde karar vermiştir.

İSTİNAF İSTEMİ

Davacı vekili istinaf isteminde özetle. Dosyaya sunulan ve hükme esas alınan bilirkişi raporunun eksik ve hatalı olduğunu, dava konusu çekin ...'ından davacıya geçtiğini, ancak davacı henüz çeki imzalamadan çekin çalındığını, Müvekkilinin çekte cirosu olmadığından bu durumun da çekin davacının elinden rızası hilafında çıktığının kanıtı olduğunu, ...'nın cirosundan sonra gelen ... (...

Ambalaj) ve ... şirketlerinin ortada olmaması, ticari defterlerini sunmamasının da iddialarını desteklediklerini, Raporda davaya konu iş bu çekin davaya konu çekin alacaklısı ...

Faktoring tarafından faktoring kurallarına uygun olarak iktisap edildiğini belirtmişse de ilk derece mahkemesinin bu değerlendirmesi de yerinde olmadığını davalı ...'in ticari defterleri incelenmediğini, Bu nedenle faktoring işlemine konu işlemin geçerli bir işlem olup olmadığı hususu denetlenmediğini, Davalı ...'in verilen kesin süre içinde ticari defterlerini ibrazdan kaçındığını, gerçek bir ticari ilişki olup olmadığının incelenmediğini, 6361 sayılı Kanun'un 9/2.maddesinin dikkate alınması gerektiğini, İlk Derece Mahkemesinin, ...

Firmasının ticari alım ve satımlarına ilişkin Vergi dairesine bildirdiği BA ve BS formlarını Vergi Dairesinden celbi gerektiğini, ek rapor yahut yeni bir bilirkişi heyetinden rapor alınması gerektiğini, mahkemenin bu talepleri reddettiğini, faktoring faaliyeti çerçevesinde alınan kambiyo senedinde mücerretlik ilkesi uygulanmayacağını belirterek eksik incelemeye dayalı kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

GEREKÇE Davacı çekin cirolanmadan rıza dışı elden çıktığını davalılara borçlu olmadığını ileri sürerek çekin istirdadı talebinde bulunmuştur. İlk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili, yasal süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurmuştur. İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi gereğince, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.

Somut uyuşmazlıkta; mahkemece alınan hükme esas alınan kök ve ek bilirkişi raporları yeterli ve denetime elverişli olup, davacının çeki 2.ciranta olan ... firmasından temlik aldığı anlaşılmakta ise de, davalı faktoring müşterisi ile...

Pazarı arasında 2 ayrı ciro daha olduğu, mahkemece ... şirketinin ticari defterleri incelenmeksizin, davalı faktoring şirketinin iktisapta kötüniyetli olduğu ispatlanamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmesinde usul ve esas yönünden hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla davacının istinaf isteminin reddi gerekmiştir.Açıklanan nedenlerle istinaf sebepleri ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre ilk derece mahkemesinin kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık görülmediğinden davacı vekilinin istinaf isteminin esastan reddine karar vermek gerekmiştir.