Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/590 K.2024/633

İddia

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 04/02/2022 tarihinde saat 10:30 sıralarında .....

Üzerinde ...'ın sürücüsü olduğu ... plaka sayılı araç ile hatalı ve dikkatsiz geri manevra yaparak müvekkili ...'a ait ... plakalı evinin önüne park halinde bulunan aracına sağ ön tampon kısmından çarparak maddi zararlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza nedeniyle müvekkilinin aracında maddi zarar ve değer kaybı meydana geldiğini, müvekkilinin aracının ön ve sağ kısmında maddi zarar meydana geldiğini, ... plaka sayılı aracın ... poliçe no ile sigorta şirketince sigortalandığını, aracın sigorta poliçesinin de davalı sigorta şirketine ait olduğunu, işbu kaza nedeniyle .... sayılı hasar dosyasının davalı tarafta mevcut olduğunu,

müvekkilinin kazada herhangi bir kusuru bulunmadığını, ... plakalı aracın sürücüsünün kusurlu olarak 2918 sayılı K.T.K'nın ilgili maddelerini ihlal etmesi üzerine kazanın gerçekleştiğini, müvekkilinin aracında ciddi hasar oluştuğunu, müvekkilinin aracının ön sağ tarafının komple zarar gördüğünü ve tamir edildiğini, ön tampon ve davlumbazın hasar gördüğünü ve değiştirildiğini, müvekkilinin aracında hasar meydana geldiği için tamir masrafı yaptığını, ayrıca araçta değer kaybı meydana geldiğini, müvekkiline ait aracın ... model ve araç 275.000 km de olduğunu, kaza nedeniyle araçta değer kaybı meydana geldiğini,

davalı sigorta şirketine yazılı başvuru yapıldığını, ancak sigorta şirketince cevap verilmediğini beyanla, araçta meydana gelen değer kaybı zararına karşılık şimdilik 10,00-TL değer kaybı maddi zararının davalıdan olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsili ile müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dilekçe ekinde olaya ilişkin hiçbir belge olmadığını, kazaya karışan ... plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde ... no’lu zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, kaza dolayısıyla talep sahibi tarafından müvekkili şirkete yapılan başvuru üzerine ... no.lu hasar dosyası açıldığını ve yapılan değerlendirmeler sırasında alınan ekspertiz raporunda dava konusu kaza sebebiyle aracın değer kaybı oluşmayacağı kanaatine varıldığını, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, değer kaybı taleplerinin,

genel şartlar' da açıkça belirlenmiş olduğunu, yapılacak hesaplamada genel şart hükümlerinin esas alınması gerektiğini, kabul manasına gelmemek kaydıyla, sigortacı olan müvekkili şirketten kaza tarihinden itibaren faiz talebinde bulunulmasının hatalı olduğunu ifade ettiklerini, sigortacı olan müvekkili şirketten ancak k.t.k 98. ve 99. maddeleri uyarınca, gerekli tüm belgelerle birlikte yapılan müracaattan 8 işgünü sonrasından itibaren, böyle bir müracaat bulunmadığı takdirde ise, ancak dava tarihinden itibaren faiz talep edilebileceğini beyanla, itirazları dikkate alınarak davacı aracında değer kaybı oluşmadığından davanın esastan reddine,

yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER, KABUL VE DEĞERLENDİRME: Dava, trafik kazası nedeniyle araçta meydana gelen değer kaybı istemine ilişkindir. Dava açılmadan evvel arabulucuya müracaat edilmiş olup işbu dava şartı yerine getirilmiştir. Davalı sigorta şirketinden hasar dosyası, ...'nden tramer kaydı, ...'nden tescil özetleri getirtilerek dosya kapsamına alınmış, tarafların bildirdiği tüm deliller toplanmıştır.

İhtilaf konusu hususlarda tespit yapmak amacıyla dosya bir kusur bilirkişisi ile bir makine mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiş, 22/04/2024 tarihli bilirkişi heyeti raporunda; davalı ... A.Ş. tarafından ZMMS ile sigortalan ... plaka sayılı aracın dava dışı sürücüsü ...'ın, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 67. Maddesinin (a) bendi ile Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 137.

Maddesini ihlali nedeniyle kazada % 100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olacağı, davacı ... adına tescil kayıtlı ... plakalı aracın kusurunun bulunmadığı, ... plakalı araç ile davacıya ait ... plakalı aracın 04/02/2022 tarihinde yapmış oldukları kaza neticesinde ... plakalı araçta değer kaybı meydana geldiği, ... plakalı araç ile davacıya ait ... plakalı aracın 04/02/2022 tarihinde yapmış oldukları kaza neticesinde ... plakalı araçta değer kaybının 3.812,50-TL (Üç Bin Sekiz Yüz On İki Lira Elli Kuruş) olduğu rapor edilmiştir.

Taraflar arasındaki ihtilafın; davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı ... plakalı araç ile davacıya ait ... plakalı aracın 04/02/2022 tarihinde yapmış oldukları kaza neticesinde davacı aracında meydana gelen değer kaybı oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise miktarının davalıdan tahsilinin gerekip gerekmediği, tarafların kusur oranı, faiz başlangıcı ve türü noktasında toplanmıştır.

Davacı vekili 26/04/2024 tarihli ıslah dilekçesi ile; 10,00 TL olan harca esas değerini, 3.812,50-TL'ye çıkarmış, harcını yatırmıştır.

Yapılan yargılama sonucunda; 04/02/2022 tarihinde meydana gelen trafik kazasının oluşumunda davalı ... A.Ş. tarafından ZMMS ile sigortalan ... plaka sayılı aracın dava dışı sürücüsü ...'ın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 67. Maddesinin (a) bendi ile Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 137. Maddesini ihlali nedeniyle % 100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, davacı ... adına tescil kayıtlı ... plakalı park halindeki araç malikinin kusurunun bulunmadığı, kaza neticesinde davacıya ait ... plakalı aracın 04/02/2022 tarihinde yapmış oldukları kaza neticesinde ... plakalı araçta değer kaybının 3.812,50-T olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip .... · ✍ e-imzalı Hakim .... · ✍ e-imzalı