İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2023/670 K.2023/771

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİDÜŞÜNÜLD Ü

Marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, durdurulması ve önlenmesi, maddi ve manevi tazminat talepli davada.

İstanbul 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 10/02/2022 tarihli 2018/377 E- 2022/8 K sayılı kararıyla; davalı ... hakkında karar verilmesine yer olmadığına, Davalı ... hakkında açılan davanın kısmen kabulüne kısmen reddine, davalı tarafından https://...com web sitesinin alan adında ve site içeriğinde "..." ibaresinin kullanılmasının davacıların marka haklarına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, markaların tecavüzün ve haksız rekabetin durdurulmasına ve önlenmesine,

Https://....com alan adlı internet sitesine erişimin engellenmesi talebinin internet alan adı halen davalı tarafa ait olmadığından HMK' nun 114/1-d ve 115/2 maddeleri uyarınca husumet nedeniyle usulden reddine, 10.000,00 TL maddi tazminatın ve 10.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren ticari işlere uygulanacak avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine karar verilmiştir.

Karara karşı davalı ... vekili 02/11/2022 tarihli dilekçesiyle istinaf başvurusunda bulunmuş ancak istinaf başvuru harcı, istinaf nispi harcı ve istinaf gider avansını yatırmamıştır.İlk derece mahkemesince davalı vekiline, 342 TL istinaf karar harcı, 220,70 TL istinaf başvuru harcı ile 400 TL istinaf gider avansını 7 günlük kesin süre içerisinde yatırması için muhtıra tebliğ edildiği,

muhtıranın 20/11/2022 tarihinde tebliğine rağmen, istinaf harçlarını ve gider avansını 02/12/2022 tarihinde yatırdığı anlaşılmıştır.Dosyanın istinaf incelemesi için Dairemize gönderilmesi üzerine ön inceleme aşamasında, Dairemizin 19/01/2023 tarihli 2022/2035 Esas-2023/74 Karar sayılı kararıyla, HMK 344. Madde gereğince harç ve gider avansının süresinde yatırılıp yatırılmadığının değerlendirilmesi yönünden dosyanın mahkemesine geri çevrilmesine karar verilmiştir.

İstanbul 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 10/03/2023 tarihli kararıyla (Kararda sehven 10/02/2022 tarihinin yazıldığı anlaşılmıştır) 2018/377 E- 2022/8 K sayılı kararıyla; davalı vekilinin kesin süre içerisinde muhtıra gereğini yerine getirmediği gerekçesiyle, davalının istinaf başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilmiştir.Davalı ... vekilinin istinaf dilekçesinde;

kararın tebliği üzerine süresinde istinaf başvurusunda bulunulduğunu, 20/11/2022 tarihinde tebliğ edilen muhtırada nispi harç, başvuru harcı ve istinaf giderinin açıkça nereye yatırılması gerektiğinin açıklanmadığını, yalnızca "dosyamıza yatırılması" demekle yetinildiğini, geçerli bir muhtıra olmadığını, geçerli bir muhtıra için kararı veren hakim veya mahkeme başkanının sicil ve imzasının bulunması gerektiğini,

ayrıca harç ve giderin tamamlanmaması halinde istinaftan vazgeçmiş sayılacağı hususunun istinaf edene yazılı olarak bildirilmesi ve yapılması gereken işlemin ne olduğunun açıkça ve ilgili tarafın yanılmasına neden olmayacak biçimde gösterilmesi,

bu açıdan ikmal edilecek harç yada giderin miktarı, yatırılma mercii ve süresi, bunun yapılmamasının sonuçlarının net biçimde açıklanması gerektiğini, geçersiz muhtıraya karşı gerekli harç ve giderleri yatırmalarına rağmen, muhtıranın geçerli sayılarak istinaf harcının süresi içerisinde tamamlanmadığından kararın istinaf edilmemiş sayılmasına karar verilmesinin usul ve yasaya uygun olmadığını beyanla, istinaf başvurusunun kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇ E

İstinaf başvurusuna konu mahkeme kararı, davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun yapılmamış sayılmasına ilişkin mahkeme kararı olduğu ve davalı vekilinin istinaf başvurusunda, tebliğ edilen muhtıranın usulüne uygun olmadığının ileri sürüldüğü anlaşılmıştır.

İlk derece mahkemesince davalı vekiline tebliğ edilen 15/11/2022 tarihli muhtıranın mahkeme hakimi ile yazı işleri müdürü tarafından elektronik imza ile imzalandığı, muhtırada davalı tarafça yatırılması gereken başvuru ve nispi harç ile istinaf gider avansının miktarları ile HMK 344.

Madde gereğince 1 haftalık kesin süre içerisinde yatırılması hususunun açıkça yer aldığı, muhtırada harç ve avansın "dosyaya yatırılması" gerektiğinin ihtar edildiği, muhtıranın tebliğ edildiği kişinin davalı vekili olup vekilin harç ve avansının yatırılması gereken yeri bilmesi gerektiği, muhtıranın HMK 344.

Madde ve Yargıtay içtihatlarında öngörülen usule uygun olarak düzenlendiği, bir haftalık kesin süre içerisinde harç ve gider avansı yatırılmadığından, ilk derece mahkemesince başvurunun yapılmamış sayılmasına karar verilmesinin usul ve yasaya uygun olduğu kanaatiyle, davalı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

HÜKÜ M

Yukarıda açıklanan gerekçe ile: 1-6100 sayılı HMK.'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince davalı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin ESASTAN REDDİNE, 2-Davalı vekilinin esasa ilişkin istinaf başvurusu incelenmediğinden, ek karara yönelik istinafı için alınması gereken 179,90 TL harç, peşin alınan 342,00 TL harçtan mahsubu ile artan 162,10 TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine, 3-Fazla yatırıldığı anlaşılan 342,00 TL harcın talep halinde ilk derece mahkemesince davalıya iadesine, 4-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,5-İstinaf yargılama giderleri olarak.