Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi E.2023/675 K.2023/757

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı aleyhine Gebze İcra Müdürlüğü'nün 2022/20177 Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine yapılan haksız itirazın feriler yönünden kısmen iptali ve takibin, asıl alacağın ferileri yönünden bakiye tutar üzerinden devamı ile davalının haksız ve kötü niyetli itirazı sebebiyle davalı aleyhine alacağın %20sinden az olamamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 26/01/2023 havale tarihli dilekçesinde özetle; işbu dosya ile itirazın iptali davasında dilekçe teatisinin sona erdiğini ve tarafların dilekçeleri ile birlikte delillerini beyan ederek dosyaya ibraz edildiğini,

sunulan beyanlar ve toplanan deliller neticesinde davanın haklılığı ve alacaklarının varlığının yaklaşık olarak ispat edildiğini bu sebepten ödenmeyen alacaklarının tahsilinin sürüncemede kalmaması ve tahsil kabiliyetinin kaybolmaması için teminatsız veya mahkemenin takdir edeceği teminat tutarı karşılığında Gebze İcra Müdürlüğünün 2022/20177 Esas sayılı dosyası üzerinden infaz edilmek üzere harca esas değer üzerinden davalı aleyhine tedbiren ihtiyati haciz karar verilmesini dava ve replik dilekçesinde belirttikleri müvekkili şirket tarafından davalı şirkete birden fazla farklı iş kapsamında taşıma hizmeti verildiğini,

Türkiye'den İspanyaya yapılan taşımadan kaynaklı alacaklara ilişkin olarak yine 2022/858 Esas sayılı dava dosyası nezdinde başka bir itirazın iptali davası ikame edildiği, diğer tüm taşımalardan kaynaklı davalı tarafça kabul edildiğini, itiraz edilmediğini ve kayıtlarına işlendiğini faturalardan doğan alacakların tahsili amacıyla da işbu davanın açıldığını, müvekkili şirkete karşı herhangi bir borcun bulunmadığını itiraz edildiğini ve takibin durdurulduğunu yapılan bu haksız ve mesnetsiz itirazın ardından 12.08.2022 tarihinde anapara tutarıyla eşit miktarda olan 640.945,00 Euro icra dosyasına değil, müvekkili hesabına,

13.09.2022 tarihinde de bu sefer, bakiye anapara alacağı olan 165,00 USD yine icra dosyasına değil, müvekkili hesabına haricen ödendiğini, davalı tarafın icra takibine konu edilen anapara borcunu kabul ettiğini ödemelerini haricen yaptığını, bununla birlikte icra takibinin başlatılması ve ödeme emrinin tebliğinden sonra yapılan anapara ödemelerine ek olarak,

anapara borcundan doğan işlemiş faiz, yasal vekalet ücreti, harç ve diğer icra masraflarını ödemediğini müvekkili alacağının sürüncemede kalmaması ve tahsil imkanının ortadan kalkmaması ayrıca alacağını uzun bir süredir haksız şekilde tahsil edemediğini müvekkili uğradığı zararların daha da artmaması için teminatsız veya takdir edilecek teminat karşılığında, Gebze İcra Müdürlüğü'nün 2022/20177 Esas sayılı dosyası üzerinden infaz edilmek üzere tedbiren ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ 07/02/2023 TARİHLİ ARA KARARI ÖZETİ

İlk derece mahkemesince; "... ihtiyati haciz talebinin reddine ..." şeklinde hüküm kurulmuştur. İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davacı/ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı/ihtiyati haciz talep eden vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkemenin tesis ettiği ret kararında hatalı değerlendirme ile tesis edildiğini, dava dosyasında mevcut olan beyan ve deliller uyarınca davalı tarafın icra takibine konu edilen anapara borcunu kabul ederek ödemelerini haricen müvekkil şirket hesabına yaptığı, bununla birlikte icra takibinin başlatılması ve ödeme emrinin tebliğinden sonra yapılan anapara ödemelerine ek olarak,

anapara borcundan doğan işlemiş faiz, yasal vekalet ücreti, harç ve diğer icra masraflarını ödemediği sabit olduğunu, aynı şekilde anapara borcunu kabul eden davalının, anaparadan kaynaklı ferileri de eksiksiz bir şekilde ödemediği sürece borçtan kurtulamayacağı yasal mevzuat ve yerleşik Yargıtay içtihadı ile açık olduğunu, davalının dava konusu borcunu kötü niyetli bir şekilde ödemediği ve müvekkilin alacağını sürüncemede bıraktığını,

alacağının sürüncemede kalmaması ve tahsil imkanının ortadan kalkmaması ayrıca alacağını uzun bir süredir haksız şekilde tahsil edemeyen müvekkilin uğradığı zararların daha da artmaması için yerel mahkemece tesis edilen 07.02.2023 tarihli ihtiyati haczin reddi kararının kaldırılarak, teminatsız veya takdir edilecek teminat karşılığında tedbiren ihtiyati haciz kararı tesis edilmesini talep etme gereği hasıl olduğunu beyan ederek, yerel mahkeme ara kararının kaldırılması ile ihtiyati haciz kararı taleplerinin kabulü istemiyle istinaf yoluna başvurmuştur.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı taraf, ihtiyati haciz talebinde bulunduğu ancak ihtiyati haciz verilebilmesi için bir takım şartların mevcudiyeti arandığı, alacağın rehinle teminat altına alınmamış olması gerektiği, kural olarak vadesi gelmiş bir alacak bulunmalı, alacağın paraca alacağı olması gerektiği, alacağa ilişkin ve ihtiyati haczin yapılmasını haklı gösterecek delillerin bulunması, ihtiyati haciz talebinde bulunan alacaklının mahkemeye teminat yatırması gerektiğini, yerel mahkeme alacağın sabit olduğunu gösterir delillerin dosyada mevcut olmadığına karar vererek ihtiyati haciz talebini reddedildiğini beyan ederek,

davacı tarafından ihtiyati haciz kararının reddi sebebiyle yapılan istinaf başvurusuna karşı cevaplarının kabulü ile davacının istinaf başvurusunun reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Gebze Asliye Ticaret Mahkemesi 07/02/2023 tarih, 2022/852 Esas sayılı ara kararı ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; itirazın iptali istemine yöneliktir.

Talep; ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin kararın kaldırılması istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş karara karşı davacı/ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

İnceleme; 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosyanın incelemesinde; dosyanın incelemesinde; taraflar arasında taşıma sözleşmesi nedeniyle ticari ilişki olduğu, davacının davalıya ait ticari malları taşıdığı, bunun karşılığı olan bedelleri davalıdan alamadığı, bu nedenle davalı aleyhine Gebze İcra Müdürlüğü'nün 2022/20177 Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığı, başlatılan takibe itiraz edilmesi üzerine eldeki davanın açıldığı ve takibin devamının talep edildiği, açılan eldeki davada Gebze İcra Müdürlüğü'nün 2022/20177 esas sayılı takip dosyası üzerinden infaz edilmek üzere ihtiyati haciz talep edildiği, ilk derece mahkemesince ihtiyati haciz talebinin reddine karar verildiği, verilen karara karşı davacı/ ihtiyati haciz talep eden vekilince istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.

İİK'nın 257-(1) maddesi; "Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir."

İİK'nın 257-(2) maddesi; "Vadesi gelmemiş borçtan dolayı yalnız aşağıdaki hallerde ihtiyati haciz istenebilir:

1-Borçlunun muayyen yerleşim yeri yoksa;

2-Borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadiyle mallarını gizlemeğe, kaçırmağa veya kendisi kaçmağa hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunursa bu suretle ihtiyati haciz konulursa borç yalnız borçlu hakkında muacceliyet kesbeder".

İİK'nın 258-(1) maddesi; " ... Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeğe mecburdur ... " hükmü düzenlenmiştir.

Rehinle temin edilmemiş muaccel bir alacağın var olması halinde ihtiyati hacze karar verilebilir. Mahkemece ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacağın usul hukuku kurallarına göre kesin bir şekilde ispat edilmesi şart olmayıp alacağın varlığı hakkında yeterli kanaate sahip olunması için mahkemeye bu konuda delillerin sunulması yeterli kabul edilmelidir. Başka bir söyleyişle alacağın varlığının yaklaşık olarak ispat edilmesi gerekli ve yeterlidir.

İİK'nın 265-(1) maddesindeki; "Borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati haczin dayandığı sebeplere,mahkemenin yetkisine ve teminata karşı; huzuriyle yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi halde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebilir." şeklindeki hüküm ile itiraz sebepleri sınırlı olarak sayılmıştır.

Eldeki uyuşmazlıkta, ilk derece mahkemesince; yukarıda yazılı kanun maddesinden anlaşılacağı üzere ihtiyati haczin rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcu için verilebileceği, ihtiyati haciz talep edenin alacaklı olduğunu yaklaşık olarak ispat etmek zorunda olduğu, dava dilekçesi ekindeki belgeler incelendiğinde, bu aşamada yaklaşık ispat koşulunun gerçekleşmediği, davacının alacaklı olup olmadığı hususunun yargılama sırasında ortaya çıkacağı, bu nedenlerle ihtiyati haczin şartlarının bulunmadığı anlaşıldığından; davacı/ihtiyati haciz talep eden vekilinin talebinin reddine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı anlaşılmıştır.

Gerekçeli karar başlığında; taraf vekillerinin ve ara karar yazım tarihinin yazılmaması 6100 sayılı HMK'nın 297. maddesine aykırı ise de, bu eksiklik mahallinde her zaman düzeltilebileceğinden eleştirilmekle yetinilmiştir

Tüm bu açıklamalara, dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında; mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmamasına, HMK'nın 355. maddesi uyarınca; kamu düzenine ilişkin konularda da kararın esasına etkili bir aykırılık bulunmaması nazara alınarak, davacı/ihtiyati haciz talep edenin istinaf sebepleri yerinde görülmediğinden istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-HMK'nın 353-(1)-b)-1) maddesi uyarınca; davacının/ihtiyati haciz talep eden İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE,

2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken harç peşin alındığından, yeniden alınmasına yer olmadığına,

3-İstinaf Kanun Yoluna Başvurma Harcının hazineye gelir kaydına,

4-İstinaf yolu için yapılan giderlerin ilk derece mahkemesince esas hükümle birlikte yargılama giderleri içinde değerlendirilmesine,

5-İstinaf eden davacı tarafından yatırılan, istinaf avansından kullanılmayan kısmın HMK'nın 333. maddesi uyarınca; ilk derece mahkemesince istinaf eden davacıya iadesine,

6-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

7-Gerekçeli kararın tebliği işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,

8-Dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine,

İlişkin; Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, HMK'nın 362. maddesi uyarınca KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 11/05/2023

... Başkan ... ¸e-imzalıdır ... Üye ... ¸e-imzalıdır ... Üye ... ¸e-imzalıdır ... Katip ... ¸e-imzalıdır

* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*