İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2023/774 K.2024/1809

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı borçluya ait ..., ..., ..., ... plakalı araçlar ile 22/02/2020-01/10/2020 tarihleri arasında ücret ödenmeksizin yapılan ihlalli geçişlerin ücretlerinin süresi içerisinde ödenmemesi üzerine davalı aleyhine Ankara ... İcra Dairesi Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile ilamsız takip yapıldığı, yetki itirazı üzerine dosyanın Bakırköy ... İcra Müdürlüğüne gönderildiğini, söz konusu itirazın süresinde olması sebebiyle takibin durdurulmasına karar verildiğini, itirazın haksız ve hukuksuz olduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline, takibin devamına %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın yarı römork(damperli kasa) olup, motorlu araç olmadığını, ... plaka sayılı çekici olarak tabir edilen araca bağlı olarak trafiğe çıktığını, ihlalli geçiş yaptığı belirtilen diğer araçların ise, HGS kayıtlarının ve hesap numaralarının olduğunu, ilgili hesaplarda iddia edilen tarihlerde para bulunduğunu, geçiş ihlali yapılmadığını savunarak, davanın reddini, %20'den az olmamak üzere tazminata karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda, alınan bilirkişi raporunda; ... plakalı aracın, tescil bilgilerinde ise, araç cinsinin yarı römork olarak kayıtlı olduğu, dolayısıyla bu aracın ancak motorlu bir araca bağlanmak suretiyle trafiğe çıkabildiği, bu nedenle, ihlalli geçişlerinin söz konusu olamayacağı, ... plakalı aracın hesap hareketleri iceriğinde belirtilen tarih aralığında geçiş harekelerinden yapılan tahsilatlardan ihlali geçişlerin olmadığı, ... plakalı aracıcın hesap hareketleri içeriğinde belirtilen tarih aralığında geçiş ücretlerinin tahsil edildiği,

..., ... ve ... plakalı araçların davacı tarafından iddia edilen tarihlerde ihlalli geçişlerinin olmadığı hususlarının tespit edildiği, raporun dosya kapsamına, denetime ve hükme esas almaya elverişli olduğu, davacının, davalının ihlalli geçiş kaydı bulunduğu hususunu ispat edemediği gerekçesiyle, davacı tarafından davalı aleyhine açılan itirazın iptali davasının reddine; yasal koşulları oluşmadığından davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF İSTEMİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde, dava dilekçesi ve bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde ileri sürdüğü beyanlarını tekrar ederek; hükme esas alınan bilirkişi raporu gerçekten uzak ve hatalı olduğunu, ihlalli geçişlerin görüntülerinin bulunduğunu, çekicilere bağlı dorselere ihlalli ceza ücretinin yansıtılmaması için bankalar tarafından plakalarına ayrı sanal hesaplar oluşturularak dorse plakalarının kaydı yapılması gerektiğini ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, itirazın iptali talebine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, yukarıda yazlı şekilde davanın /reddine karar verilmiştir. Karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

İlk derece mahkemesince, bilirkişi raporunun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, davalı vekilinin bilirkişi raporuna itirazının hukuki değerlendirme kapsamında olduğu gerekçesiyle reddine karar verilmiştir.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davacı tarafından, ihlali geçiş iddialarına konu edilen araçların geçiş kayıtları görülmüş olmakla birlikte, belirtilen tarihlerde ihlalli geçiş yapıp yapmadıklarının tespitinin ancak HGS hesapları ile yapılacak karşılaştırmalı incelemede tespit edilebileceği belirtilerek ihlalli olduğu ileri sürülen geçiş kayıtlarına ilişkin görüntüler incelenmemiş olup, söz konusu görüntüler incelenip değerlendirilmeden eksik inceleme sonucu hazırlanan bilirkişi raporuna dayanarak hüküm kurulması doğru olmadığı gibi,

davalı vekilinin bilirkişi raporuna yaptığı ciddi itirazların hukuki olduğu gerekçesiyle reddedilmesi ve bu itirazların gerekçeli kararda da karşılanmaması doğru görülmemiştir.

Bu nedenlerle bilirkişi heyetine bankacı bilirkişi de eklenmek suretiyle, ya da yeni bir bilirkişi heyetinden, davacı tarafından ibraz edilen ihlalli geçiş görüntüleri, davacıya ait sistem ile davalının HGS kayıtları üzerinde inceleme yaptırılarak, her bir geçiş yönünden, ihlalli geçiş olup olmadığı, geçiş anında yeterli bakiyenin olup olmadığı, bakiye yeterli değilse otomatik yükleme yapılıp yapılmadığı,

otomatik yükleme yapmış ise geçişten itibaren 15 gün içerisinde davacı tarafça tahsilat yapılmasının mümkün olup olmadığı hususlarında bilirkişi raporu alınarak karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı denetime elverişli olmayan bilirkişi raporuna göre karar verilmesi ve davalının rapora karşı ciddi itirazlarının karşılanmaması doğru görülmediğinden, davalı vekilinin istinaf itirazının kısmen kabulü ile HMK’nın 353/1-a-6. maddesi gereğince yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine,

sair istinaf itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.