İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2023/877 K.2025/131

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

DAVA

Davacı ... vekili dava dilekçesinde; Müvekkili İstanbul'da ressam olarak yaşadığını, ayrıca "..." adlı sanat galerisini yönettiğini, müvekkili 13 Kasım 2019 tarihinde davalılardan ... adlı kişiye mülkiyeti kendine ait ressam ...'ın yaptığı orijinal imzalı 3 sanat eseri tabloyu fiyatta mutabakata varılarak teslim ettiğini, bu davalının ödeme yapmadığı gibi galerici diğer davalıya sattığını bu nedenle de 3 tablonun üçüncü şahıslara satış ve devrinin önlenmesi ile 500 TL maddi ve 10.000tl manevi tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemenin ara kararına istinaden ...'IN veraset ilamındaki diğer mirasçıların davaya katılımı sağlanmıştır.

CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu 2 adet tablonun diğer davalıdan 16.11.2019 tarihinde satın alındığını müvekkilinin davacı ile diğer davalı arasındaki ilişkinin muhatabı olmadığını bu nedenle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, usul ve esas yönünden dayanaksız bulunan davanın reddi gerektiğini, vekalet ücreti ve yargılama giderlerini davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Diğer davalı ... vekili dosyaya vekaletname sunmuş, ancak davaya cevap dilekçesi sunmamıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "...Davacı dava dilekçesinde davalı ... ile davaya konu 3 tablonun satışı konusunda anlaştığını tabloların davalı ...'e teslim edilmesine rağmen bedellerinin ödenmediğini belirtmiştir. Davalı ... davaya cevap vermemiştir. Dosyada davaya konu tabloların davalıya teslim edildiğine ilişkin herhangi bir delile ve davalı ...'in bu ilişkiyi kabulüne ilişkin bir delil veya beyana da rastlanmamıştır.

Buna mukabil diğer davalı sunduğu delilde tablolardan ikisini Davalı ...'den aldığını ileri sürmüştür. Dosyada davalının sunduğu belgede diğer davalı ...'in imzası vardır.

Ancak bu imzanın ...'e ait olup olmadığının da tespiti gerekmektedir. ...Somut olayda da bilirkişi raporu ile de tespit edildiği üzere davalı ...'in davaya konu vakıalara ve davacı ve diğer davalı tarafından ileri sürülen teslim hususu ile ilgili olarak isticvabına karar verilmesi gerekirken davacı tarafça bu yönde bir talepte bulunulmadığı, delil listesinde isticvap deliline de dayanılmamış olduğu, bu hali ile tabloların davalı ...'e teslim edildiklerine dair dosyada herhangi bir somut olgunun bulunmadığı nazara alındığında ispatlanamayan -Davanın REDDİNE, "Şeklinde karar vermiştir.

İSTİNAF İSTEMİ

Davacılar vekili istinaf isteminde özetle.

Bilirkişi raporunun usulüne uygun olarak tebliğ edilmediğini, karar günü rapordan haberdar olunduğunu, rapor hakkında beyan alınmadığını, ayrıca raporun eksik ve yetersiz olduğunu, Mahkemenin davalının sunduğu belgedeKİ imzanın davalı ...'e ait olup olmadığını araştırmadığını, Gerekçe kısmında raporda tabloların teslimi için isticvap yapılması gerekirken buna başvurulmadığını, tabloların nasıl teslim edildiğine ilişkin gerekli araştırma yapılmadığını, tanık ifadelerine başvurulmadığını, Tabloların güzel sanat eseri olup ekonomik değerinin yüksek olduğunu, eksik inceleme ile karar verildiğini, adil yargılanma hakkının ihlal edildiğini,

eksik inceleme yapıldığını, maddi tazminat koşullarının oluştuğunu, tabloların değeri kadar müvekkillerinin zararı olduğunu, illiyet bağı olduğunu, davalının kusurlu olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını davanın kabulünü talep etmiştir.

GEREKÇE Davacılar, murisleri ...'a ait resimlerin davalılardan ...'e teslim edildiğini ancak satış bedelinin ödenmediğini, sonrasında ise diğer davalı ...'ya satıldığını iddia ederek eserlerin satışının önlenmesi ile maddi manevi tazminata hükmedilmesini istemine talep etmiştir.İlk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Bu karara karşı davacılar vekili, yasal süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurmuştur.İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi gereğince, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır. Somut uyuşmazlıkta; davacı, davalılardan ...'e eserlerin uygun fiyatla satılarak teslim edildiğini ancak bedelin ödenmediğini ileri sürdüğünden bedelin ödenmediğini ispat yükü davacıdadır.

Mevcut delil durumuna göre davacı eserlerin ödenmediğine yönelik iddiasını ispatlayamadığı gibi davalı ...'nın da iktisapta kötüniyeti ispatlanamamıştır.

Davalı ... vekili, diğer davalı ile aralarındaki adi yazılı belgeyi sunmuş ise de; öncelikle eser bedelin davalı ... tarafından davacıya ödenip ödenmediğinin ispatı gerekli olup bu hususun isticvap ile ispatının mümkün olmadığı, keza davalı ...'nın davaya konu eserlerden "..., ..., ..." adlı eserin kendisi tarafından satın alınmadığını savunduğu da dikkate alındığında mevcut delil durumuna göre ispatlanamayan davanın reddine karar verilmesi yerindedir.

Davacı vekili, son duruşmada bilirkişi raporuna karşı beyanda bulunmuş olmakla tebligata ilişkin usuli itirazlar yerinde görülmeyerek ilk derece mahkemesinin kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık bulunmadığından davacı vekilinin istinaf isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.