İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2024/1003 K.2024/1468

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİDÜŞÜNÜLD Ü

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında müvekkili hakkında icra takibi başlatıldığını, icra takibine süresinde itiraz edilmediğinden müvekkili hakkında icra takibinin kesinleştiğini, alacaklı olduğunu iddia eden karşı tarafa müvekkilinin gerçek anlamda ve hukuken hiçbir borcunun olmadığını, müvekkilinin icra takibine konu borç ilişkisi ile ilgili her hangi bir hukuksal ve yasal rabıtasının söz konusu olmadığını,

icra takibine konu ve borcun kaynağı olan çekin müvekkili tarafından keşide edilmediği gibi çekteki imzanın da müvekkili tarafından atılmadığından ve imza inkarına ilişkin iddialarının ciddi bir nitelik arz ettiğinden İİK 170/2 maddesi anlamında icra takibinin durdurulmasını elzem olduğunu, öncelikle davalarının kabulü ile davalıya karşı müvekkilinin borçlu olmadığının tespitini, hassaten iddialarının 2004 sayılı İİK 170/2 maddesine dayandırılmış olduğundan yargılamaya hitama erdirilinceye kadar icra takibinin durdurulmasını, müvekkilin her türlü hesaplarına konulan hacizlerin şimdilik kaldırılmasını,

icra dosyasına yapılan her türlü ödemenin iadesini ve bunun karşı tarafa ödenmemesi için ihtiyati tedbir konulmasını, yargılama sonucunda müvekkili hakkındaki bütün sonuçlarıyla birlikte icra takibinin iptalini, davalının yasanın kendisine yüklemiş olduğu basiret yükümlülüğünü ihlal etmesi nedeniyle davalıdan %20 icra inkar tazminatı alınmasını, İstanbul 20. İcra Ceza Mahkemesi'nin 2021/208 Esas ve 2022/65 Karar sayılı dosyasına dayanan İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının 2022/3-3928 ilamat sayılı dosyasındaki cezanın yargılama bitinceye kadar ertelenmesini, dava konusu çek sebebiyle davacı müvekkilinin şuanda ceza evinde olduğunu,

tahliyesinin sağlanması için ihtiyati tedbire hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı tarafa usulüne uygun tebligat gönderilmiş ancak davalı cevap dilekçesi sunmamıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 23/03/2023 tarih ve 2022/730 Esas - 2023/212 Karar sayılı kararıyla. "Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı icra müdürlüğü dosyası ve buna dayanak kıymetli evrak nedeni ile davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Ne var ki icra müdürlüğü dosyasının incelenmesinde, dosya borçlularının az yukarıda da belirtildiği şekilde ... San. Ve Tic. Ltd. Şti., ... Ltd. Şti. Ve...San. Ve Tic. Ltd. Şti.

Olduğu belirlenmiştir. Davacının icra müdürlüğü dosyasında borçlu sıfatı yoktur. Diğer bir deyişle davalı alacağın davacının şahsından değil davacının yetkilisi olduğu şirketten talep etmiştir. Nitekim icra takibine konu edilen çekin incelenmesinden de çek keşidecisinin ... San. Ve Tic. Ltd. Şti. Olduğu sabittir. ... San. Ve Tic. Ltd. Şti. Şirketi bir ticari şirket olup ayrı tüzel kişiliğe sahiptir.

Buna göre borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini isteyebilecek olan şirket yetkilisi değil bizzat tüzel kişiliğe sahip olan şirketin kendisidir. Davacının, huzurdaki uyuşmazlık için dava açma hakkı bulunmamaktadır. Açıklanan nedenlerle davacının davasının aktif husumet yokluğu nedeni ile reddine" kararı verildiği görülmüştür.

İSTİNAF İSTEMİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde; müvekkilinin gerçek anlamda ve yasal hiçbir borcu bulunmadığını, icra dosyasındaki şirketin yani tüzel kişinin borçlu olabileceği ancak ceza yargılaması konusunda asıl muhatabın gerçek kişi olan davacının olduğunu ve müvekkili hakkında haksız yere mahkum edildiğini ve mağdur edildiğini, 6100 Sayılı HMK'nın dava şartları başlıklı 114 maddesi, 115.maddeleri kapsamında ve 124.madde kapsamında taraflarına süre verilmesi gerektiği, bu konudaki eksiklik giderildikten sonra karar verilmesi gerektiği, ayrıca müvekkilinin davanın açılmasına sebebiyeti olmadığından davalı vekili lehine vekalet ve arabuluculuk ücretine hükmedilmemesi gerektiğini bildirmiştir.

İSTİNAFA CEVAP

Davalı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; İcra dosyasında borçluların ..., ... olduğu, davacının ise borçlu sıfatı olmadığı, müvekkilinin alacağının şahsi olmayıp tüzel kişiliği borcundan kaynaklandığı, usule ve yasaya uygun kararın onanması gerektiğini bildirmiştir.

DELİLLER

İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ... Sayılı dosyası ilk derece mahkemesince UYAP üzerinden celp edilmiş ve incelenmesinde; alacaklısı ... A.Ş. tarafından, borçlular ... San. Ve Tic. Ltd. Şti., ... Ltd. Şti. Ve ... San. Ve Tic. Ltd. Şti. aleyhine 37.330,00 TL çek alacağı, 376,88 TL İşlemiş faiz, 111,99 TL Komisyon, 3.733,00 TL Çek Tazminatı ve 910,00 TL vekalet ücreti olmak üzere yekun 42.461,87 TL üzerinden icra takibi başlatıldığı görülmüştür.

İstanbul 20.İcra Ceza Mahkemesi'nin 2021/208 Esas sayılı dosyasının incelenmesinden; davacı hakkında davaya konu kıymetli evrakın ödenmemesi nedeni ile şikayette bulunulduğu, işbu dava dosyasının davacısının ... Sanayi ve Tic. Ltd. Şti.' nin yetkilisi olduğu, anılan dosyada çek bedelinin ödenmemesi nedeni ile karşılıksız çek keşide etmek suçundan mahkumiyet kararı verildiği anlaşılmıştır.

GEREKÇ E

Dava, menfi tespit talebine ilişkindir.İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, yukarıda yazılı şekilde davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davaya konu çekin keşidecisinin dava dışı ... San. ve Tic.

Ltd.Şti. olduğu, keşide tarihinde keşideci şirketin yetkilisi olan davacının çekten dolayı borçlu sıfatlarının bulunmadığı, bu nedenlerle davacının sıfat yokluğu (aktif husumet) nedeniyle davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, davacılar vekilinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜ M