İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2024/1020 K.2026/58

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili tarafından .......

Şti. lehine 20/10/2022 tarihinde keşide edilen, ... nolu, 80.000 TL bedelli çek ile yine müvekkili tarafından ... lehine 10/10/2022 tarihinde keşide edilen dava konusu 10/10/2022 tarihinde keşide edilen, ... nolu, 80.000 TL çeklerin kargoda bir şekilde kaybolduğunu, başkalarının eline usulsüz şekilde geçtiğini, çek hakkında Büyükçekmece CBS'de suç duyurusunda bulunulduğunu, zayi nedeniyle Bakırköy 6. ATM'nin 2022/867 esas sayılı dosyasında çek iptali davası açıldığını, çeklerin sahte imza ile cirolandığını, müvekkili ile çek hamili ...'ın ciro silsilesindeki kişi veya kişilerle hiçbir ticari ilişkisinin olmadığını,

çekin arkasındaki ... ait olduğu iddia edilen cirodaki kaşe bilgilerinin de yanlış olduğunu, müvekkilinin çeklerin kaybolması akabinde çek bedellerini lehtar ... şirketine ödediğini, bu nedenle müvekkilinin lehtara borcunun bulunmadığını, davalı tarafından ... şirketi aleyhine başlatılan icra takibi için itiraz edildiğini, Gaziosmanpaşa 1. İcra Hukuk Mahkemesi'nin ...esas sayılı dosyası ile takibin durdurulmasına karar verildiğini, düzün bir ciro silsilesi ile hamil görünen kimseye meşru hamil olacağı ve bu kişinin çekten doğan hakları kullanabileceğini, lehtar ... şirketinin imza ve kaşesinin kullanılarak çekte sahtecilik yapıldığını,

bu hali ile çekin kambiyo vasfını yitirdiğinin açık olduğunu beyanla müvekkili yönünden davalı şirkete borçlu olmadığının tespitini, takibin tamamen iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının dava konusu çekin kendileri tarafından keşide edildiğini ve çek lehtarıyla olan ticari ilişkisini ikrar ettiğini, huzurdaki davada imzaların sahte olduğuna dair itirazda bulunmalarının hukuken mümkün olmadığını, iyi niyetli üçüncü kişi olan müvekkilinin çeklerin kaybolduğuna ilişkin iddiaları bilmesinin imkanını olmadığını, müvekkil tarafından dava konusu çekin tahsili amacıyla gerçekleştirilen tüm işlemlerin yasaların tanıdığı hak ve yetkiler kapsamında gerçekleştirildiğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI

"... çek lehtarının ilk cirosunun sahte oluşu, ondan sonraki cirantaların bulunması, keşidecinin çek bedeli kadar lehtara borçlu olmadığı yönündeki iddiasının davalı hamile karşı ileri sürülemeyeceği gibi lehtarın ilk cirosunun sahte olduğunun diğer cirantalar tarafından bilinmesinin de beklenemeyeceği dolayısıyla davalının çeki iyiniyetle iktisap ettiğinin ve çekte lehtar imzasının sahteliğine ilişkin mutlak defi veya ve bedelsizliğe ilişkin şahsi def'iyi davacı keşidecinin, çek hamili davalıya karşı ileri sürerek, borçtan kurtulamayacağının kabulü gerekmekle Davacı tarafından açılan davanın REDDİNE," Şeklinde karar vermiştir.

İSTİNAF İSTEMİ

Davacı vekili istinaf isteminde özetle;

Müvekkili tarafından ... San. ve Tic. Ltd. Şti lehine keşide edilen çekin...şirketi aracılığıyla ... San ve Tic Ltd Şti'ne gönderilmiş ise de çekin ulşaşmadığını, ... San ve Tic Ltd Şti bahse konu çeki teslim almamışsa da çekin sahte imzalar ile cirolan ...

San ve Tic Ltd Şti tarafından suç duyurusunda bulunulduğunu, icra hukuk mahkemesine dava açıldığını, çek iptal davası açıldığını, takibe konu çek üzerindeki imzanın ve kaşe bilgilerinin ...'a ya da şirket yetkilisine ait olmadığını, bu hususun araştırılmadığını, çekin 10/10/2022 tarihinde bankaya ibraz edildiğini, karşı tarafa çekte ödeme yasağı olduğu belirtildiğini, buna rağmen takibe konulduğunu, kötüniyetli ve ağır kusurlu bir davranış sergilendiğini, alacağın %20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesi gerektiğini,

düzgün ciro ile yetkili hamillik durumu olmadığını belirterek kararın kaldırılmasını ve davanın kabulünü talep etmiştir.

GEREKÇE

Davacı, çekin kargıda kaybolduğunu, lehtar imzası ve kaşesinin sahte olduğunu, çekin kötüniyetle takibe konulduğunu ileri sürerek menfi tespit talebinde bulunmuştur.

İlk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili, yasal süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi gereğince, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.

Somut uyuşmazlıkta; davacı keşidecinin çekteki imzasını inkar etmediği, imzaların istiklali ilkesi gereğince sonraki cirantanın imza sahteliği iddiasına dayanamayacağı, davacı ile davalı arasında lehtar dışında 3 ciranta daha olduğu, çekte ödeme yasağı kararı olmasının takibe konulmasına engel olmadığı gibi, mevcut delil durumuna göre davalının çeki iktisapta ağır kusurlu yahut kötüniyetli olduğunun da ispat olunamadığı dikkate alındığında mahkemece davanın reddine karar verilmesinde usul ve esas yönünden hukuka aykırılık görülmemiş, davacı vekilinin istinaf isteminin HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.